Решение по делу № 2-6944/2021 от 12.08.2021

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 28.12.2021

66RS0001-01-2021-007186-04

2-6944/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года                                                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Овчаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцевой Светланы Владимировны к ПАО «АСКО-Страхование», Черепанову Дмитрию Михайловичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Уфимцева С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», Черепанову Дмитрию Михайловичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба от ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. по адресу 61 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI ASX, госномер №, под управлением Насыкова В.К., и автомобиля SKODA OKTAVIA, госномер № №, под управлением Черепанова Д.М.

По данному ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту данного ДТП, на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состав административного правонарушения. Решением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения. Виновность в ДТП не установлена.

В результате ДТП, принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю MITSUBISHI причинены значительные повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП по договору ОСАГО была застрахована: ответственность Насыкова В.К. по полису РРР № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-Страхование», ответственность Черепанова Д.М. по полису XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указав, в том числе, требование о выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты, а также требование о взыскании расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 12100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» произведена выплата в размере 150000 рублей (из которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляется 143950 рублей, расходы на эвакуацию в размере 6050 рублей, то есть 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с неустановленной степенью вины участников, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на эвакуацию транспортного средства в полном объеме общей суммой 150000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг» ПАО «АСКО-Страхование» рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба в результате ДТП, поскольку согласно калькуляции №РЯ от ДД.ММ.ГГГГ определенная ООО «Уральская техническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании единой методики без учета износа составила 484375,23 рублей, с учетом износа 287892,40 рублей, сумма расходов на восстановительный ремонт определенная страховщиком составила 287900 рублей, а также выплате подлежат расходы на эвакуатор в сумме 12100 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в размере 150000 рублей, неустойку в размере 172500 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, с ответчика Черепанова Д.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 196482,83 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5130 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали с учетом дополнений по иску и письменных пояснений. Указали на необходимость замены жгута проводов в связи с характером его повреждений.

Ответчик ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежавшим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Представлен отзыв, согласно которому ответчик полагает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме с учетом степени вины (том 1 л.д. 115-117).

Ответчик Черепанов Д.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Направил в суд своего представителя, который исковые требования не признал, полагал, страховое возмещение покрывает убытки истца, поддержал доводы отзыва на иск. Полагал, что экспертом ве6рно определена стоимость ремонта автомобиля с учетом ремонта жгутов, поскольку истцом они не заменены.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Насыков В.К. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. От представителя СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 185-186).

Финансовый уполномоченный Климов В.В. представил письменные пояснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований, рассмотренных по существу финансовым уполномоченным (том 1 л.д. 51-52).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, показания эксперта <ФИО>8, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. по адресу 61 км а/дороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI ASX, госномер В №, под управлением Насыкова В.К., и автомобиля SKODA OKTAVIA, госномер №, под управлением Черепанова Д.М.

По данному ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту данного ДТП, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состав административного правонарушения.

Решением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения. Виновность в ДТП не установлена.

В результате ДТП, принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю MITSUBISHI, причинены значительные повреждения.

Гражданская ответственность Насыкова В.К. по полису РРР № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», ответственность Черепанова Д.М. застрахована по полису XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 119).

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен ООО «Экспертное бюро «Крафт Авто» ДД.ММ.ГГГГ, составлен Акт осмотра №РЯ.

На основании вышеизложенного Акта осмотра экспертами ООО «Уральская техническая экспертиза» составлено экспертное заключение о размере ущерба №РЯ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 287900 рублей (том 1 л.д. 125-132).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указав, в том числе, требование о выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты, а также требование о взыскании расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 12100 рублей ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-СТ РАХОВАНИЕ» и Уфимцевой СВ. было заключено соглашение согласно, которому страховое возмещение будет выплачено денежными средствами (том 1 л.д. 120-121, 124)..

Рассмотрев поступившее заявление и предоставленные документы страховая компания приняла решение о выплате 50 % страхового возмещения, так как вина участников ДТП не была установлена (том 1 л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» произведена выплата в размере 150000 рублей (из которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляется 143950 рублей, расходы на эвакуацию в размере 6050 рублей, то есть 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с неустановленной степенью вины участников, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ заявителем приобщено решение Режевского городского суда, которым вина кого-либо из участников ДТП судом не устанавливалась.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на эвакуацию транспортного средства в полном объеме общей суммой 150000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг» ПАО «АСКО-Страхование» рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно Решению службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку вина между участниками ДТП не была определена, требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При определении вины суд руководствуется следующим:

Как следует из определения № от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день в 11:05 по адресу: 61 км автодороги Екатеринбург - Реж-Алапаевск, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Черепанов Д.М., управляя автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем марки «Митцубисси ASX», государственный регистрационный знак №, под управлением Насыкова В,К. Пострадавших нет. Причинен имущественный ущерб. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черепанова Д.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:31 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефону от Черепанова Д.М. поступило сообщение, что около поворота на Крутиху произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших. На место выезжали: ДПС 151 <ФИО>7

Согласно объяснению водителя Насыкова В.К. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:05 он двигался на автомобиле марки «Митцубисси ASX», государственный регистрационный знак №, по автодороге Екатеринбург - Реж - Алапаевск со стороны <адрес> в г. Екатеринбург. В автомобиле находились два пассажира, все были пристегнуты ремнями безопасности. Видеорегистратором автомобиль не оборудован. Скорость автомобиля составляла 20 км/ч. Он двигался по своей полосе движения, на полосе встречного движения образовалась пробка. Со стороны встречного движения из-за стоящих автомобилей в пробке внезапно выехал автомобиль «Шкода» на полосу встречного движения, при этом совершил наезд на автомобиль марки «Хендэ Туссон», стоящий в пробке. Чтобы избежать столкновения он начал принимать правее, но столкновением с автомобилем марки «Шкода» избежать не удалось. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя «Шкоды Октавия».

Как следует, из объяснения водителя Черепанова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 двигался на автомобиле марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер № по автодороге Екатеринбург - Реж - Алапаевск со стороны г. Екатеринбург в <адрес>. В автомобиле находился 1 пассажир, все были пристегнуты ремнями безопасности. Видеорегистратором автомобиль не оборудован. Первоначально он двигался за автомобилем марки «Газель Некст», внезапно попал в снежное облако, видимость была ограничена. Когда он потерял автомобиль «Газель» из видимости, то начал «оттормаживаться». Когда выехал из снежного облака, то в 10 м. перед собой увидел автомобиль марки «Хэнде Туссон», чтобы избежать столкновения он принял решение выехать в кювет на левой обочине с выездом на полосу встречного движения. Когда он совершил маневр налево, то допустил наезд правой задней частью своего автомобиля в левую заднюю часть автомобиля «Хэнде Туссон», в результате удара его автомобиль развернуло в сторону полосы встречного движения. В этот момент на полосе встречного движения со стороны <адрес> двигался автомобиль марки «Митцубисси», который совершил с ним столкновение в заднюю левую часть. В дорожно-транспортном происшествии с автомобилем марки «Хэнде Туссон» виновным считает водителя «Хэнде Туссон», который не выставил знак аварийной остановки, в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем «Мицубисси» свою вину признает.

Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 на 61 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск.

Таким образом, именно ответчиком Черепановым Д.М. не были приняты возможные меры (торможение) к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, как того требует пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель Черепанов Д.М. имел возможность предотвратить наезд на ТС истца путем применения торможения и соблюдение скоростного режима, исходя из погодных условий.

Таким образом, суд определяет степень вины ответчика Черепанова Д.М. 100 процентов.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, в рамках ОСАГО причиненного истцу должно быть положено заключение, представленное ответчиком ООО «Уральская техническая экспертиза» №РЯ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина ущерба составляет 287900 рублей, поскольку заключения достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» Единой методикой, утвержденной Центральный банком РФ, в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля. При этом сторонами данное заключение не оспаривается. Дополнением к Заключению судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX № №, включая замену поврежденного жгута проводов, определенная в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П может составлять без учета износа и округления - 442 831,78 рублей, с учетом износа - 264 833,74 рублей, а с учетом округления без учета износа - 442 800,00 руб., с учетом износа - 264 800 рублей. То есть разница меньше 10 %.

Заключение в рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным не может быть положено за основу решения, поскольку выполнено без осмотра автомобиля, не учитывает весь объем повреждений, без предоставления фотографий жгута проводов.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 143950 рублей, а также расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 6050 рублей.

По требованию о компенсации морального вреда и неустойки с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» суд считает следующее:

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (абзац 3 разъяснения в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку из документов в материалах по факту ДТП следовало, что вина не установлена, ответчиком произведена выплата 50 % страхового возмещения, поэтому компенсация морального вреда, неустойка с ответчика не подлежит взысканию.

На том же основании с ответчика не подлежит взысканию штраф.

Требования о взыскании убытков с ответчика Черепанова Д.М. подлежат удовлетворению в связи со следующим:

По ходатайству ответчика Черепанова Д.М. судом назначена автотехническая экспертиза эксперту ООО «Автоэкспертиза 96» <ФИО>8

Согласно Заключение эксперта № экспертом сделаны следующие выводы:

1) размер расходов на восстановительный ремонт повреждений ТС Mitsubishi ASX №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П может составлять:

    без учета износа узлов и деталей с учетом округления -262 500,00 руб.,

    с учетом износа узлов и деталей и округления -164 800,00 руб.

    2) размер расходов на восстановительный ремонт повреждений ТС Mitsubishi ASX № №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен может составлять:

        без учета износа узлов и деталей с учетом округления - 333 600 рублей,

        с учетом износа узлов и деталей и округления - 236 100 рублей.

В судебном заседании <ФИО>8 суду пояснил, что он обращался к официальному дилеру с запросом о возможности ремонта жгута проводов. Такая возможность имеется. В каждом конкретном случае определяется необходимость ремонта либо замены. При этом при осмотре автомобиля истца выявлено, что жгут проводов отремонтирован истцом.

Согласно Дополнению к Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № заключение дополнено следующими выводами:

На основании Заключения № и дополнения суда по поставленному вопросу, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также с использованием специализированной программы «SilverDAT myClaim» была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX № В 337 РУ /196.

В калькуляции была рассчитана замена жгута проводов в сборе, так как в продажу части жгута проводов двигателя (ремкомплекты) не поставляются и определить цену не представляется возможным, несмотря на наличие каталожных номеров.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX № В 337 РУ /196, включая замену поврежденного жгута проводов, определенная в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П может составлять без учета износа и округления - 442831,78 рублей, с учетом износа - 264833,74 рублей, а с учетом округления без учета износа - 442800 рублей, с учетом износа - 264800 рублей.

На основании Заключения № и дополнительного определения суда, в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2018 г.), а также с использованием специализированной программы «SilverDAT myClaim» была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX № №.

Таким образом, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX № № включая замену поврежденного жгута проводов может составлять без учета износа и округления - 555764,27 рублей, с учетом износа - 383367,98 рублей, с учетом округления (в соответствии с п.2.10 ч. I «Методических рекомендаций...») без учета износа – 555800 рублей, с учетом износа - 383400 рублей (том 2 л.д. 31-53).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком Черепановым Д.В., суд учитывает следующее.

Как следует из представленной фотографии жгута имеются открытые повреждения и скрутки (том 2 л.д. 57-59).

Также как следует из Информационного письма официального дилера Мицубиси ООО «Авто Ритейл Диамант», данного эксперту <ФИО>8 в случае повреждения жгута вследствие внешнего механического воздействия, например, при ДТП, как правило, рекомендуется замена жгута, так как возможны скрытые повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено Экспертное заключение эксперта <ФИО>8 ООО «Автоэкспертиза 96» с учетом дополнения и необходимостью замены жгута проводов, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исследован механизм ДТП, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, относящихся к ДТП, нормо-часа работ по проведению ремонта. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Также данное заключение согласуется с заключением выполненным в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным.

На основании изложенного, с ответчика Черепанова Д.М. с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию 196482,83 рубля без учета износа.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему расходы по оплате госпошлины в размере 5130 рублей с ответчика Черепанова Д.М.

Поскольку требования истца к ответчику Черепанову Д.М. удовлетворены в полном объеме. то суд взыскивает данные расходы с ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4200 рублей.

Также судом подлежат распределению расходы ООО «Автоэкпертиза 96» по выходу эксперта Чичулина в судебное заседание в размере 4000 рублей.

Требования истца удовлетворены частично в размере 66,76 % (просил 150000+172500+196482,83=5189892,83 рубля, удовлетворено 150000 + 196482,83 =346482 рубля). Отказано 33,24 %, то есть с истца подлежат расходы в размере 1329,60 рублей (4000х33,24%). При этом пропорция между ответчиками составляет с ПАО «АСКО-Страхование» 43,29% (150000), то есть 1156,02 рублей, с ответчика <ФИО>11 56,71% (196482,83), то есть 1514,38 рублей.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Уфимцевой Светланы Владимировны к ПАО «АСКО-Страхование», Черепанову Дмитрию Михайловичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Уфимцевой Светланы Владимировны страховое возмещение в размере 143950 рублей, убытки по эвакуации ТС в размере 6050 рублей.

Взыскать с Черепанова Дмитрия Михайловича в пользу Уфимцевой Светланы Владимировны в счет возмещения ущерба 196482,83 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5130 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4200 рубля.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» расходы на оплату услуг эксперта в размере 1156,02 рублей.

Взыскать с Черепанова Дмитрия Михайловича в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» расходы на оплату услуг эксперта в размере 1514,38 рублей.

Взыскать с Уфимцевой Светланы Владимировны в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» расходы на оплату услуг эксперта в размере 1329,60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                              Н.Ю. Евграфова