Решение по делу № 33-93/2022 (33-3603/2021;) от 20.12.2021

Судья Палеева И.П. Дело № 2-501/2021

№ 33-3603/2021

№ 33-93/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 января 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Шишкиной Э.Ж. к Талалаеву А.Ж. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации в счет стоимости доли, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Шишкиной Э.Ж. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Шишкиной Э.Ж. – Кучина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шишкина Э.Ж. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Талалаеву А.Ж. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование иска указала, что является собственником 753/1000 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>. Вторым собственником квартиры (247/1000 долей) является Талалаев А.Ж. Фактически, стороны в данной квартире не проживают, но расходы на ее содержание несет только истец. Ответчик в спорной квартире никогда не проживал, он длительное время является гражданином <адрес>, проживает в <адрес>, возвращаться в Россию не намерен. Право собственности на спорную квартиру у истца возникло в порядке наследования. Выдел доли ответчика в праве на квартиру в натуре, либо определение порядка пользования ею не представляется возможным, так как доля Талалаева А.Ж. является незначительной. Согласно отчету ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» от 22 июля 2020 г. № 52-07/2020 рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 1 460 000 руб., рыночная стоимость доли истца составляет 1 100 000 руб., стоимость доли ответчика - 360 000 руб. 28 мая 2020 г. истец направила в адрес ответчика письмо с предложением продать ей его долю в квартире, на которое ответ получен не был.

Ссылаясь на нормы статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать долю Талалаева А.Ж. в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> незначительной; прекратить право собственности Талалаева А.Ж. на 247/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать с нее в пользу Талалаева А.Ж. денежную компенсацию стоимости 247/1000 доли в размере 360 000 руб., признать за ней право собственности на 247/1000 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Шишкиной Э.Ж. по доверенности Кучин С.А. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчик никогда не претендовал на спорную квартиру, переезжать в Россию не намерен, стоимость его доли не оспаривает.

Ответчик Талалаев А.Ж. в судебном заседании не участвовал.

Курганским городским судом Курганской области 20 сентября 2021 г. вынесено заочное решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Шишкина Э.Ж. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование вновь приводит доводы иска и выражает несогласие с выводом суда о том, что доля ответчика в праве на спорную квартиру не является незначительной.

Указывает, что доля ответчика соответствует площади 10,91 кв. м, что меньше любой из комнат в квартире, равных 12,3 кв. м и 16,3 кв. м, а также меньше учётной нормы площади жилого помещения, утверждённой решением Курганской городской Думы от 2 ноября 2005 г. № 250 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма», равной 13 кв. м.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что ответчик более 20 лет не проживает в России, является гражданином <адрес>.

Настаивает, что необходимая совокупность условий, предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации для выплаты участнику долевой собственности компенсации стоимости его доли в квартире, имеется.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Шишкина Э.Ж., ответчик Талалаев А.Ж., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене заочного решения суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Указанная норма права закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из дела следует, что Шишкина Э.Ж. и Талалаев А.Ж. после смерти 18 июня 2019 г. их матери Талалаевой М.С. в порядке наследования являются собственниками квартиры <адрес>: Шишкина Э.Ж. в 753/1000 доле, Талалаев А.Ж. в 247/1000 доле.

Указанная квартира состоит из двух комнат площадью 12,3 кв. м и 16,3 кв. м, кухни площадью 6 кв. м, ванной комнаты площадью 2 кв. м, туалета площадью 1 кв. м, коридора площадью 5 кв. м, а также трех шкафов площадью 0,5 кв. м каждый; общая площадь квартиры составляет 44,2 кв. м, жилая – 28,6 кв. м.

Стороны не оспаривали, что фактически в данной квартире не проживают.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, пришел к правомерному выводу о том, что доля ответчика в 247/1000 не является незначительной, так как при общей площади квартиры в 44,2 кв. м, на долю ответчика приходится 10,91 кв. м, что практически соответствует учетной норме площади жилого помещения, утвержденной решением Курганской городской Думы от 2 ноября 2005 г. № 250 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма», составляющей 13 кв. м.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Также, как верно установлено судом первой инстанции, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества с истцом.

Как разъяснено в пункте 36 приведенного выше постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорной квартиры объективно не подтверждены, при том, что Талалаев А.Ж. проживает в другом государстве, а право собственности на спорную квартиру в порядке наследования приобрел только в июне 2019 года, после смерти матери.

Относительно возможности выдела доли ответчика в спорной квартире в натуре, суд верно отметил, что сама Шишкина Э.Ж. в исковом заявлении такую возможность отрицала, ссылаясь на конструктивные особенности данного жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске Шишкиной Э.Ж.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на иную, отличную от судебной оценку доказательств по делу, являются следствием несогласия их автора с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкиной Э.Ж. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2022 г.