Решение от 28.04.2021 по делу № 33-3586/2021 от 16.03.2021

Судья Старкова Е.Ю.

Дело № 33-3586/2021 (№ 2-2684/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.04.2021 дело по апелляционной жалобе Игошева Валерия Ивановича, Широковой Татьяны Федоровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.12.2020года, которым постановлено:

«Исковые требования Игошева Валерия Ивановича, Широковой Татьяны Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания «АЛЬЯНС», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о взыскании морального вреда, сумму причиненного ущерба, расходов на приобретение лекарств – оставить без удовлетворения»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения истца Игошева В.И., представителя ответчика Некоммерческой организации Фонд Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае – Политовой К.И., представителя ответчика ООО Пермская строительная компания "Альянс"- Ясярева С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Игошев В.И., Широкова Т.Ф. обратились с иском к Пермской сетевой компании Альянс с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу Игошева В.И., 25000 рублей в пользу Широковой Т.Ф., суммы причиненного ущерба в размере 15000 рублей, расходов на оплату приобретенных лекарств в размере 359,50 рублей. Требования мотивированы тем, что истцы проживают по адресу: ****. В марте 2018 г. в доме истцов ПСК «Альянс» производил ремонт электропроводки. В момент ремонтных работ после окончания ремонта образовавшаяся грязь от штробления штукатурки оставалась на полу, никто грязь не убрал, она цеплялась за подошву обуви и заносилась в квартиры, а также разносилась по всему подъезду. 09.04.2018г. истцы обратились в Управляющую компанию «Эталон», обслуживающую дом истцов, указали, что ПСК «Альянс» не производит уборку мусора в подъезде. Ответа не последовало. Для дальнейших работ по проводке кабеля необходимо было кабель из коридора завести в квартиру истцов, поскольку мусор в подъезде не убирался, работников в квартиру истец не пустил, т.к. в квартире был сделан ремонт и естественно вся пыль и грязь будет в квартире истцов. В ходе замены кабеля, в коридоре истцов были повреждены обои. Стоимость ущерба истец оценивает в 15000 рублей (расчет не прикладывает). В результате вышеуказанных действий, истец обращался в различные организации, истцам были причинены физические и нравственные страдания, претендовали на удобства, тратили свое время на посещение для получения ответов, для подачи заявлений, сильно переживали, в связи с чем, истцы просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе истцы Игошев В.И., Широкова Т.Ф. просят об отмене решения. Считают, что выводы суда являются необоснованными. Суд не ссылается на факты и документы, которые были представлены истцами. Полагают, что фактически исковое заявление не рассмотрено, поскольку во внимание принята лишь позиция ответчика. Указывают, что после произведения ремонтных работ была грязь, которую никто не убирал. Для дальнейших работ кабель необходимо было провести в коридор истца, а так как грязь не убиралась, в коридоре был сделан ремонт, счетчик был опломбирован, разрешения от рабочих на распломбировку от ПАО "Пермэнергосбыт" представлено не было, в квартиру собственник рабочих не пускал. Указывает, что на истца было оказано давление, в результате чего был вынужден обратиться за медицинской помощью. Приводит довод о том, что истец только в суде узнал, что акт, который подписан еще двумя лицами, которых на месте не было, он писал ходатайство о вызове данных лиц в судебное заседание, однако он было отклонено судом. Указывает, что истец по совету при подписании акта указал, что имеются претензии к выполненным работам. Считает, что судом расписка мастера не оценена и не сделаны никакие выводы. Полагает, что судом необоснованно было отказано в проведении экспертизы за счет федерального бюджета. Приводит доводы о том, что суду самостоятельно необходимо было определить размер убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Пермская строительная компания" "Альянс", Некоммерческая организация Фонд Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Игошев В.И. на доводах апелляционной жлобы настаивал, представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту «а» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений РФ от 06.05.2011 №354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

В соответствии с пп. «е» п. 34 Правил №354 потребитель обязан опускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. При этом в силу положений, установленных пп. «б» п. 32 указанных Правил, исполнитель (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для выполнения необходимых ремонтных работ.

В случае, если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), собственник должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ специальными бригадами подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт.

Если с учетом технических характеристик отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома проведение капитального ремонта невозможно без причинения вреда имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме, соответствующие расходы подлежат включению в проектную документацию на проведение капитального ремонта.

В таком случае расходы на демонтаж и монтаж конструкций, за исключением материалов настенных и напольных покрытий, должны учитываться в проектной документации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2015г. на общем собрании собственников дома №** по ул. **** г. Перми, было принято решение о проведение капитального ремонта и его порядок, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Для выполнения работ ООО «ПСК «Альянс» было привлечено Фондом капитального ремонта ПК путем проведения конкурсной процедуры согласно Постановлению Правительства РФ от 01.07.2016 №615.

23.03.2018 года между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и ООО «ПСК «Альянс» заключен договор № ** от 23.03.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по ул. ****.

Согласно п.1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке, объемах и сроки, предусмотренные договором и приложением к нему.

В соответствии с п. 1.4 Договора сроки выполнения работ: с даты передачи объекта путем подписания акта открытия объекта, окончание - не позднее 84 календарных дней с даты начала выполнения работ Подрядчиком.

Проектно-сметной документацией был предусмотрен порядок прокладки питающего кабеля в квартирах собственников: штробление, штукатуривание.

Работы, выполненные ООО «ПСК «Альянс», были приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-3 от 23.03.2018, актом о приемке выполненных работ по капитальному ремонту и вводу в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом от 19.06.2018 года

В акте осмотра от 19.06.2018 указано, что в квартире №** по ул. **** выполнены по прокладке силовой линии от щита до прибора учета, расположенного в квартире, скрытым способом, а именно, штроблением по согласованию с собственником Игошевым В.И. В результате выполнения работ повреждены обои на площади размером 1500х600мм. Штроба заделана гипсовым раствором на всю длину.

Как правильно указано судом, исходя из ст. 36, ст. 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания своего имущества, в том числе общего имущества при проведении капитального ремонта. Из права собственности на жилое помещение вытекает обязанность каждого собственника заботиться об общем имуществе и сохранности дома.

При отсутствии специального счета собственников по капитальному ремонту за них действует региональный оператор - Фонд капитального ремонта Пермского края.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества общего имущества многоквартирного дома – это форма обязательного содержания общего имущества, установленная ст. 169 ЖК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения и исходил из того, что правовых оснований к удовлетворению иска не имеется. При этом, суд правомерно исходил из того, что работы по ремонты общего имущества многоквартирного дома проводились ООО «ПСК «Альянс» на согласно смете и перечню работ, утвержденных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, тем способом который был определён самим собственниками, и на основании договора, заключенного с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», отхождений от условий договора ответчиком допущено не было, доказательств некачественности проведенного ремонта не имеется, как и доказательств того, что в результате действий ответчика был причинен какой-либо ущерб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается полагает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену решения.

При этом ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. По настоящему делу с учетом того обстоятельства, что ООО «ПСК «Альянс» действовало в рамках утвержденных общим собранием собственников помещений перечнем работ и сметы расходов, оснований для вывода о наличии в действиях ответчика противоправности поведения не имеется и, как следствие, взыскание ущерба на основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствуют основания и для удовлетворения требований на основании положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку доказательства наличия недостатков, выполнения работ ООО «ПСК «Альянс» отсутствуют. Работы выполнены в рамках, заключенного договора с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» на основании волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, согласно утверждённому перечню работ. Не согласие истцов с тем каким образом выполнены работы, с учетом приведенных обстоятельств не свидетельствует о том. что данные работы выполнены некачественно, результат, на который были направлены указанные работы – достигнут, капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем (электроснабжение) произведен. Согласно сведениям ПАО «Пермэнергосбыт» работы по замене питающего кабеля до индивидуального прибора учета были согласованы надлежащим образом, ООО «ПСК «Альянс» была произведена и опломбировка индивидуальных приборов учета. Таким образом, работы были произведены в соответствии с условиями договора при наличии согласований с соответствующими организациями.

В соответствии с пп. «е» п. 34 Правил № 354 потребитель обязан опускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. При этом в силу положений, установленных пп. «б» п. 32 указанных Правил, исполнитель (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для выполнения необходимых ремонтных работ.

В случае, если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), собственник должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ специальными бригадами подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт.

Если с учетом технических характеристик отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома проведение капитального ремонта невозможно без причинения вреда имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме, соответствующие расходы подлежат включению в проектную документацию на проведение капитального ремонта.

В таком случае расходы на демонтаж и монтаж конструкций, за исключением материалов настенных и напольных покрытий, должны учитываться в проектной документации.

Как следует из материалов дела, расходы на восстановление настенного покрытия в проектной документации учтены не были, в связи с чем у ООО «ПСК «Альянс» отсутствует обязанность по поклейке обоев в квартире истцов в месте замены питающего кабеля, поскольку это не предусмотрено ни договором, ни законом.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска. Судом первой инстанции обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22.12.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: