Решение от 12.10.2023 по делу № 2-1187/2023 от 27.07.2023

Гражданское дело № 2-1187/2023г.

№ 34RS0027-01-2022-002639-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка                              12 октября 2023 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя истца адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 к ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок незначительной и прекращении права собственности на долю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок незначительной и прекращении права собственности на долю.

В обоснование требований в исковом заявлении указали, что ФИО3 является собственником 4/21 долей жилого дома и 2/7 долей земельного участка и её дети ФИО2, ФИО4, ФИО6 В.С. являются собственниками по 2/21 доли жилого дома и по 1/7 доли земельного участка по адресу: хут. Адрес на основании договора купли-продажи, договора дарения.

ФИО6 С.И. также является собственником 2/21 доли жилого дома и 1/7 доли земельного участка по указанному адресу.

ФИО6 С.И. в спорном жилом доме не проживает, имуществом не пользуется, кроме того, между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения, родственные отношения не поддерживаются. Брак между ФИО3 и ФИО6 расторгнут, расходы по содержанию имущества несёт ФИО3

Полагает, что доля ФИО6 в праве собственности на жилое помещение и земельный участок незначительна, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, а поэтому ему может быть выплачена компенсация, а его право собственности прекращено.

Согласно письменной консультации оценщика Номер от Дата рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: хут. Адрес ориентировочно составляет 690 000 рублей, размер подлежащей выплате компенсации за долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок составляет 70 000 рублей.

Просит признать 2/21 доли жилого дома с кадастровым номером Номер и 1/7 доли земельного участка с кадастровым номером Номер в праве общей долевой собственности по адресу: хут. Адрес принадлежащие ФИО6 незначительными.

Прекратить право собственности ФИО6 на 2/21 доли жилого дома с кадастровым номером Номер и 1/7 доли земельного участка с кадастровым номером Номер в праве общей долевой собственности по адресу: хут. Адрес и признать право собственности на данное имущество за ФИО3

Истцы ФИО3 (до вступления в брак ФИО4ФИО3 и ФИО2, ФИО4, третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились. Извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ФИО3 адвокат ФИО9 исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО6 ФИО6 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела находится заявление ответчика о признании иска.

Третьи лица - представитель 8Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области, ОГИБДД МОМВД России «Скопинский», представитель ООО «Нейва», представитель ООО «Феникс», представитель ОМВД России по гор. Михайловке Волгоградской области, представитель отдела опеки и попечительства администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области Климанова С.И. в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО9, наличия сведений о надлежащем извещении участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца адвоката ФИО9, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О и от 15 января 2015 г. № 50-О).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, из положений закона с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Как следует из материалов дела, ФИО6 В.С., ФИО3 (до вступления в брак ФИО4) Э.А., ФИО2, ФИО6 С.И., ФИО4, ФИО12 являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: хут. Адрес (л.д. 18-29, 38-39).

На момент разрешения спора ФИО6 на праве собственности принадлежит 2/21 долей жилого дома и 1/7 доля земельного участка по указанному выше адресу.

Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 60-69, 185-193).

Согласно данным технического паспорта общая площадь жилого дома 98,1 кв.м., площадь земельного участка 2 865 +/- 37 кв.м.

Ответчик ФИО6 С.И зарегистрирован по указанному адресу, однако, там не проживает.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 С.И. владеет на праве собственности 2/21 долями жилого дома и 1/7 долей земельного участка.

Стороной ответчика ФИО6 не оспаривалось, что он не имеет существенного интереса в пользовании спорными долями.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой выполнено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

В соответствии с выводами заключения эксперта от 23 мая 2023 года техническая возможность раздела жилого дома по адресу: хут. Адрес отсутствует, поскольку отсутствует возможность устройства на указанной площади необходимых обязательных минимальных условий для проживания, в том числе нормативного естественного освещения, установки отопительно-варочного устройства, нормативных планировочных решений.

Кроме того, учитывая техническое состояние объекта, организация отдельного входа путем устройства новых или расширения имеющихся дверных/оконных проемов приведет к снижению несущей способности отдельных конструктивных элементов и, как следствие, ухудшению технического состояния объекта в целом. Учитывая невозможность выдела 2/21 долей жилого дома, а также условие единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, определить порядок пользования земельного участка по указанному адресу является невозможным.

Рыночная стоимость 1/7 доли земельного участка на дату проведения экспертизы составляет 27 831 рубль, 2/21 долей жилого дома - 63 827 рублей (л.д. 167-168).

Стороны согласились с выводами указанного заключения.

После проведения указанной судебной экспертизы ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 23 мая 2023 года, которое соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством, выводы, содержащиеся в нём, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях с участием спорящих сторон, с применением действующих методик в данной области деятельности. В заключении подробно изложены выводы, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доля ответчика ФИО6 в спорном жилом помещении является незначительной, в натуре её выделить нельзя, при этом, он не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом, фактически проживает в ином жилом помещении, расходы по содержанию спорного имущества не несет, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО6, суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 23 мая 2023 года, согласно которой Рыночная стоимость 1/7 доли земельного участка на дату проведения экспертизы составляет 27 831 рубль, 2/21 долей жилого дома - 63 827 рублей. Получение денежных средств в счёт оплаты доли в спорном жилом помещении на сумму 70 000 рублей подтверждается материалами дела - распиской ФИО6

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░4, ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 2/21 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ 1/7 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 (░░░ ░░░░░) ░░ 2/21 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ 1/7 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 (░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ 2/21 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ 1/7 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 (░░░░░ ░░░░░) ░░ 2/21 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ 1/7 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░. ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.