Решение по делу № 33-14132/2022 от 18.11.2022

Судья Тоночаков И.В. Дело № 33-14132/2022

24RS0004-01-2020-001375-76

2.148

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Петрушиной Л.М.,

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по заявлению ООО «Горизонт» о пересмотре решения Березовского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе директора ООО «Горизонт» Почекутовой С.Н.

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Горизонт» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Березовского районного суда Красноярского края от 30.09.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Березовского района интересах РФ и неопределенного круга лиц к Почекутовой Светлане Николаевне, ООО «Горизонт» о запрете эксплуатировать земельный участок отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Горизонт» о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Березовского района в интересах РФ и неопределенного круга лиц к Почекутовой Светлане Николаевне, ООО «Горизонт» о запрете эксплуатировать земельный участок отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Горизонт» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Березовского районного суда Красноярского края от 30.09.2021 года по гражданскому делу по иску прокурора Березовского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Почекутовой С.Н., ООО «Горизонт» о запрете эксплуатировать земельный участок.

Требования мотивированы тем, что после вынесения решения Обществу стало известно, что в ноябре 2021 года землеустроители отметили на местности границы смежных земельный участков № и №, в результате чего стало известно, что спорный земельный участок находится в черте муниципального образования пгт Березовка. Данная информация подтвердилась информацией, размещенной в общем доступе в Интернете.

09.12.2021 года кадастровый инженер Б представила Почекутовой С.Н. заключение, из которого следовало, что спорный земельный участок полностью располагается в границах муниципального образования пгт Березовка, в связи с чем не может относиться к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Также 11.08.2022 года в Березовский районный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Горизонт» о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 14.02.2022 года, возбужденного МОСП по ИОИП по Красноярскому краю, в связи с обращением в суд с заявлением о пересмотре решения, на основании которого выдан исполнительный лист, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «Горизонт» Почекутова С.Н. просит определение суда отменить и разрешить по существу заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов повторяет позицию, выраженную в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того указывает, что суд апелляционной инстанции не давал своей оценки заявленному Обществом обстоятельству об изменении границ муниципального образования пгт Березовка и о включении спорного участка в состав данного муниципального образования.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, определение суда, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Почекутовой С.Н. и ООО «Горизонт» - Капелина А.Л., поддержавшего доводы частной жалобы, выслушав процессуального истца прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Смирнову Я.Е., полагавшую, что не имеется оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации) является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2021 года решением Березовского районного суда Красноярского края удовлетворены исковые требования прокурора Березовского района в интересах Российской Федерации и неопределенного крута лиц к Почекутовой С.Н., ООО «Горизонт» о запрете эксплуатировать земельный участок.

Судом постановлено: запретить Почекутовой С.Н. и ООО «Горизонт» эксплуатировать земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в целях размещения дробильно-сортировочного комплекса, а также в целях переработки песчано-гравийного материала и иных строительных материалов до момента перевода категории указанного земельного участка в иную, позволяющую осуществление указанной деятельности. Обязать Почекутову С.Н. и ООО «Горизонт» освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от дробильно-сортировочного комплекса, специальной грузовой техники, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу (т.2 л.д. 58-62).

20.12.2021 года апелляционным определением Красноярского краевого суда решение суда от 30.09.2021 года оставлено без изменения (т.2 л.д.150-154).

05.04.2022 года определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Березовского районного суда Красноярского края от 30.09.2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20.12.2021 года оставлены без изменения (т.2 л.д. 197-200).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Горизонт» указало, что только в ходе рассмотрения дела судом, на основании заключения кадастрового инженера Б от 09.12.2021 года, ему стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером № находится в черте муниципального образования пгт Березовка, в связи с чем не может относиться к категории земель сельскохозяйственного назначения (т.3 л.д. 2-5).

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в пределах действия статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд верно указал, что факт наличия заключения кадастрового инженера Б от 09.01.2021 года о том, что земельный участок с кадастровым № располагается в пределах границ муниципального образования п. Березовка не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство и фактически не имеет правового значения, поскольку не является документом, полученным по результатам судебной экспертизы, и не влияет на факт отнесения спорного земельного участка к иной категории земель.

Кроме того, судом учтено, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные сведения не могли быть ему известны в ходе рассмотрения дела, что является обязательным условием для пересмотра судебного акта на основании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела усматривается, что заключение кадастрового инженера Б было составлено 09.12.2021 года, до вступления решения суда от 30.11.2021 года в законную силу.

Указанные доводы относительно расположения земельного участка в пределах границ п. Березовка, со ссылкой на заключение кадастрового инженера, также были положены в основу дополнительных пояснений Почекутовой С.Н. к апелляционной жалобе на решение суда от 30.11.2021 года, которые были приобщены в материалы дела в Красноярском краевом суде в ходе рассмотрения апелляционных жалоб (т.2 л.д. 113-118).

При этом каких-либо доказательств относительно даты возникновения обстоятельств, позволивших сделать вывод о несоответствии территориального расположения участка с кадастровым номером №, заявителем в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, объективно препятствующих установлению этого факта ранее.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является обстоятельством, с которым действующее гражданское процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в жалобе обстоятельства повторяют доводы, указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, указанным в определении.

Фактически доводы ООО «Горизонт» сводятся к несогласию с принятым решением, а также оценкой доказательств, что не является в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Ссылка подателя жалобы на то, что в результате изменения границ муниципального образования автоматически происходит перевод земельного участка в иную категорию, основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации установлением или изменением границ населенных пунктов является:

1) утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования;

2) утверждение или изменение схемы территориального планирования муниципального района, отображающей границы сельских населенных пунктов, расположенных за пределами границ поселений (на межселенных территориях).

Согласно статье 8 Федерального закона от 21.12.2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Сведения о кадастровых номерах земельных участков, включенных в границы населенных пунктов или исключенных из границ населенных пунктов, в порядке, предусмотренном статьей 5 настоящего Федерального закона, направляются в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы (далее - орган регистрации прав) для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости органами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.8 Закона).

Согласно части 1 статьи 5 указанного Федерального закона, внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую и уведомление правообладателей этих земельных участков о внесении таких сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о категории земель или земельных участков (ч.3 ст.5 Закона).

С учетом изложенного, изменение границ муниципального образования (поселения) не влечет за собой автоматического изменения статуса земельного участка.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение обстоятельства и применены нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Горизонт» Почекутовой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Петрушина Л.М.

Судьи: Александров А.О.

Лоншакова Е.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.12.2022 года.