Решение от 12.03.2024 по делу № 22-1342/2024 от 31.01.2024

Председательствующий: судья Кызласова Т.В. Дело № 22-1342/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 марта 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Кулигиной В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

адвоката Жданов В.В.

осужденного Синиговского А.С., посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Власенко А.В. в интересах осужденного Синиговского А.С., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Синиговского А.С. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2023 года, которым

Синиговский Александр Сергеевич, родившийся <дата> года рождения, в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

<дата> Железногорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

<дата> Железногорским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от <дата>) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от <дата>) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

осужден:

за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного ежемесячно;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Синиговского А.С., в его интересах адвоката Жданова В.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г. возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Синиговский А.С. признан виновным и осужден за совершение <дата>, <дата>, <дата> трех мелких хищений имущества ООО «<данные изъяты>» будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того за совершение <дата> покушения на мелкое хищение имущества ООО «Копейка-Саров», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Синиговский А.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал в полном объеме, показал, что преступлений не совершал.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Власенко А.В. в интересах осужденного Синиговского А.С. просит об отмене приговора с возвращением дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, либо с постановлением оправдательного приговора, либо с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование требований указывает, что суд ссылается на показания сотрудников магазинов: представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, которые наблюдали действия осужденного исключительно в ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения, непосредственными очевидцами событий они не являлись, полагает, что показания свидетелей производны от информации, зафиксированной камерами наблюдения. При этом, видеозаписи с первоисточника, на который сохранялась эта информация в уголовном деле отсутствуют.

В основу приговора положены видеозаписи, собранные участковым ФИО9 в ходе проведения осмотров мест происшествия с множественными грубыми процессуальными нарушениями, так судом первой инстанции оставлены без оценки следующие нарушения при производстве данных осмотров мест происшествия, а также составления соответствующих протоколов: участковому ФИО9 поручалось проведение проверок сообщений о происшествии только в порядке КоАП РФ, но не УПК РФ. В ходе проверки в порядке КоАП РФ данное должностное лицо не имело полномочий на производство следственных действий;    в протоколы внесены изменения в части даты производства следственных действий, их хода и результатов, которые противоречат содержанию показаний допрошенных в судебном заседании лиц. Данные изменения внесены через значительный промежуток времени после производства следственных действий по инициативе дознавателя; по сообщениям о хищениях в магазине по адресу: <адрес>А, первоначально было проведено три осмотра места происшествия и оформлено три соответствующих протокола. В дальнейшем, не ранее <дата>, то есть более месяца спустя после проведения следственных действий, при неустановленных судом обстоятельствах, два протокола исчезли из дела, а их содержание было по сути перенесено в третий протокол, который в материалах дела сохранился, но уже в измененном виде; видеозаписи, которые указаны как изъятые в ходе данных осмотров мест происшествия, записаны на приобщенные к делу лазерные диски только <дата> и <дата>, то есть уже после возбуждения уголовного дела, что противоречит как показаниям свидетеля ФИО9 о ходе следственных действий, так и содержанию самих протоколов.

Защитник полагает, что его ходатайство об исключении из дела вышеуказанных протоколов осмотра мест происшествия и производных от них доказательств (видеозаписей, в том числе повторно представленных представителем потерпевшего в судебное заседание; протокола осмотра данных видеозаписей) необоснованно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что исследованные в судебном заседании видеозаписи не отражали весь период нахождения осужденного в соответствующих помещениях в дни происшествий, а, следовательно, не позволяли проверить и опровергнуть его версию о том, что определённые товары в магазинах он брал, но позднее возвращал на прилавки и стеллажи в произвольных местах, понимая, что у него при себе отсутствует необходимая сумма наличных денежных средств. Также в приговоре судом оставлено без внимания, что исследованные в судебном заседании видеозаписи не отражали, как осужденный брал в магазинах отдельные товары, указанные в обвинении в качестве предметов хищения.

Помимо этого, судом первой инстанции не дана оценка достоверности исследованных в судебном заседании письменных доказательств, содержащих сведения о причиненном потерпевшему материальном ущербе. Представленные стороной защиты инвентаризационные акты в их первоначальном варианте (получены <дата>, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ) позволяют установить, что сведения в данные акты вносились сотрудниками магазина не строго из электронной системы товарооборота, как они утверждали в судебном заседании, а в произвольном порядке, позволяющем в дальнейшем совершать неоговоренные исправления значимой информации. Указанные в обвинении товары у осужденного не изымались, в том числе прибывшими <дата> на место происшествия сотрудниками полиции.

В дополнениях указывает, что по эпизоду от <дата> сообщение о преступлении было оформлено в порядке ст. 143 УПК РФ рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, составленным старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО <адрес> ФИО9 и зарегистрированным в КУСП за номером 1654 от <дата> (Т. 1, л.д. 30). Каких-либо письменных поручений (резолюций) начальника органа дознания и начальника подразделения дознания, адресованных дознавателю ФИО10, равно как и иному конкретному должностному лицу, о проверке сообщения о преступлении и принятии решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, на данном рапорте, а также в иных материалах дела не имеется. Вместе с тем, на период <дата>, в момент первого ознакомления защитника с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, рапорт от <дата>, КУСП 1654 от <дата>, был приобщен в материалы дела в ином виде, а именно, на данном рапорте имелась резолюция от <дата> начальника органа дознания - начальника МУ МВД России ЗАТО <адрес> ФИО11 о поручении проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ начальнику подразделения дознания - заместителю начальника ОД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> ФИО12 (Т. 2, л.д. 90).

Обстоятельства, при которых первоначальный рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, КУСП 1654 от <дата>, был заменен иным документом аналогичного содержания по обстоятельствам происшествия, но без письменного поручения (резолюции) начальника органа дознания, судом первой инстанции не устанавливались, хотя защитником на это обращалось внимание, в том числе путем заявления письменного ходатайства (Т. 2, л.д. 89).

Полномочием возбудить настоящее уголовное дело обладал либо начальник органа дознания (если достоверным считать экземпляр рапорта в Т. 1 на л.д. 30), либо начальник подразделения дознания (если достоверным считать экземпляр рапорта в Т. 2 на л.д. 90). Однако, в любом случае таким полномочием не обладал вынесший соответствующее постановление дознаватель ввиду того, что это полномочие на него в установленном законом порядке не возлагалось. Отсюда, настоящее уголовное дело было возбуждено ненадлежащим лицом, поэтому всю процедуру уголовного преследования Синиговского А.С., включая составление обвинительного акта, суду первой инстанции следовало признать незаконной и препятствующей вынесению итогового судебного решения по делу.

Кроме того, обвинительный акт по настоящему делу утвержден начальником органа дознания 22.03.2023    (Т. 1, л.д. 202), тогда как составлен дознавателем лишь <дата>.

Указывает, что судом первой инстанции признано доказанным, что <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края, вступившим в законную силу <дата>, Синиговский А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Вместе с тем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в обвинительном акте среди доказательств, подтверждающих обвинение, не указано, в ходе судебного следствия не оглашалось, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В качестве доказательств размера ущерба, причиненного потерпевшему как собственнику изъятого имущества, в обжалуемом приговоре приведены справки об ущербе и инвентаризационные акты.

Судом первой инстанции, представленные стороной защиты инвентаризационные акты, в том виде в котором они были приобщены в материалы дела на период <дата> (Т. 2, л.д. 91-92, 94-96), в обжалуемом приговоре не упомянуты, соответственно, оставлены без какой-либо оценки. Кроме того вышеуказанные справки об ущербе и инвентаризационные акты составлены работниками ООО «Копейка-Саров», в одностороннем порядке. Бухгалтерские документы, позволяющие объективно установить закупочную цену, в материалах дела отсутствуют. Отсюда, невозможно исключать, что осужденному был инкриминирован размер ущерба исходя из продажной (розничной) цены. Указание в справках об ущербе цены за единицу товара без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) само по себе не означает, что именно такая цена оплачивалась потерпевшим в пользу предыдущего собственника имущества (поставщика). Судом первой инстанции не учтено требование о том, что определение фактической стоимости имущества не предусматривает применение не только НДС, но и торговых надбавок и иных наценок.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Синиговский А.С. ссылаясь на те же доводы, что и адвокат в апелляционной жалобе просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор, поскольку он не совершал инкриминируемых ему преступлений, при этом излагает свою версию произошедших событий, которую пояснял в суде первой инстанции, считает, что свидетели, которыми являются сотрудники магазина, его оговорили в связи с неприязненными отношениями, возникшими из-за инцидента в магазине с охранником. Кроме того, просит учесть наличие двоих малолетних детей, данные положительно характеризующие его личность, состояние здоровья и смягчить наказание, а также применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела с учетом изложенных в апелляционных жалобах доводов, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний совершенных осужденным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность осужденного Синиговского А.С. в совершении инкриминируемым ему преступлений, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и доказательствам дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Синиговского А.С. в совершении преступлений, с достоверностью установлена следующими доказательствами: показания представителя потерпевшего – директора магазина ООО «Агроторг Копейка Саров» ФИО6, показаниями свидетеля ФИО7, показаниями свидетеля ФИО8, свидетеля - инспектора ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО <адрес> ФИО13; свидетеля – ст. участкового уполномоченного ОУУПиПДН МУ МВД России по ЗАТО <адрес> ФИО9; а так же письменными доказательствами: заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО16, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности Синиговского А.С., который <дата> похитил в магазине «Пятерочка», находящегося по <адрес>А в <адрес> различные товары; протоколом осмотра места происшествия, объектом которого явился торговый зал магазина «Пятерочка» по <адрес>А в <адрес> края; справкой об ущербе от <дата>, причиненного ООО «Копейка-Саров» на общую сумму 1250 рублей 72 копейки; протокол осмотра предметов ДВД дисков; заявлением представителя ООО «Копейка-Саров» ФИО16, в котором она просит привлечь к установленной законном ответственности Синиговского А.С., который <дата> похитил в магазине «Пятерочка», находящегося по <адрес>А в <адрес> различные товары; справкой об ущербе от <дата>, причиненного ООО «Копейка-Саров» на общую сумму 1379 рублей 49 копеек; заявлением ФИО8, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности Синиговского А.С., который <дата> похитил в магазине «Пятерочка», находящегося по <адрес>у, 4А в <адрес> различные товары; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами, объектом которого явился торговый зал магазина «Пятерочка» по <адрес>у, 4А в <адрес> края; справкой об ущербе от <дата>, причиненного ООО «Копейка-Саров» на общую сумму 1402 рубля 12 копеек; заявлением представителя ООО «Копейка-Саров» ФИО16, в котором она просит привлечь к установленной законном ответственности неизвестное лицо, которое <дата> похитил в магазине «Пятерочка», находящегося по <адрес>А в <адрес> различные товары на сумму 986,79 рублей; справкой об ущербе от <дата>, причиненного ООО «Копейка-Саров» на общую сумму 986 рублей 79 копеек; постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> от <дата>.

Судом первой инстанции показания представителя потерпевшего, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом показания представителя потерпевшего, свидетелей, последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенных Синиговским А.С. преступлений не содержат.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний представителя потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Синиговского А.С., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы защитника об исключении из числа доказательств двух протоколов осмотра места происшествия от <дата>, которые составлены участковым Орловским в торговых залах магазинов «Пятерочка» по <адрес> «а», <адрес> «а», а так же видеозаписей, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно нашли свое подтверждение. Факт внесения исправлений в части даты составления протоколов и изъятия видеозаписей подтверждён свидетелем Орловским, представителем потерпевшего Трофимовой (ФИО16), даты хищений, зафиксированных на видеозаписях соответствуют датам инвентаризационных актов, в которых выявлены недостачи ТМЦ согласно списку похищенных товаров, при этом списки похищенных товаров соответствуют тем товарам, которые Синиговский на видеозаписях складывает в карманы своей куртки.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Судебная коллегия также не находит нарушений закона при проведении предварительного и судебного следствия, сборе и оценке доказательств.

Кроме того, суд так же отклоняет довод жалобы адвоката о том, что сведения в инвентаризационные акты вносились сотрудниками магазина не строго из электронной системы товарооборота, а в произвольном порядке, позволяющем в дальнейшем совершать неоговоренные исправления значимой информации, так как оснований не доверять представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется, акты не содержат каких-либо исправлений, а доводы защиты в этой части являются голословными.

Доводы стороны защиты о том, что участковый Орловский не был уполномочен на производство следственных действий судом первой инстанции были отклонены, и надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что первоначально проверка по заявлению проводилась в порядке КоАП РФ не свидетельствует о недопустимости доказательств, добытых в этот период, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы адвоката, обвинительный акт составлен <дата>, а не <дата>, как указано в жалобе адвоката, что подтверждается резолюцией начальника органа дознания Заместителя начальника МУ МВД России по ЗАТО <адрес> – начальника полиции ФИО14 утвердившего обвинительный акт <дата> (т.2 л.д.202), а указание дознавателем в тексте на его составление <дата> является технической опиской.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника размер ущерба по каждому преступлению установлен без учета налога на добавленную стоимость, что подтверждается справками о размере ущерба, которые были исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам защиты постановление о привлечении Синиговского к административно ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ от <дата> имеется в материалах уголовного дела, исследовано судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для вывода об отсутствии в действиях Синиговского составов инкриминируемых ему преступлений не имеется.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного о невиновности и обоснованно пришел к выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Мотивы принятия судом решения о доказанности вины Синиговского надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Синиговский А.С. во время совершения инкриминируемых преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Синиговского А.С. по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по каждому преступлению от <дата>, <дата>, <дата>; кроме того по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по преступлению от <дата>.

При назначении наказания Синиговскому А.С. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Синиговским А.С. преступлений, личность виновного официально не трудоустроен, на учете у нарколога не состоит, состоял на учете у психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья (страдает заболеваниями), обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учел осужденному в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы осужденного, установленная совокупность смягчающих обстоятельств в полной мере учтена судом при назначении наказания, оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении Синиговскому А.С. наказания за каждое преступление в виде в виде исправительных работ в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, принимая во внимание личность осужденного, конкретные обстоятельства дела, не находит и оснований для применения положений ст.53.1 и ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, считает назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 43, 60, ст.69, 71 УК РФ оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид режима исправительного учреждения Синиговскому А.С. назначен верно – общий.

Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. В праве задавать вопросы допрашиваемым лицам, равно как и в праве представления иных доказательств стороны не ограничивались.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении Синиговского постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Оснований для возвращения дела прокурору не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. В описательно-мотивировочной части приговора приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения, а также иных обстоятельств. Все доводы стороны защиты судом оценены.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при расследовании дела, рассмотрении его судом и постановлении приговора, в том числе связанные с нарушением принципов свободы оценки доказательств, состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

В остальной части, без наличия апелляционного повода суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, высказаться по вопросу правильности применения коэффициента кратности, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок лишения свободы периода содержания Синиговского под стражей полномочий не имеет, поскольку это может повлечь ухудшение положения осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░