Решение по делу № 12-21/2018 от 13.11.2017

Санкт-Петербург                                15 января 2017 года

Дело №12-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении №417 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

дело об административном правонарушении, возбужденное по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

-    ООО «Стройтехсервис», ИНН 7811127138, ОГРН 1027806058170, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул.Хрустальная, д.31, лит.Н,

по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Соколова С.В. №18810078130000901570 от 27.12.2016,

С участием:

-    защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Стройтехсервис» - адвоката Дмитриева К.А., должностного лица – инспектора Соколова С.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Соколова С.В. №18810078130000901570 от 27.12.2016, ООО «Стройтехсервис» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На указанное постановление защитником ООО «Стройтехсервис» Дмитриевым К.А. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу - прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «Стройтехсервис» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 78 СВ №281116-1 от 20.12.2016. Указанный протокол об административном правонарушении в адрес ООО «Стройтехсервис» не направлялся. ООО «Стройтехсервис» не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Общество помех для движения пешеходов по адресу, указанному в обжалуемом постановлении, не создавало. ООО «Стройтехсервис» является предприятием малого бизнеса, ранее к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем при назначении наказания необходимо было руководствоваться ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ООО «Стройтехсервис» Дмитриев К.А. в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить. Пояснил, что уведомления о вызове на составление протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности Обществу направлялись, однако извещение о направлении почтовой корреспонденции Общество не получало. Рассмотрение дела 20.12.2016 и 27.12.2016 было проведено без надлежащего извещения Общества. Так, при поступлении почтовой корреспонденции на почтовое отделение, почтальон направляет извещение о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения в почтовом отделении, через 5 дней извещение направляется повторно, после чего почтовая корреспонденция возвращается отправителю как не востребованная. Должностным лицом не была предоставлена возможность реализовать право на ознакомление с материалами дела. Он, как защитник прибыл в ОГИБДД в 17 час., однако инспектор сообщил, что рассмотрение дела окончено.

Должностное лицо – государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Соколов С.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении была Обществом получена. Извещение о рассмотрении дела он пытался лично вручить представителю Общества, однако по юридическому адресу отсутствует как само Общество, так и почтовый ящик. Были приняты все возможные меры по извещению Общества. 27.12.2016 было вынесено постановление, когда явился защитник, что говорит о том, что Общество знало о рассмотрении дела.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Соколова С.В. №18810078130000901570 от 27.12.2016 подлежит отмене.

Так, из оспариваемого постановления следует, что 28.11.2016 в 15:30 час. в Невском районе Санкт-Петербурга, на Варфоломеевской улице у дома 9, в ходе осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, про проведении повседневного надзора за состоянием технических средств организации дорожного движения, эксплуатационного состояния дорог, выявлено, что по указанному адресу на тротуаре дороги самовольно установлен экскаватор марки катерпиллер с государственным номером 78РХ 7957 для производства работ, связанных с разгрузкой и установкой бетонных плит (забора). В результате чего тротуар для движения пешеходов был перекрыт по всей ширине, пешеходы вынуждены выходить на проезжую часть дороги, подвергая свою жизнь опасности. Участники дорожного движения не проинформированы доступными средствами о вводимых ограничениях.

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Стройтехсервис» нарушений п.1.5 ПДД РФ, п.15 основных положений ПДД РФ, п.п.6, 7 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.4.2.1 Отраслевого Дорожного Методического документа 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению места производства дорожных работ», что подтверждено доказательствами, оформленными сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона:

-    видеофиксацией места совершения правонарушения;

-    объяснениями С., являющегося пешеходом,

-    объяснениями И., К., являющимися водителями экскаватора и прицепа;

-    ордером на производство плановых работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, выданным ГАТИ. Согласно ордеру ООО «Стройтехсервис» является производителем работ, связанных с установкой ограждения (газонного) по адресу: Санкт<адрес>;

-    протоколом об административном правонарушении 78 СВ №281116-1 от 20.12.201;

-    копией протокола об административном правонарушении 78 СВ №281116 от 28.11.2016 года в отношении И., который с нарушением согласился.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушении указанной нормы Закона, в представленных материалах дела об административном правонарушении сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется, то есть на момент вынесения протокола об административном правонарушении от 20.12.2016, постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2016 Общество не было извещено о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

Согласно сведениям с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», извещение о вызове на 20.12.2016 было направлено ОГИБДД УМВД России Обществу с почтовым идентификатором № почтовой связью 09.12.2016, прибыло в место вручения 12.12.2016, 16.12.2016 неудачная попытка вручения. Сведения о попытке повторного вручения (повторного извещения) на сайте отсутствуют, только 13.01.2017 корреспонденция возвращена отправителю без указания причин. Следовательно, по состоянию на 20.12.2016 отсутствует надлежащее извещение Общества о явке на составление протокола об административном правонарушении.

Извещение Общества о вызове на 27.12.2016 направлено ОГИБДД УМВД России с почтовым идентификатором № почтовой связью 20.12.2016, прибыло в место вручения 23.12.2016, 23.12.2016 неудачная попытка вручения. Сведения о попытке повторного вручения (повторного извещения) на сайте отсутствуют, только 23.01.2017 корреспонденция возвращена отправителю без указания причин. Следовательно, по состоянию на 27.12.2016 отсутствует надлежащее извещение Общества о явке на составление протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства расцениваются судом как грубое нарушение процессуального законодательства, влекущее отмену вынесенного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Соколовым С.В. постановления №18810078130000901570 от 27.12.2016.

Датой совершения административного правонарушения является 28.11.2016.

Как следует из положений ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. По смыслу положений 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройтехсервис» подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.6 ч.1. ст.24.5, ст.ст. 29.9 -29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Стройтехсервис» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Соколова С.В. №18810078130000901570 от 27.12.2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Стройтехсервис» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Стройтехсервис» прекратить на основании п.6 ч.1. ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: