Решение от 14.10.2021 по делу № 2-1636/2021 от 23.07.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                   14 октября 2021 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Онацкой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сверках страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сверках страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что Зюзин И.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 с обращением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> требования Зюзина И.С. удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Зюзина И.С. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 125 300 рублей 50 копеек.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, ООО «Зетта Страхование» считает его незаконным в связи с несоответствиями положениям ГК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Решение финансового уполномоченного вынесено на основании недопустимых доказательств по делу.

                Финансовым уполномоченным не в полной мере были изучены обстоятельства заявленного события, а так же разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, что в последствии привело к принятию поспешного и необоснованного решения.

В рамках рассмотрения обращения Зюзина И.С., финансовый уполномоченный запросил у страховщика пояснения, по обращению, а так же документы и сведения по предмету спора. ООО «Зетта Страхование» исполнило запросы финансового уполномоченного, предоставив запрашиваемые сведения, пояснив следующее:

<данные изъяты>    между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» заключен электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> в отношении автомобиля DAEWOO Nexia, гос. peг. знак <данные изъяты>, с периодом страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>    в 12 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля DAEWOO Nexia, гос. peг. знак Е370ХК/42, под управлением ФИО2 и автомобиля PORSCHE CAYENNE, гос. peг. знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, и находящегося в нем мотоцикла Suzuki GSX-R600, гос. peг. знак <данные изъяты>, принадлежащего Зюзину И.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. Ко АП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек.

         15.05.2019     в ООО «Зетта Страхования» от заявителя поступило заявление о страховой выплате. Данное заявление принято страховщиком к рассмотрению и зарегистрировано под номером <данные изъяты>

В этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на проведение независимой экспертизы в ООО «ФИО1».

         16.05.2019    экспертом поврежденный мотоцикл осмотрен, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

       13.10.2020    экспертом составлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 277 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 91 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 164 800 рублей 00 копеек, без учета износа - 313 316 рублей 96 копеек.

Поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства рыночная стоимость транспортного средства оказалась меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то в рассматриваемом случае наступила полная гибель мотоцикла Suzuki GSX-R600, гос. peг. знак <данные изъяты>.

Таким образом, страховщиком произведена выплата, исходя из следующего расчета: 277 400 рублей 00 копеек (рыночная стоимость автомобиля) - 91 500 рублей 00 копеек (годные остатки) = 185 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания платежным поручением № на реквизиты страхователя перечислила сумму страхового возмещения в размере 185 900 рублей 00 копеек.

       13.01.2020    от заявителя поступила претензия с требованием доплатить страховое возмещение на основании заключения ООО «<данные изъяты>» в сумме 117 816 рублей 14 копеек, расходы на эксперта - 15 000 рублей 00 копеек.

Экспертом по поручению страховщика подготовлена рецензия на заключение Зюзина И.С., согласно выводов которой некорректность составления ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» повлекла за собой завышение суммы ущерба.

      27.01.2020     ООО «Зетта Страхование» рассмотрело поступившую претензию, подготовило и направило ответ, в котором указало, что выплаченная сумма страхового возмещения полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит пересмотру.

<данные изъяты>     Рудничным районным судом <адрес> исковые требования Зюзина И.С. к ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в его пользу взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме 97 132 рублей 18 копеек, неустойка - 97 132 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда - 3 000 рублей 00 копеек, штраф - 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оценку - 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей 00 копеек, расходы на досудебное урегулирование спора - 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 700 рублей 00 копеек, всего 256 964 рублей 36 копеек. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

      07.04.2021 ООО «Зетта Страхование» исполнило требования, взысканные решением Рудничного районного суда <адрес>, перечислив на счет заявителя денежные средства в размере 256 964 рублей 36 копеек.

      13.05.2021 от Зюзина И.С. страховщику поступила претензия с требованием выплатить неустойку в размере 142 784 рублей 04 копейки за период с 12.11.2020 по 07.04.2020.

      19.05.2021    страховщиком поступившая претензия рассмотрена, на нее подготовлен и направлен ответ, в котором указано, что размер неустойки определен решением Рудничного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

      24.06.2021 страховщик, признав требования в части выплаты неустойки за период с 16.03.2021 (день вынесения апелляционного определения по исковому заявлению Зюзина И.С.) по 07.04.2021 (день выплаты страхового возмещения), то есть 23 дня, обоснованными, платежным поручением № перечислил на реквизиты Зюзина И.С. неустойку в размере 22 340 рублей 41 копейку, исходя из следующего расчета: 97 132 рублей 18 копеек * 1% * 23 дня = 22 340 рублей 41 копейка.

Резюмируя вышеизложенное, ООО «Зетта Страхование» прав страхователя не нарушало, действовало в строгом соответствии с действующими законодательством и представленными заявителем документами, исполнив свою часть договорных отношений в полном объёме в рамках действующего законодательства в сфере ОСАГО.

Финансовый уполномоченный, вынося обжалуемое решение, грубо нарушая нормы материального права, проигнорировал не только пояснения и документальные подтверждения страховщика, но и требования самого потребителя финансовой услуги, который так же документально подтвердил свои доводы, предоставленными ФУ документами.

Заявленная неустойка многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых ЦБ РФ.

По мнению Верховного суда РФ «защита прав потерпевшего полным возмещением причиненного ему вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права этого человека, а не приводить к его необоснованному обогащению».

Предъявление требований о взыскании неустойки в размере 125 300 рублей можно считать действиями, направленными на незаконное обогащение за счет страховой компании.

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» считает, что заявленное Зюзиным И.С. требования направлены не на восстановление нарушенного права, а на необоснованное обогащение.

В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе разрешая требования о взыскании неустойки снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

ООО «Зетта Страховние» заявляло о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В нарушении ст. 333 ГК РФ при вынесении решения о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным не были учтены последствия нарушения обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах ООО «Зетта Страхование» считает, что в заявленных требованиях о взыскании неустойки должно быть отказано полностью, либо применена ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное ООО «Зетта Страхование» считает, что какие-либо нарушения при урегулировании убытка со стороны общества отсутствовали, страховая компания действовала законно и добросовестно, своевременно уведомляя заявителя о своих решениях и действиях, в полном объеме возместило ущерб.

На основании вышеизложенного, ООО «Зетта Страхование» полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено на основании недопустимых доказательств по делу, в нарушении норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных интересов страховщика.

ООО «Зетта Страхование» заявляет о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если суд примет решение об обоснованности применения неустойки при изложенных обстоятельствах, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, заявитель просит признать незаконным и отменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сверках страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если суд примет решение об обоснованности применения неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела не явился (л.д.192-193), причины неявки суду не пояснил, ходатайств в суд не поступало.

В судебное заседание заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сверках страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., Зюзин И.С. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.192,194-195), причины неявки суду не пояснили, ходатайств в суд не поступало.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг представил в суд письменные пояснения, согласно которым представитель финансового уполномоченного указал, что поскольку требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, не связано с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций и соответствует ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, оно может быть рассмотрено Финансовым уполномоченным, при этом, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем отсутствует злоупотребление правом потребителем; кроме того, финансовый уполномоченный не наделен правом снижать неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, при этом в случае снижения судом размера неустойки решение финансового уполномоченного отмене не подлежит, а может быть изменено; в случае пропуска срока на обращение в суд и отсутствия ходатайства о его восстановлении, исковое заявление подлежит возвращению судом или подлежит оставлению без рассмотрения. В связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения в суд по истечении 10-дневнорго срока или отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.84-86).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Зюзина И.С. - Савицкий С.В., действующий на основании доверенности (л.д.198-201), с заявленными требованиями не согласен, просил оставить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица Зюзина И.С. - Савицкого С.В., изучив письменные материалы гражданского дела, считает, что заявленные требования подлежат частично удовлетворению.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 22, 23,25 вышеуказанного закона, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года по вопросам применения Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сверках страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты>, которое в соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска судебного штемпеля, то есть в пределах срока для обжалования решения финансового уполномоченного, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО2, и транспортное средство Suzuki GSX-R600, г/н №, водитель Зюзин И.С.. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ (л.д. 22 оборот).

Заинтересованному лицу Зюзину И.С. принадлежит на праве собственности мотоцикл Suzuki GSX-R600 г/н №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством Daewoo Nexia, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на <данные изъяты>. нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.23).

В результате указанного ДТП транспортному средству Suzuki GSX-R600, г/н № были причинены механические повреждения, а Зюзину И.С., как собственнику ТС - материальный ущерб.

15.05.2019 заинтересованное лицо Зюзин И.С. обратился в ООО «Зетта - Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность застрахована у заявителя (л.д. 21-22).

ООО «Зетта-Страхование» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 185 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147 оборот).

13.01.2020 Зюзиным И.С. была направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 117 816,14 рублей, а так же возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей (л.д.148-149).

27.01.2020 ООО «Зетта-Страхование», рассмотрев претензию Зюзина И.С., отказало в выплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения ООО «Центр Судебной оценки и экспертизы» и отказала за услуги по составления данного отчета на основании п. 14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 151 оборот).

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Зюзина И.С. с ООО «Зетта - Страхование» взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 97 132,18 рублей, неустойка за период с 31.05.2019 до 06.11.2020 в размере 97 132,18 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в сумме 3 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700,00 рублей, а всего 256 964,36 рублей (л.д.113 оборот - 124).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.156 оборот - 160).

07.04.2021 ООО «Зетта - Страхование» во исполнение решения суда переведена Зюзину И.С. сумма в размере 256 964,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.152 оборот).

13.05.2021 в адрес ООО «Зетта - Страхование» поступила претензия от Зюзина И.С. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 142 784,04 рублей за период с 12.11.2020 по 07.04.2021 (л.д.153).

Письмом от 19.05.2021 ООО «Зетта - Страхование» уведомило заявителя об отказе в выплате неустойки, поскольку требование о выплате неустойки было удовлетворено решением суда (л.д.156).

21.06.2021 заинтересованное лицо Зюзин И.С. обратился в Службу финансового уполномоченного за номером №<данные изъяты> с требованием о взыскании с ООО «Зетта - Страхование» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 142 784,04 рублей (л.д. 106).

24.06.2021 ООО «Зетта - Страхование» платежным поручением № перечислило Зюзину И.С. неустойку по обращению к финансовому уполномоченному №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 340,41 рублей (л.д.160 оборот).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. № У-<данные изъяты> Зюзина И.С. к ООО «Зетта - Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. Взыскана с ООО «Зетта - Страхование» в пользу Зюзина И.С. неустойка (с учетом выплаты неустойки по платежному поручений №) за период с 07.11.2020 по 07.04.2021 в размере 125 300,50 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 78 Постановления Верховного Суда Российской от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», учитывая, что неустойка начисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, то финансовым уполномоченным законно были рассмотрены и удовлетворены требования Зюзина И.С. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.11.2020 по 07.04.2021 - день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 97 132,18 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.11.2020 по 07.04.2021 составляет 125 300,50 рублей (97 132,18 рублей х 1% х 152 дня), в связи с чем, приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является верным.

В этой связи довод ООО «Зетта - Страхование» о том, что не имеется оснований для взыскания неустойки за период с 07.11.2020 по 07.04.2021 - дата фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, подлежит отклонению.

Таким образом, в указанной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> законным и обоснованным.

В решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ находятся в исключительной компетенции суда.

Таким образом, судом установлено, что финансовым уполномоченным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, законно и обоснованно взыскана неустойка с ООО «Зетта - Страхование в пользу Зюзина И.С., в связи с чем, требования ООО «Зетта - Страхование об отказе в удовлетворении требований Зюзина И.С к ООО «Зетта - Страхование о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, разрешая заявление ООО «Зетта - Страхование о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения другой стороной.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая требование заявителя о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность в данном случае является чрезмерно высокой.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Определяя размер неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 определения от 15.01.2015 № 6-О, учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, принимая во внимание сроки нарушения страховой выплаты, обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО «Зетта - Страхование до 97 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в данной части.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами. По смыслу закона указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими проездными документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Критерии разумности приведены в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в целях защиты прав и законных интересов по делу о защите прав потребителей о взыскании неустойки по страховому возмещению по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО, между Зюзиным И.С. и Савицким С.В. заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-206), согласно условиям которого, исполнитель Савицкий С.В. обязался оказывать следующие юридические услуги заказчику Зюзину И.С. в том числе: оказать услуги лично, а также, в целях достижения более благополучного для Заказчика результат по делу, привлекать к оказанию услуг третьих лиц с предварительным согласованием с заказчиком порядка и стоимости оплаты услуг указанных третьих лиц, результат согласования которых подлежит отражению в дополнительном соглашении к настоящему договору; направить претензию для урегулирования спора в досудебном порядке (сумма по досудебной претензии оплачивается отдельно от суммы основного договора). При содействии заказчика, направить посредством почтовой связи или посредством интернет связи, с созданием личного кабинета на сайте финансового омбудсмена (https://fmombudsman,ru) обращение в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с приложением необходимых документов (сумма по обращению финансовому уполномоченному оплачивается отдельно от суммы основного договора); при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить и направить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; в случае положительного решения получить исполнительный лист ( в том числе мировое соглашение) по настоящему делу; своевременно извещать заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия заказчика на иных мероприятиях.

    Несмотря на то, что согласно условиям договора сумма по досудебной претензии, сумма по направлению обращения финансовому уполномоченному оплачиваются отдельно от суммы основного договора, указанные расходы фактически включены в договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

    Так, в соответствии с IV главой договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 25 000 рублей, но не более пяти судебных заседаний за одно дело. Если дело длится более пяти заседаний, заказчик уплачивает дополнительно исполнителю сумму 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание, при этом стоимость одной досудебной претензии с учетом доставки курьером и стоимость направления обращения финансовому уполномоченному составляет по отдельности 5 000 рублей.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы по направлению досудебной претензии и обращения финансовому уполномоченному не являются расходами, связанными с соблюдением досудебного порядка, поскольку в данном случаи они включены в договор об оказании юридических услуг, то есть являются расходами по оказанию услуг представителем.

    Оплата по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены Зюзиным И.С. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, №, № (л.д.202-204).

Принимая во внимание положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, объем заявленных требований, небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных заявленных требований, суд полагает, что заявленный представителем заинтересованного лица Зюзиным И.С. - Савицким С.В. размер расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 97 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 21.10.2021 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ___________________

░░░░░: