Решение по делу № 2-629/2019 от 01.10.2019

Дело № 2-629/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при секретаре Куликовой З.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Меньшиковой Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Меньшиковой Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 22.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный №, водитель ФИО1., собственник <данные изъяты> и <данные изъяты>, регистрационный №, водитель Меньшикова Ю.А. Согласно административному материалу ГИБДД Меньшикова Ю.А. нарушила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства <данные изъяты>. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, регистрационный № был застрахован у истца (полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 139024 руб. 20 коп. Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 139024 руб. 20 коп. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 384, 387, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 139024 руб. 20 коп., на оплату государственной пошлины 3980 руб.

    Определением Одинцовского городского суда Московской области от 05.09.2019 года гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Меньшиковой Ю.А. о возмещении вреда было передано на рассмотрение в Сердобский городской суд Пензенской области.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Матакаева Ф.М., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Ответчик Меньшикова Ю.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Третье лицо Трусов В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2019 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Трусову В.А., под управлением водителя Меньшиковой Ю.А., нарушила п. 11 ПДД РФ и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.02.2019 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 22.02.2019 года, копии которых имеются в материалах дела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты> получил механические повреждения (дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло заднее левое), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.02.2019 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 22.02.2019 года, актом осмотра транспортного средства № от 26.02.2019 года, копии которых имеются в материалах дела.

Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 22.02.2019 года, водитель Меньшикова Ю.А. 22.02.2019 в 11:30, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, двигаясь задним ходом, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1., в результате транспортные средства получили механические повреждения - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (повреждения ТС: дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло заднее левое).

Сведений о том, что данное определение было обжаловано и отменено, у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2019 года Меньшикова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2019 года, Меньшикова Ю.А., управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, 22.02.2019 года в 11 час. 30 мин. совершила нарушение п. 11 ПДД РФ, по адресу: <адрес> двигалась на транспортном средстве при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности, установленной ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № от 05.06.2018 года (полис «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования), риск, в том числе - ущерб, дополнение - ремонт на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

26.02.2019 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства № по происшествию, произошедшему 22.02.2019 года 11-30 по адресу: <адрес>.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный № было направлено на ремонт СТОА - ООО «<данные изъяты>», что подтверждается направлением №, актами осмотра транспортного средства, актом согласования от 05.03.2019 года, заказом-нарядом №, счетом на оплату № от 03.04.2019 года, копии которых имеются в материалах дела.

Как следует из заказа-наряда № ООО «<данные изъяты>», собственник - <данные изъяты>, доверенное лицо - ФИО1 плательщик СПАО «Ресо-Гарантия», автомобиль - <данные изъяты>, государственный №, дата приемки - 22.03.2019, дата выдачи - 01.04.2019, общая стоимость работ, запасных частей и материалов (с учетом скидки) - 139024,20 руб., стоимость работ - 32301 руб., стоимость запасных частей и материалов - 106723,20 руб., всего к оплате 139024,20 руб.

Как следует из платежного поручения № от 22.04.2019 года, копия которого имеется в материалах дела, СПАО «РЕСО- Гарантия» была перечислена получателю ООО «<данные изъяты>» сумма 139024,20 руб. (опл. по счету № за ремонт на СТОА).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, оценив все доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчик Меньшикова Ю.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца СПАО «РЕСО-Гарантия» либо освобождающих ее от возмещения ущерба не представила, исходя из того, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент ДТП 22.02.2019 года находился во владении ответчика Меньшиковой Ю.А. на законных основаниях, поскольку доказательств, подтверждающих, что у последней отсутствовали правовые основания, указанные в ст. 1079 ГК РФ, для владения указанным транспортным средством, суду представлено не было, суд считает, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Меньшиковой Ю.А. о взыскании с Меньшиковой Ю.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 139024 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Меньшиковой Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Меньшиковой Ю.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 139024 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.11.2019 года.

Судья Филь А.Ю.