Решение по делу № 2-2485/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-2485/2022

74RS0028-01-2022-003235-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года      г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Комоловой С.В. к Писаренко А.В. об обращении взыскания на имущество должника по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Комолова С.В. (далее - СПИ Копейского ГОСП) обратилась в суд с иском к Писаренко А.В. об обращении взыскания на имущество должника по обязательствам его собственника, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: на исполнении в Копейском ГОСП находится сводное исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Писаренко А.В. о взыскании денежной задолженности на общую сумму 5 534 562 рубля 52 копейки. В рамках исполнительного производства установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, в том числе земельный участок, площадью 1060 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС. 19.10.2020 года СПИ Копейского ГОСП составлен акт о наложении ареста на указанный земельный участок, вынесено постановление о наложении ареста. На момент подачи искового заявления задолженность по сводному исполнительному производству составляет 5 534 562 рубля 52 копейки. СПИ Копейского ГОСП Комолова С.В. просит обратить взыскание на имущество должника Писаренко А.В., а именно на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 1060 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР (л.д.3-4).

    Определением Копейского городского суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция ФНС по Советскому району г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (л.д.2).

    Истец СПИ Копейского ГОСП Комолова С.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.141,153).

Ответчик Писаренко А.В. в судебное заседание не явился. По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, Писаренко А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д.158). В материалах дела имеются конверты, направленные Писаренко А.В. по месту жительства, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.100,159).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным по месту жительства.

Третьи лица ООО КБ «Ренессанс Кредит», Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области, ООО «Перспектива», МУП «ПОВВ», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597, АО «Тинькофф Банк», ООО УК «Коммунальщик-7», Инспекция ФНС по Советскому району г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.140,142-148,155,156).

Третье лицо ООО «РЕСО-Лизинг» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает (л.д.149,157).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст.237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 5 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в ст.278 ГК РФ, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника - организации обладает как лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), так и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении должника Писаренко А.В. судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП Комоловой С.В. ведется сводное исполнительное производство НОМЕР, возбужденное на основании 25 исполнительных документов о взыскании денежной задолженности на общую сумму 5 534 562 рубля 52 копейки (л.д.14-40).

В ходе исполнительного производства выявлено имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, в том числе земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 1060 кв.м. (л.д.5).

В рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа СПИ Копейского ГОСП Комоловой С.В. 19.10.2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Писаренко А.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.6).

Кроме того, 19.10.2020 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества): земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 1060 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР (л.д.7-8).

СПИ Копейского ГОСП Комолова С.В. обратилась в суд с иском об обращении взыскании на имущество должника Писаренко А.В., а именно на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 1060 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР.

По состоянию на 15.06.2022 года задолженность по сводному исполнительному производству составила 5 534 562 рубля 52 копейки.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 140 312 рублей 20 копеек (л.д.82-87).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Указанный принцип основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого установлено, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Иной подход будет означать освобождение должника, не имеющего соразмерного имущества, от исполнения судебных решений, что в силу положений действующего законодательства недопустимо.

В соответствии с ч.1 ст.79 названного Федерального закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъект, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 года № 10-П).

Вместе с тем, ограничений, установленных законом и связанных с невозможностью обращения взыскания на земельный участок, по мнению суда не имеется.

Кроме того, в случае наличия в собственности должника иного имущества, помимо, единственного земельного участка, он не лишен был права заявить об этом в ходе судебного разбирательства. Обращение взыскания на земельный участок является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед истцом, между тем, ответчик не лишен права на их исполнение в добровольном порядке.

Установив факт неисполнения должником требований исполнительных документов, учитывая, что Писаренко А.В. обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) в силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) также освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно абз.1 п.1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленной порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Таким образом, публично-правовое образование Российская Федерация плательщиком государственной пошлины не является.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет: для физических лиц - 300 рублей.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащий Писаренко А.В. (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, СНИЛС НОМЕР) земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1060 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.

Взыскать Писаренко А.В. (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА года МЕСТО ВЫДАЧИ СНИЛС НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                    Зозуля Н.Е.