Решение по делу № 33-5761/2022 от 07.09.2022

Председательствующий: Галькова Т.Р.

Дело № 33-5761/2022

55RS0018-01-2021-000662-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К. при секретаре Байрамовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2022 по апелляционной жалобе Ш.Р.А. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 07 июля 2022 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Ш.Р.А. к З.С.С. о признании договора безвозмездного пользования недействительным, взыскании неосновательного обогащения, отказать», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Ш.Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к З.С.С. о признании договора безвозмездного пользования недействительным, взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указывая, что Ш.Р.А. и ее бывший супруг З.С.Ф. в период брака приобрели помещение, расположенное по адресу: <...>, в данном помещении истец осуществляла предпринимательскую деятельность, в 2014 г. выехала в Германию, передав бизнес старшему сыну З.С.С., 22 июня 2016 г. оформлена доверенность, согласно которой З.С.С. уполномочен проводить оплату платежных документов в интересах Ш.Р.А., 21 августа 2018 г. последняя прекратила предпринимательскую деятельность, при этом З.С.С. не прекратил пользоваться нежилым помещением, полагала, что между Ш.Р.А. и З.С.С. возникли договорные отношения, в силу которых истец позволила ответчику пользоваться принадлежащим ей зданием магазина, определена ежемесячная сумма оплаты за пользование зданием в размере 10000 руб., договор аренды не заключен, требование истца от <...> о выплате неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за период с июля 2017 г. по июль 2021 г. З.С.С. оставил без внимания, <...> последний освободил помещение, предоставив договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом с отцом З.С.Ф., ввиду того, что здание находилось в совместной собственности в период брака, полномочий заключения такой сделки у З.С.Ф. не имелось, ссылалась на заключение эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от <...> № <...>, как доказательство того, что подпись от имени З.С.Ф. в договоре выполнена не ранее октября 2020 г., но не <...> в момент заключения договора, просила с учетом уточнения заявленных исковых требований взыскать с З.С.С. сумму неосновательного обогащения за период с <...> по <...> в размере 340525 руб., признать недействительным договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, заключенный <...> между ее бывшим супругом З.С.Ф. и сыном З.С.С.

    Истец Ш.Р.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик З.С.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, его представитель исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Ш.Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что Ш.Р.А. давала свое согласие на осуществление З.С.С. предпринимательской деятельности в своих интересах, при этом использование нежилого помещения в его предпринимательских целях носит возмездный характер, между сторонами не заключалось каких-либо сделок по передаче нежилого помещения, договор о безвозмездном пользовании ? недвижимого имущества от <...> заключен с целью причинения материального ущерба Ш.Р.А., поскольку в период с 2019 г. по 2021 г. между Ш.Р.А. и бывшим супругом З.С.Ф. были судебные споры по разделу имущества, признании утратившим право пользования жилым помещением, истребовании имущества и другие, подпись от имени З.С.Ф. в договоре от <...> выполнена не ранее октября 2020 г., ответчик фактически пользовался всей частью нежилого помещения, не только 22 кв.м, выводы специалиста в заключении № <...> об определении рыночной стоимости арендной платы необоснованны, поскольку у специалиста К.Т.П. отсутствует квалификационный аттестат по направлениям «оценка недвижимости», у специалиста Г.Ю.В. срок действия квалификационного аттестата по направлению «оценка недвижимости» закончился <...>

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно, неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Из содержания приведенных положений Гражданского кодекса РФ следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска, при этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1), распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2), каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

В силу п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу ст. 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (п. 1), если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во сякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи (п. 2).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от <...> супруги З.Р.А. и З.С.Ф. приобрели в общую совместную собственность <...>, находящуюся по адресу: <...>, общая площадь квартиры составляла 39,5 кв.м, жилая – 23,7 кв.м, после реконструкции квартира переведена из жилого в нежилой фонд, в связи с чем, З.Р.А. и З.С.Ф. стали собственниками магазина 11П, назначение - нежилое, площадью 39,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>. З.С.Ф. и З.Р.А. в соответствии со свидетельством о расторжении брака прекратили брачные отношения <...> <...> З.Р.А. заключила брак со Ш.А., проживающим в Германии, после заключения брака супруге присвоена фамилия Ш.

Кроме того, как следует из материалов дела, также фактически из пояснений Ш.Р.А., что не оспаривалось стороной ответчика в суде первой инстанции, Ш.Р.А. в период с <...> по <...> являлась индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, после приобретения спорного объекта недвижимости торговую деятельность Ш.Р.А. осуществляла в магазине, расположенном по адресу: <...>, в 2014 г. Ш.Р.А. выехала из России на постоянное место жительство в Германию, в Россию вернулась в 2018 г., но еще несколько раз в разные периоды пребывала в Германии, уезжая в 2014 г. в Германию, Ш.Р.А. передала свой бизнес старшему сыну З.С.С. <...> Ш.Р.А. выдала сыну З.С.С. доверенность со сроком до 2021 г., в соответствии с которой последний мог представлять ее интересы, производить от ее имени платежи. З.С.С. представлял интересы Ш.Р.А. по осуществлению последней предпринимательской деятельности до <...> - дата прекращения Ш.Р.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, <...> сам З.С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, как следует из материалов дела с согласия своих родителей - Ш.Р.А. и З.С.Ф. - стал осуществлять торговую деятельность в магазине, расположенном по адресу: <...> Предпринимательскую деятельность в магазине <...> по адресу: <...>, З.С.С. осуществлял до <...>, что подтверждается заявлением, полученным МИФНС России № <...> по Омской области о закрытии деятельности на торговой точке по адресу: <...> <...>, р.<...>. В ходе судебного разбирательства по делу Ш.Р.А. не оспаривала, что на протяжении всего спорного периода беспрепятственно посещала магазин, въехала в него <...>

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Ш.Р.А. обосновывала их тем, что в период осуществления ею предпринимательской деятельности З.С.С. был уполномочен действовать в интересах Ш.Р.А., <...> последняя прекратила предпринимательскую деятельность, при этом З.С.С. не прекратил пользоваться указанным нежилым помещением, в связи с чем полагала, что между Ш.Р.А. и З.С.С. возникли гражданско-правовые отношения, в силу которых истец позволила ответчику пользоваться принадлежащим ей зданием магазина с условием ежемесячной оплаты за пользование зданием, при этом договор аренды не заключен, требование истца о выплате неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы З.С.С. оставил без внимания.

Из возражений на исковое заявление З.С.С. следует, что, исходя из материалов дела, показаний свидетелей и пояснений истца, Ш.Р.А. в 2014 г. добровольно и безвозмездно передала спорное помещение для осуществления бизнеса своему родному сыну З.С.С., доводы о том, что безвозмездность предполагалась только в течение 3 лет, какими-либо доказательствами не подтверждаются, <...> З.С.С. Ш.Р.А. была выдана доверенность на право осуществления представительства по всем вопросам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности в области предпринимательства со сроком действия до 2021 г., с требованиями к З.С.С. о нечинении препятствий в пользовании помещением Ш.Р.А. не обращалась, З.С.С. никаких препятствий Ш.Р.А. использовать ее ? половиной помещения не чинил, с требованиями о заключении договора аренды спорного помещения и выплаты денежных средств истец обратилась к последнему только <...>, до указанной даты каких-либо уведомлений о неправомерности использования помещения ответчиком, требований заключения договора аренды либо оплаты арендных платежей не предъявлялось, <...> З.С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, <...> между З.С.Ф. и З.С.С. заключен договор безвозмездного пользования ? части нежилого помещения <...> по адресу: <...>, р.<...>, соглашения по распоряжению вышеуказанным имуществом между участниками совместной собственности истцом в материалах дела не представлено, доказательств того, что З.С.С. знал об отсутствии полномочий у З.С.Ф. по передаче магазина в безвозмездное пользование, истцом не представлено, проведенная судебно-техническая экспертиза по определению срока составления договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от <...> предполагает вывод в вероятной форме и не опровергает факта подписания договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом сторонами, и, как следствие, наличия волеизъявления на предоставление помещения отцом в пользование сыну при жизни собственника помещения З.С.Ф., также указывает, что к договору безвозмездного пользования положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ неприменимы, так как признаков мнимой сделки договор не имеет, З.С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <...>, следовательно, исключается возможность осуществления предпринимательской деятельности до указанного периода, кроме того, налоговыми декларациями подтверждается, что З.С.С. использовал только часть спорного помещения в размере 22 кв.м, кроме того, период с <...> по <...> из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 объявлен в стране нерабочим, и З.С.С. спорным помещением не пользовался. Заключение специалиста № <...> об определении рыночной стоимости арендной платы спорного помещения является недопустимым доказательством, так как в нарушение требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» выполнено специалистами, не являющимися оценщиками на дату проведения исследования, у К.Т.П. отсутствует квалификационный аттестат по направлениям «оценка недвижимости», у специалиста Г.Ю.В. срок действия квалификационного аттестата по направлению «оценка недвижимости» окончен <...>

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 10, 170, 253, 606, 609, 651, 689, 699, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ, правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 г., Федеральным законом от 11 августа 1995 г. № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», суд первой инстанции пришел к выводу, что родители ответчика безвозмездно предоставили сыну З.С.С. в пользование здание спорного магазина для осуществления предпринимательской деятельности, какую-либо оплату не просили, арендную плату не назначали, претензии имущественного характера у истца возникли в середине 2021 г. в результате совокупности возникших семейных противоречий, с настоящим иском в суд Ш.Р.А. обратилась в июле 2021 г. после смерти З.С.Ф. <...>, в то время как ранее указанное помещение магазина предоставлено в пользование ответной стороны безвозмездно, фактически между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию спорным помещением, оспариваемая сделка между сыном З.С.С. и отцом З.С.Ф. признаками мнимой сделки не обладает, воля сторон сделки была направлена на фактические правоотношения по безвозмездному пользованию недвижимым имуществом, указав на недоказанность имевшейся между сторонами устной договоренности о сдаче спорного недвижимого имущества в аренду на платной основе, в данном случае заключение эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от <...> № <...> не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку фактически договор исполнен на момент его составления, ввиду чего суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не установил. Судебная коллегия не может не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Судебной коллегией с учетом анализа по правилам ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ совокупности доказательств по делу установлено, что истец, являясь сособственником спорного помещения, по своему усмотрению распорядилась спорным помещением, передав его в пользование ответчику, как сыну, на безвозмездной основе, о чем свидетельствуют и процессуальная позиция исковой стороны в ходе рассмотрения, как ранее рассмотренных дел, так и настоящего гражданского дела, в том числе пояснения стороны Ш.Р.А., данные ею в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-3079/2019 (судебное заседание от <...>), как и в ходе судебных заседаний по настоящему делу 05 августа, <...>, переписка сторон за период августа 2020 г., при этом, судебная коллегия обращает внимание на ретроспективу событий с 2014 г., когда Ш.Р.А. уехала на постоянное место жительство в Германию, оставив несовершеннолетнего младшего сына фактически на попечение З.С.С. и З.С.Ф., оставив соответствующий бизнес старшему сыну, как источник дохода со всеми его составляющими, в том числе спорное нежилое помещение, оплату за пользование которого не требовала до предъявления претензии <...> на фоне имевшегося межличностного конфликта с З.С.Ф., при этом в подтверждение передачи хозяйственной деятельности <...> Ш.Р.А. выдала З.С.С. доверенность со сроком действия до 2021 г., в соответствии с которой, последний мог представлять ее интересы, производить от ее имени платежи, З.С.С. представлял интересы Ш.Р.А. по осуществлению последней предпринимательской деятельности до <...>, который в последующем зарегистрирован, как индивидуальный предприниматель, и с согласия обоих родителей З (Ш) Р.А. и З.С.Ф. в соответствующем статусе предпринимателя продолжил осуществление деятельности в указанном магазине на безвозмездной основе. При этом доказательств, подтверждающих, что спорное помещение было предоставлено ответчику в пользование на возмездной основе, исковой стороной в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. В обоснование иска Ш.Р.А. сослалась на намерение заключить с З.С.С. договор аренды нежилого помещения, при этом согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в силу ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434), несоблюдение формы договора аренды здания влечет его недействительность, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст. 609 Гражданского кодекса РФ), договор аренды здания должен предусматривать размер арендной платы, при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным, при этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 Кодекса, не применяются (ст. 654 Гражданского кодекса РФ).

При этом установлено, что договор аренды нежилого помещения, переданного в пользование ответчику, сторонами не заключался, доказательств того, что ответчик уклонялся от заключения договора аренды до заявленного спорного периода, суду не представлено. Фактически нежилое помещение находилось в пользовании З.С.С. в спорный период на безвозмездной основе, как предоставленное в безвозмездное пользование родителями, в течение всего срока пользования помещением истец каких-либо требований о заключении договора аренды и уплате арендных, фактических платежей, ответчику не предъявлял, таким образом, доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение со стороны ответчика, материалы дела не содержат, и судом не установлено. Дополнительно судом первой инстанции учтено, что договором от <...> в безвозмездное пользование недвижимым имуществом З.С.Ф. передал в безвозмездное пользование сыну З.С.С. ? часть нежилого помещения <...>, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ). Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ), следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила (ч. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ). Из представленных в материалы дела доказательств и с учетом обстоятельств, установленных по делу, следует, что воля и действия сторон сделки были направлены именно на заключение договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом в соответствии с ее целевым предназначением, оснований для признания сделки недействительной не установлено, исследуя материалы дела и оценив обстоятельства дела и доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при передаче нежилого помещения З.С.С. в спорный период, согласие Ш.Р.А. на передачу в безвозмездное пользование ? доли в праве собственности на спорное помещение, принадлежащей З.С.Ф., в порядке ст.ст. 246, 253 Гражданского кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела фактически имелось и предполагается, учитывая, что судом установлен тот факт, что родители фактически передали сыну З.С.С. помещение магазина в спорный период в безвозмездное пользование, при этом, заключив указанную сделку З.С.Ф. подтвердил исполнение согласованных условий по сделке, в любом случае, установление в заключении ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от <...> факта о том, что подпись З.С.Ф. выполнена не ранее октября 2020 г., в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанное свидетельствует о совершении конклюдентных действий в подтверждение фактического исполнения договора безвозмездного пользования, учитывая, что имущественные притязания заявлены исковой стороной только в 2021 г., ввиду семейного конфликта З (Ш) Р.А. и С.Ф., в том числе на фоне судебных разбирательств по гражданским делам о разделе имущества, взыскании материального ущерба, выселения, об обращении взыскания на долю нежилого помещения.

В связи с тем, что у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, доводы апелляционной жалобы в части оспаривания заключения специалиста № <...> об определении рыночной стоимости заявленной ко взысканию платы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«10» октября 2022 года