Решение по делу № 2-1181/2017 от 25.08.2017

                                                                                                  Дело № 2-1181/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                                         9 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием истца и представителя истцов Бебина В.В.,

представителя ответчиков Липатовой Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бебина В.В., Анибревой Т.Е., Свяжениной Г.И., Садчикова Ю.В., Невенчанной Р.П., Демченковой Т.С., Чук Г.Н., Котельниковой С.Н., Федосеевой Е.С., Сорокина М.Л., Медниковой И.А., Давыдовой Л.В., Домбровской Е.Н., Крымчужной Т.Ю., Олиферко Н.А., Фатхутдиновой В.С., Шишковой Н.А., Каранда Л.В., Калякина О.М., Роговой Л.А., Вороновой Л.М., Беряевой И.В., Хуснуллиной М.А., Хуснуллина С.Х., Умутбаева Г.А., Умутбаевой Е.А., Степановой Н.В., Коршунова В.М., Павловой В.И., Никулина А.В., Никулиной В.А., Володарской Л.В., Черниковой З.В., Тажибаевой Т.К., Егиной Т.В., Крыгиной О.И., Ефимовой Н.В., Севостьяновой Н.В., Корнишиной Е.А., Бебиной М.И., Уваровой Е.Г., Вилковой В.В., Савоськиной В.М., Алешкиной В.Л., Киммель А.Г., Блиновой И.В., Блинова А.Г., Шарифулиной М.Г., Симаковой С.А., Болотовой Н.С., Айкешева А.К., Айкешевой Ж.А., Базиленко В.Н., Жанибекова Е.Б., Ахтуловой В.Г., Ищенко М.М., Ищенко О.В., Тюшевской В.И., Мосалова С.Ю., Карнауховой И.Ю., Бондаревой З.И., Назаровой В.К., Слесаревой П.И., Чешенко А.Ю., Валиевой Ф.Я., Ахмадулиной Л.Э., Макаровой Г.Н., Макарова В.А., Касьяновой А.М., Салгиной М.А., Демиденко В.А., Аникина Г.И., Гузаировой Т.М., Полозовой В.М., Пархоменко О.А., Абросимова А.В., Шабакиной Р.И., Гусаковой М.И., Узакбаевой У.А., Землянскова В.Н., Труновой В.П., Трунова Н.В., Кестер Г.А., Лысенко Г.И., Никулиной Л.И., Морозова В.В., Ратановой Н.И., Кулешовой Л.А., Филатовой О.И., Шевляковой О.А. к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» и публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с требованиями к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что в феврале 2013 года собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> на общем собрании было принято решение об установке общего домового прибора учета тепловой энергии ( далее ОДПУ), за счет средств собственников. В апреле 2014 года они получили коммерческое предложение от ООО «***» по установке данного прибора учета, условия которого их устроили. После этого собственники начали собирать денежные средства на установку прибора учета. Однако, реализовать свое намерение у них не получилось, так как прибор учета тепловой энергии в их доме был установлен организацией ООО «***» по указанию руководителя Орского отделения тепловых сетей ОАО «Оренбургская ТГК» З.О.В. С августа 2014 года собственники стали оплачивать установку этого прибора учета, так как соответствующая графа появилась в квитанциях. Однако, установив ОДПУ, техническая документация на него не была передана ни собственникам помещений в многоквартирном доме, ни управляющей организацией. Собственники и управляющая организация ООО «ЖКС-2» неоднократно обращались к директору ОАО «Оренбургская ТГК» с требованиями предоставить документацию на прибор учета, но она получена не была. С момента установки прибора учета, до настоящего времени, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают за отопление не по показаниям ОДПУ, а по установленным нормативам потребления. В 2015 году отделение по продаже тепловой энергии передало свои полномочия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Руководитель данной организации Свиненков Д.В. неоднократно заверял собственников помещений в многоквартирном доме, о том, что техническая документация будут передана вместе с актами ввода в эксплуатацию, и собственникам помещений будет сделан перерасчет в соответствии с показаниями прибора учета. Однако, этого сделано не было. 14.09.2016 Бебин В.В. обратился в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о демонтаже ОДПУ с возвратом средств по его установке собственникам помещений. На что 30.09.2016 был получен ответ, о том, что у собственников отсутствовало волеизъявление самостоятельно установить прибор учета. Полагают, что при наличии пригодного к эксплуатации прибора учета, плата по нему поставщиком тепловой энергии не взималась, что нарушало их права потребителей. Просили суд обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» передать техническую документацию и акт ввода в эксплуатацию собственникам помещений или ООО «ЖКС-2». Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» пользу: Анибревой Т.Е. 2 297 руб. 32 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Свяжениной Г.И. 2 846 руб. 03 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Садчикова Ю.В. 2 310 руб. 02 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Невенчанной Р.П. 2 907 руб. 68 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Демченковой Т.С. 2 282 руб. 40 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Чук Г.Н. 2 860 руб. 41 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Котельниковой С.Н. 2 903 руб. 12 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Федосеевой Е.С. 2 215 руб. 28 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Сорокина М.Л. 2 253 руб. 23 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Медниковой И.А. 2 054 руб. 01 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Давыдовой Л.В. 2 321 руб. 25 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Домбровской Е.Н. 2 523 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Крымчужной Т.Ю. 2 101 руб. 43 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Фатхутдиновой В.С. 2 082 руб. 45 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Шишковой Н.А. 2 321 руб. 25 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Каранда Л.В. 2 087 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Калякина О.М. 2 078 руб. 17 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Роговой Л.А. 2 253 руб. 23 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Вороновой Л.М. 2 063 руб. 49 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Беряевой И.В. 2 096 руб. 68 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Хуснуллиной М.А. 2 082 руб. 45 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Умутбаева Г.А. 2 884 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Степановой Н.В. 2 101 руб. 43 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Коршунова В.М. 1 418 руб. 34 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Павловой В.И. 2 903 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Никулина А.В., Никулиной В.А. 2 342 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Володарской Л.В. 2 893 руб. 59 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Черниковой З.В. 1 408 руб. 87 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Тажибаевой Т.К. 2 912 руб. 61 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Егиной Т.В. 1 442 руб. 06 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Крыгиной О.И. 2 907 руб. 85 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Ефимовой Н.В. 2 860 руб. 41 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Севостьяновой Н.В. 2 860 руб. 41 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Корнишиной Е.А. 1 857 руб. 21 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Бебиной М.И. 2 898 руб. 36 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Уваровой Е.Г. 1 437 руб. 27 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Вилковой В.В. 2 035 руб. 02 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Савоськиной В.М. 1 418 руб. 36 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Алешкиной В.Л. и Киммель А.Г. 2 044 руб. 48 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Блиновой И.В. и Блинова А.Г. 2 888 руб. 89 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Шарифуллиной М.Г. 1 422 руб. 40 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Симаковой С.А. 2 053 руб. 98 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Болотовой Н.С. 2 903 руб. 12 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Айкешевой Ж.А. 2 044 руб. 52 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Базиленко В.Н. 3 429 руб. 65 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Жанибекова Е.Б. 2 898 руб. 36 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Ахтуловой В.Г. 1 418 руб. 35 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Ищенко М.М. и Ищенко О.В. 2 888 руб. 88 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Тюшевской В.И. 2 058 руб. 74 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Мосалова С.Ю. 1 423 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Карнауховой И.Ю. 1 423 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Бондаревой З.И. 2 856 руб. 16 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Назаровой В.К. 2 077 руб. 71 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Слесаревой П.И. 2 077 руб. 71 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Чешенко А.Ю. 2 912 руб. 60 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Валиевой Ф.Я. 2 077 руб. 72 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Ахмадулиной Л.Э. 2 898 руб. 36 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Макаровой Г.Н. и Макарова В.А. 2 091 руб. 94 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Касьяновой А.М. 2 054 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Салгиной М.А. 2 063 руб. 51 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Демиденко В.А. 2 234 руб. 24 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Аникина Г.И. 2 068 руб. 22 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Гузаировой Т.М. 2 082 руб. 44 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Полозовой В.М. 2 248 руб. 44 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Пархоменко О.А. 2 087 руб. 19 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Абросимова А.В. 2 063 руб. 49 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Шабакиной Р.И. 2 072 руб. 97 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Гусаковой М.И. 2 098 руб. 22 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Узакбаевой У.А. 2 234 руб. 22 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Землянскова В.Н. 2 883 руб. 38 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Труновой В.П. и Трунова Н.В. 2 907 руб. 79 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Кестер Г.А. 2 205 руб. 80 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Лысенко Г.И. 2 850 руб. 88 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Никулиной Л.И. 2 229 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Морозова В.В. 2 893 руб. 63 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Ратановой Н.И. 2 860 руб. 41 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Кулешовой Л.А. 2 215 руб. 27 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Филатовой О.И. 2 191 руб. 53 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Шевляковой О.А. 2 850 руб. 88 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда. Также просили взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истцов штраф за неисполнение требований потребителей добровольно.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15.05.2017 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 26.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Т Плюс».

06.07.2017 мировым судьей судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от Бебина В.В., действующего от себя лично и по доверенностям от других истцов, принято увеличение исковых требований. Истцы просят суд обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» провести очередную поверку установленного узла учета тепловой энергии за собственные средства до 15.09.2017. Обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» передать техническую документацию и акт ввода в эксплуатацию собственникам помещений или ООО «ЖКС-2» до 15.09.2017. Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» пользу: Анибревой Т.Е. 2 985 руб. 79 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Свяжениной Г.И. 3 747 руб. 85 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Садчикова Ю.В. 3 042 руб. 02 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Невенчанной Р.П. 3 829 руб. 05 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Демченковой Т.С. 3 004 руб. 53 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Чук Г.Н. 3 766 руб. 59 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Котельниковой С.Н. 3 822 руб. 82 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Федосеевой Е.С. 2 517 руб. 08 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Сорокина М.Л. 2 967 руб. 05 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Медниковой И.А. 2 704 руб. 71 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Давыдовой Л.В. 2 729 руб. 68 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Домбровской Е.Н. 2 967 руб. 05 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Крымчужной Т.Ю. 2 767 руб. 16 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Фатхутдиновой В.С. 2 742 руб. 17 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Шишковой Н.А. 2 729 руб. 68 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Каранда Л.В. 2 748 руб. 42 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Калякина О.М. 2 735 руб. 93 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Роговой Л.А. 2 967 руб. 05 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Вороновой Л.М. 2 717 руб. 19 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Беряевой И.В. 2 760 руб. 91 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Хуснуллиной М.А. 2 742 руб. 17 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Умутбаева Г.А. 3 797 руб. 82 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Степановой Н.В. 2 767 руб. 16 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Коршунова В.М. 1 867 руб. 68 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Павловой В.И. 3 822 руб. 80 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Никулина А.В., Никулиной В.А. 2 754 руб. 67 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Володарской Л.В. 3 810 руб. 31 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Черниковой З.В. 1 855 руб. 19 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Тажибаевой Т.К. 3 835 руб. 31 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Егиной Т.В. 2 748 руб. 42 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Крыгиной О.И. 1 898 руб. 91 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Ефимовой Н.В. 3 829 руб. 05 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Севостьяновой Н.В. 3 766 руб. 59 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Корнишиной Е.А. 2 448 руб. 61 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Бебиной М.И. 3 816 руб. 56 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Уваровой Е.Г. 1 892 руб. 66 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Вилковой В.В. 2 679 руб. 71 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Савоськиной В.М. 1 867 руб. 69 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Алешкиной В.Л. и Киммель А.Г. 2 692 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Блиновой И.В. и Блинова А.Г. 3 804 руб. 08 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Шарифуллиной М.Г. 1 873 руб. 93 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Симаковой С.А. 2 704 руб. 70 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Болотовой Н.С. 3 822 руб. 82 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Айкешевой Ж.А. 2 692 руб. 12 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Базиленко В.Н. 4 516 руб. 16 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Жанибекова Е.Б. 3 816 руб. 56 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Ахтуловой В.Г. 1 867 руб. 68 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Ищенко М.М. и Ищенко О.В. 3 804 руб. 07 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Тюшевской В.И. 2 728 руб. 94 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Мосалова С.Ю. 1 873 руб. 93 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Карнауховой И.Ю. 1 873 руб. 93 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Бондаревой З.И. 3 772 руб. 84 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Назаровой В.К. 2 735 руб. 93 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Слесаревой П.И. 2 735 руб. 93 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Чешенко А.Ю. 3 835 руб. 30 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Валиевой Ф.Я. 2 735 руб. 94 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Ахмадулиной Л.Э. 3 816 руб. 56 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Макаровой Г.Н. и Макарова В.А. 2 754 руб. 67 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Касьяновой А.М. 2 704 руб. 70 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Салгиной М.А. 2 717 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Демиденко В.А. 2 942 руб. 06 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Аникина Г.И. 2 723 руб. 43 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Гузаировой Т.М. 2 742 руб. 18 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Полозовой В.М. 2 860 руб. 78 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Пархоменко О.А. 2 748 руб. 42 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Абросимова А.В. 2 717 руб. 19 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Шабакиной Р.И. 2 767 руб. 22 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Гусаковой М.И. 2 723 руб. 43 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Узакбаевой У.А. 2 942 руб. 06 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Землянскова В.Н. 3 791 руб. 57 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Труновой В.П. и Трунова Н.В. 3 829 руб. 05 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Кестер Г.А. 2 904 руб. 59 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Лысенко Г.И. 3 754 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Никулиной Л.И. 2 935 руб. 82 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Морозова В.В. 3 810 руб. 32 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Ратановой Н.И. 3 766 руб. 56 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Кулешовой Л.А. 2 917 руб. 08 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Филатовой О.И. 2 885 руб. 86 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; Шевляковой О.А. 3 754 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда. Также просили взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истцов штраф за неисполнение требований потребителей добровольно.

Письменного обоснования нового требования о понуждении провести поверку прибора учета истцы не представили. Увеличенные денежные требований основывают на представленных ими расчетах.

После увеличения заявленных требований, определением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области, рассматриваемое дело по подсудности передано в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.

В Советском районном суде г. Орска Оренбургской области Бебин В.В. вновь подал увеличенные исковые требования и дополнительно просит суд признать прибор учета тепловой энергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не пригодным для эксплуатации и обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» прекратить взимание платы за данный прибор учета тепловой энергии и демонтировать его.

В судебном заседании Бебин В.В. заявленные требования поддержал в части, указал, что не поддерживает требования о понуждении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» передать техническую документацию ОДПУ и акт ввода в его эксплуатацию собственникам помещений многоквартирного дома <адрес>. Также суду пояснил, что после установки прибора учета он не был введен в эксплуатацию, так как ни собственникам, ни обслуживающей организации не передавался технический паспорт на прибор учета. При этом, не отрицал, что в 2015 и в 2016 годах показания ОДПУ принимались поставщиком тепловой энергии для корректировки. Сообщил, что неосновательное обогащение возникло у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в виду неправильного снятия показаний прибора учета. В 2017 году спорный прибор учета тепловой энергии должен был быть поверен, но этого сделать невозможно, ввиду отсутствия оригинала технического паспорта. Доказательств отказа какой-либо специализированной организации поверить прибор учета без оригинала технического паспорта суду не представил. Законные основания для понуждения ответчиков произвести поверку прибора учета за собственный счет не указал. В судебном заседании 11.10.2017 отказался принять у представителя ответчика заверенный надлежащим образом заводом изготовителем технический паспорт на прибор учета. Суду сообщил, что более прибор учета, установленный в доме в 2014 году, собственникам не нужен. Они самостоятельно его демонтировали и установили новый прибор учета. Причины, по которым представитель ООО «ЖКС-2» подписал акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя 16.09.2016 назвать затруднился. Также не смог суду сообщить, для каких целей ООО «ЖКС-2» организовывало снятие показаний со спорного прибора учета, с учетом доводов об отсутствии документов, подтверждающих ввод прибора учета в эксплуатацию.

Другие истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истцов, поскольку ими неоднократно представлены соответствующие заявления.

Представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Т Плюс» Липатова Е.Ю. суду пояснила, что возражает против удовлетворения иска. Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения указала, что в соответствии с действующим законодательством, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны установить ОДПУ тепловой энергии. В случае, если такая установка собственниками не производится, такой прибор учета устанавливает поставщик тепловой энергии. Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> не выполнили обязанность установить ОДПУ, в июне 2014 года такой прибор установило ОАО «Оренбургская ТГК» - в настоящее время ПАО «Т Плюс». Стоимость прибора и установки составила 185 755 руб. 38 коп. Полагает, что установка прибора учета произведена в соответствии с требованиями законодательства. Показания прибора учета принимались к коммерческому учету в 2015 и 2016 году. В 2014 году данные показания не могли быть приняты, так как прибор учета не был установлен в начале года, в 2017 корректировка должна была быть произведена в конце года, при условии надлежащей поверки прибора учета. Не отрицала, что собственники многоквартирного дома и ООО «ЖКС-2» обращались к ответчикам за выдачей технического паспорта на прибор учета. Вместе с тем, ООО «ЖКС-2» в 2016 году подписало акт повторного допуска в эксплуатацию спорного узла учета, что свидетельствует о разрешении данного вопроса. В настоящее время все меры по постановлению технического паспорта спорного прибора учета ПАО «Т Плюс» были предприняты. ПАО «Т Плюс» запросило данный документ у завода изготовителя. Обычная копия этого документа представлена в материалы дела с июля 2017 года, получить заверенную копию Бебеину В.В. предлагалось в судебном заседании, а также ООО «ЖКС-2» письмом, но эти предложения были проигнорированы. Ей как, представителю организаций специализирующихся на поставке тепловой энергии известно, что спорный прибор учета был бы поверен и на основании копии технического паспорта. Никакого неосновательного обогащения у ответчиков не произошло, так как прибор учета выполнял свою функцию в 2015 и 2016 годах, и продолжил бы ее выполнять дальше при надлежащей его поверке. Однако, собственники приняли решение его поменять. Воспрепятствовать данному решению ответчики не могут. Указывают, что требования о поверке прибора учета ответчиками заявлены истцами необоснованно, поскольку в силу закона это обязанность управляющей организации. Обратила внимание, что показания прибора учета в 2016 году приняты к расчету правильно, просто в этот год три раза на 8 минут, 14 секунд и 19 секунд в доме отключалось электричество и прибор учета не работал, поэтому за это время к корректировки принималось значение по нормативу.

Третьи лица ЗАО «ЮУЭСК» и ООО «ЖКС-2» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Суд, выслушав истца, одновременно выступающего в качестве представителя других истцов – Бебина В.В., представителя ответчиков Липатову Е.Ю., исследовав материалы дел, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами.

В соответствии с письмом руководителя Орского отделения по продаже тепловой энергии ОАО «Оренбургская ТГК» от 30.08.2014 № на имя Бебина В.В., последнему разъяснено, что в многоквартирном доме <адрес> ОАО «Оренбургская ТГК» был установлен ОДПУ тепловой энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суду представлен акт технической приемки оборудования и документации узлов учета тепловой энергии, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2014, подписанная генеральным директором ООО «***» К.А.В. и заместителем директора по маркетингу и сбыту Оренбургских тепловых сетей ОАО «Оренбургская ТГК» Р.Ю.В., а также счет счет-фактура от 30.06.2014, выставленная жильцам дома <адрес> от ОАО «Оренбургская ТГК». Анализ указанных документов позволяет суду прийти к выводу, что в июле 2014 года по поручению ОАО «Оренбургская ТГК» и за счет данной организации в многоквартирном доме <адрес> был установлен ОДПУ тепловой энергии. Стоимость прибора учета и работ по его монтажу составила 185 735 руб. 38 коп.

Факт установи ОАО «Оренбургская ТГК» ОДПУ тепловой энергии в многоквартирный дом, принадлежащий истцам, в июле 2014 года сторонами по делу не оспаривается. С этого месяца жильцам дома в счета на оплату коммунальных услуг стала включаться стоимость этого прибора учета, с учетом предоставленной рассрочки платежа.

Из п. 5 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ, до 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Таким образом, поскольку до 01.07.2012 многоквартирный дом <адрес> не был оснащен ОДПУ тепловой энергии, суд приходит к выводу, что собственники помещений указанного многоквартирного дома не выполнили вышеуказанные положения законодательства.

Из анализа положений п. 12 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ следует, что в случае если собственники помещений в многоквартирном доме самостоятельно не установили ОДПУ тепловой энергии в срок до 01.09.2012, оснащение многоквартирных домов ОДПУ тепловой энергии производится организацией, снабжающей потребителей тепловой энергией. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплатить ОДПУ и работы по его установке.

Таким образом, ОАО «Оренбургская ТГК», устанавливая ОДПУ тепловой энергии в многоквартирном доме <адрес>, и выставляя счета на его оплату, руководствовалось положениями вышеуказанного законодательства.

Доводы Бебина В.В. и его доверителей, о том, что в 2014 году собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> на общем собрании 12.04.2014 приняли решение самостоятельно установить ОДПУ тепловой энергии, не имеют юридического значения для рассмотрения спора, поскольку действия направленные на установку прибора учета собственники обязаны были совершить до 01.07.2012.

Истец и представитель истцов Бебин В.В. суду заявил, что в октябре 2017 собственники помещений многоквартирного дома <адрес> приняли решение о самостоятельном демонтаже ОДПУ тепловой энергии, установленного ОАО «Оренбургская ТГК». Для этих целей был заключен договор с ООО «***», которое соответствующие работы выполнило, и установило новый ОДПУ тепловой энергии. В подтверждение данных доводов Бебин В.В. суду представил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 10.10.2017, договор на оказание услуг № от 10.10.2017 между ООО «***», собственниками помещений и ООО «ЖКС-2», а также технический акт. Представитель ответчиков данное обстоятельство не оспаривала, указывая, что собственники обращались в ресурсоснабжающую организацию за получением технических условий, которые им были выданы, поскольку это право собственников.

Судом установлено, что в 2015 и 2016 годах показания спорного прибора учета учитывались при начислении платы за теплоснабжение в многоквартирном доме <адрес>.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными представителем ответчиков Липатовой Е.Ю. сведениями о проведенных корректировках платы за 2015 и 2016 годы, а также квитанциями из квартиры № за январь-апрель 2017 года, из которых усматривается, что показания ОДПУ тепловой энергии отражаются ежемесячно.

Кроме того, в материалы дела представлены акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 14.09.2016, подписанный между представителем ООО «ЖКС-2» и ПАО «Т Плюс», а также договор между ООО «***» и ООО «ЖКС-2» № от 24.11.2016, по условиям которого ООО «***» за плату выполняло техническое обслуживание коммерческих приборов учета, в том числе в доме <адрес>, в частности снимало показания ОДПУ, осуществляло печать электронных распечаток архивов теплосчетчика и сдавало отчеты.

В ходе рассмотрения дела Бебеин В.В. не стал отрицать, что показания спорного ОДПУ тепловой энергии принимались при расчете потребленной тепловой энергии в 2015 и 2016 году. Опроверг доводы иска, утверждающие обратное.

Анализ вышеуказанных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что в 2015 и 2016 годах прибор учета тепловой энергии работал в нормальном режиме, а его показания принимались к коммерческому учету тепловой энергии. Доводы иска об оплате тепловой энергии по нормативу потребления за весь период с момента установки спорного ОДПУ тепловой энергии – несостоятельны.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Из п. 68 Правил следует, что акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Учитывая, что показания прибора учета принимались ресурсоснабжающей организацией, спорный ОДПУ тепловой энергии принят в эксплуатацию с момента его установки. Несмотря на то, что суду не представлен акт первоначального ввода в эксплуатацию прибора учета, между ПАО «Т Плюс» и ООО «ЖКС-2» подписан акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 14.09.2016. Данный документ, является безусловным доказательством, что организация управляющая многоквартирным домом и поставщик тепловой энергии договорились о легитимности учета этой энергии посредством спорного ОДПУ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, требования истцов о демонтаже спорного ОДПУ и о прекращении взимания платы за данный прибор учета удовлетворены быть не могут. Прибор учета был установлен в соответствии с требованиями законодательства, надлежащим образом использовался в 2015 и 2016 годах, мог быть использован далее, при надлежащей его поверки, поэтому плата за него взималась и взимается обоснованно, а оснований понуждать кого-либо из ответчиков к его демонтажу не имелось. Более того, как установлено судом, собственники помещений в многоквартирном доме <адрес>, в октябре 2017 года собственными силами произвели демонтаж спорного ОДПУ, поэтому требования о его демонтаже утратило свою актуальность и не может быть удовлетворено, в виду невозможности его выполнения в будущем.

Действовавшие в 2014 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (пп. 2 п. 2 Приложение № 2) предусматривали, что в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1, то есть по нормативам потребления.

Спорный прибор учета был установлен в июле 2014 года, соответственно оснований для учета его показаний за полный 2014 год у энергоснабжающей организации не имелось.

П. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Формула 3 (1) также предусматривает ежегодную корректировку потребленной тепловой энергии, с учетом того, что в Оренбургской области плата за отопление производится равномерно в течение календарного года.

Таким образом, учитывать показания спорного ОДПУ при расчете платы за отопление в 2017 году на дату рассмотрения дела представлялось невозможным. Кроме того в октябре 2017 года, собственники помещений в рассматриваемом многоквартирном доме, самостоятельно приняли решение, и за счет собственных средств демонтировали рассматриваемый прибор учета. Данные действия привели к тому, что показания спорного прибора учета в любом случае не будут учитываться при корректировке платы за тепловую энергию в 2017 году.

Доводы истцов, о том, что у них отсутствует возможность провести поверку спорного прибора учета тепловой энергии, судом не принимаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено доказательств, что они предоставляли спорный прибор учета на поверку, в проведении которой им было отказано. При этом, копия паспорта рассматриваемого прибора учета имеется в материалах дела с 25.07.2017. Истцами доказательств тому, что при наличии копии технического паспорта в проведении поверки какой-либо специализированной организацией им отказано – доказательств не представлено.

Более того, в судебном заседании 11.10.2017 Бебин В.В. отказался взять у представителя ответчиков надлежащим образом заверенную копию технического паспорта, указав, что более в ней не нуждается. ПАО «Т «Плюс» направляло письмом от 13.10.2017 в ООО «ЖКС-2» копию спорного паспорта на прибор учета, предлагая одновременно забрать оригинал по адресу: <адрес> по акту приема-передачи. Письмо управляющей компанией получено 31.10.2017, однако, как указала представитель ответчиков, никаких действий со стороны ООО «ЖКС-2» не последовало. Доказательств обратного суду не представлено.

Суду представлен договор управления многоквартирном домом № от 05.02.2013 между ООО «ЖКС-2» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>. По условиям договора управляющая организация взяла на себя обязанность по заданию собственников оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг (п. 1.1 Договора). В п. 1.5 Договора указали, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения стороны отнесли к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Обязались вести техническую документацию на дом и на инженерные сооружения (п. 2.1.11 Договора), осуществлять контроль за качеством предоставляемых ресорсоснабжающими организациями коммунальных услуг ( п. 2.1.14 Договора).

П. 4 ст. 12 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ предусмотрено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

Анализ положений договора управления и норм законодательства, позволяет суду прийти к выводу, что именно ООО «ЖКС-2», с момент заключения договора управления многоквартирным домом, являлось лицом ответственным за выполнением мероприятий по своевременной установке прибора учета за счет собственников помещений. Данную обязанность общество не исполнило, в связи с чем, прибор учета был установлен ресурсоснажащей организацией. Именно ООО «ЖКС-2», как организация обеспечивающая доступ к общедомовым тепловым сетям и их обслуживание, обязано было проконтролировать установку прибора учета ресурсоснабжающей организацией на общем имуществе многоквартирного дома и надлежащий ввод данного прибора учета в эксплуатацию, с оформлением всех документов. В случае ненадлежащей установки ОДПУ тепловой энергии провести необходимые мероприятия по устранению недостатков установки. Однако, ООО «ЖКС-2» подписало акт повторного допуска в эксплуатацию прибора учета и заключило договор с ООО «***» в целях снятия со спорного прибора учета тепловой энергии показаний, подтвердив тем самым надлежащую установку и работу прибора учета. Более того, именно ООО «ЖСК-2» обязано было своевременно организовать поверку спорного прибора учета тепловой энергии. Однако, управляющая организация данной обязанности не исполнила. Доказательств невозможности исполнения данной обязанности суду не представила. Судом установлено, что как минимум с июля 2017 года копия технического паспорта спорного прибора учета доступна в материалах настоящего гражданского дела, однако, суду не представлено доказательств, что управляющая организация пыталась использовать этот документ для поверки прибора учета. Более того, ПАО «Т Плюс» копия технического паспорта представлена в ООО «ЖКС-2» письмом от 13.10.2017 (получено 31.10.2017 в соответствии с почтовым уведомлением) и предложено получить оригинал документа. Однако, доказательств тому, что управляющей организацией совершены какие-либо действия, суду не представлено. Судом ООО «ЖКС-2» письмом от 16.01.2017 было предложено объяснить описанные действия, однако, соответствующих объяснений в суд не поступило. Представители управляющей организации, несмотря на надлежащее неоднократное извещение, в судебное заседание не являлись. С учетом изложенного, суд полагает, что именно ООО «ЖКС-2», с момента принятия многоквартирного дома в управление, ненадлежащим образом исполняло обязанности, предусмотренные договором и законодательством, в части организации энергосбережения дома, что повлекло, в конечном результате, замену функционирующего прибора учета тепловой энергии, нуждающегося в очередной поверке.

Таким образом, требования истцов к ответчикам о проведении очередной поверки установленного узла учета тепловой энергии за собственные средства не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчиков передать истцам или ООО «ЖКС-2» техническую документацию на прибор учета и акт ввода его в эксплуатацию.

ПАО «Т Плюс» предлагало Бебину В.В., как представителю истцов, и ООО «ЖКС-2» получить технический паспорт на ОДПУ тепловой энергии. Бебин В.В. представил суду заявление в котором отказался от исковых требований в этой части. Более того Бебин В.В. на предложение представителя ПАО «Т Плюс» получить технический паспорт ответил отказом в судебном заседании. ООО «ЖКС-2» предложение ПАО «Т Плюс» получить технический паспорт проигнорировало.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что отказ истцов получить удовлетворение заявленного ими требования является злоупотреблением правом. С учетом того, что данные требования не поддерживаются представителем истцов, суд не находит оснований для их удовлетворения. Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов заявленных от имени ООО «ЖКС-2», поскольку соответствующих полномочий истцами не представлено. Вместе с тем, как установлено по результатам рассмотрения дела, управляющей организации для обслуживания спорного прибора учета в период с момента его установки и до момента демонтажа, никакая документация не требовалась. Доказательств обратного, суду не представлено.

Требование о передачи первоначального акта ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии от июля 2014 года также удовлетворению не подлежит, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что данный документ утрачен. Вместе с тем, отсутствие данного документа никак не сказалось на правах истцов, поскольку с момента установки спорного прибора учета и до подписания акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 14.09.2016 показания прибора учета принимались к коммерческому учету в соответствии с требованиями законодательства.

Требования истцов признать прибор учета тепловой энергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не пригодным для эксплуатации также не могут быть удовлетворены, в виду их недоказанности. Прибор учета надлежащим образом использовался с момента его установки. Документы на прибор учета были представлены представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела. Доказательств невозможности эксплуатировать прибор учета далее, после его поверки, срок которой истек в 2017 года, при наличии технического паспорта, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом не установлено, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» либо ПАО «Т Плюс» без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество истцов. Демонтированный истцами прибор учета тепловой энергии остался у них, и в случае его надлежащей поверки, может эксплуатироваться далее. Решение о демонтаже прибора учета принято истцами самостоятельно, а соответственно расходы не это они понесли добровольно.

Расчеты истцов не могут быть приняты судом, так как они произведены с учетом довода, о том, что начисление платы за тепловую энергию производилось без учета показаний ОДПУ. Доказательств неправильного начисления платы за тепловую энергию ответчиками истцы суду не представили.

Учитывая, что суд не усмотрел нарушения прав истцов, в том числе как потребителей, оснований для взыскания в их пользу и ответчиков установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и неустойки не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бебина В.В., Анибревой Т.Е., Свяжениной Г.И., Садчикова Ю.В., Невенчанной Р.П., Демченковой Т.С., Чук Г.Н., Котельниковой С.Н., Федосеевой Е.С., Сорокина М.Л., Медниковой И.А., Давыдовой Л.В., Домбровской Е.Н., Крымчужной Т.Ю., Олиферко Н.А., Фатхутдиновой В.С., Шишковой Н.А., Каранда Л.В., Калякина О.М., Роговой Л.А., Вороновой Л.М., Беряевой И.В., Хуснуллиной М.А., Хуснуллина С.Х., Умутбаева Г.А., Умутбаевой Е.А., Степановой Н.В., Коршунова В.М., Павловой В.И., Никулина А.В., Никулиной В.А., Володарской Л.В., Черниковой З.В., Тажибаевой Т.К., Егиной Т.В., Крыгиной О.И., Ефимовой Н.В., Севостьяновой Н.В., Корнишиной Е.А., Бебиной М.И., Уваровой Е.Г., Вилковой В.В., Савоськиной В.М., Алешкиной В.Л., Киммель А.Г., Блиновой И.В., Блинова А.Г., Шарифулиной М.Г., Симаковой С.А., Болотовой Н.С., Айкешева А.К., Айкешевой Ж.А., Базиленко В.Н., Жанибекова Е.Б., Ахтуловой В.Г., Ищенко М.М., Ищенко О.В., Тюшевской В.И., Мосалова С.Ю., Карнауховой И.Ю., Бондаревой З.И., Назаровой В.К., Слесаревой П.И., Чешенко А.Ю., Валиевой Ф.Я., Ахмадулиной Л.Э., Макаровой Г.Н., Макарова В.А., Касьяновой А.М., Салгиной М.А., Демиденко В.А., Аникина Г.И., Гузаировой Т.М., Полозовой В.М., Пархоменко О.А., Абросимова А.В., Шабакиной Р.И., Гусаковой М.И., Узакбаевой У.А., Землянскова В.Н., Труновой В.П., Трунова Н.В., Кестер Г.А., Лысенко Г.И., Никулиной Л.И., Морозова В.В., Ратановой Н.И., Кулешовой Л.А., Филатовой О.И., Шевляковой О.А. к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» и публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                       А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017