Решение по делу № 33-5493/2023 от 10.07.2023

дело №

                                                                                                    № 2-3526/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Оренбург                                                                                 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробова Андрея Владимировича на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 16 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Коробова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании денежных средств

установила:

Коробов А.В. обратился в суд к ООО «Юридический партнер» с иском, в котором просил расторгнуть договор независимой гарантии № от 04.02.2023 г., заключенный между сторонами спора; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в сумме 243 000,0 руб., неустойку за период с 24.02.2023 г. по дату вынесения решения суда в сумме по 7 290,0 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы в сумме 126,0 руб.

В обоснование иска указал, что 04.02.2023 г. между ним и ООО «Каскад-авто» заключен договор купли-продажи автомобиля, при приобретении которого использовались денежные средства по кредитному договору с ООО «Драйв клик банк». При заключении кредитного договора истцу навязан услуга по предоставлению ответчиком независимой гарантии № стоимостью 243 000,0 руб., которая оплачена им в полном объеме. Вместе с тем в услугах ООО «Юридический партнер» истец не нуждался. Услуги обществом не оказаны. Истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора № и возврате оплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец в судебном порядке просил о расторжении договора между истцом и ответчиком № от 04.02.2023 г.; взыскании с ООО «Юридический партнер» и взыскании в свою пользу оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Каскад-авто плюс», ООО «Драйв клик банк».

Решением Ленинского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2023 года исковые требования Коробова А.В. к ООО «Юридический партнер» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коробов А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., пояснения представителя истца – Однолеткова Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 04.02.2023 Коробов А.В. на основании договора купли-продажи №-КП, заключенного с ООО «Каскад-авто плюс», приобрел автомобиль Renault stepway за 1 040 000,0 руб. (с учетом предоставленных скидок) (п. 2.1 договора).

Для приобретения автомобиля истцом получен потребительский кредит в ООО «Драйв клик банк» (кредитный договор № от 04.02.2023 г.).

Дополнительным соглашением об условиях предоставления скидки по указанному договору купли-продажи от 04.02.2023 г. предусмотрено предоставление истцу скидки на приобретаемый им автомобиль в сумме 243 000,0 руб. при приобретении полиса независимой гарантии № 23\41145 в ООО «Юридический партнер» от 04.02.2023 г. (п.п. 2, 3 соглашения).

Коробовым А.В. условия дополнительного соглашения выполнены: 04.02.2023 г. подано заявление о выдаче независимой гарантии. В качестве выгодоприобретателя указан ООО «Драйв клик банк». Срок действия гарантии предусмотрен с момента выдачи независимой гарантии по 04.08.2028.

В соответствии с условиями независимой гарантии при наступлении обстоятельств, при которых должна быть выплачена сумма гарантии (сокращение штата работодателя истца; расторжение трудового договора; получение инвалидности 3, 2, 1 степени; банкротство), выплате подлежит 12 ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 21 716,0 руб. каждый.

В соответствии с п. 1.7 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, договор независимой гарантии считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору условий независимой гарантии, подтверждающих возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии.

08.02.2023 г. ООО «Юридический партнер» передало ООО «Драйв клик банк» путем направления электронных документов на электронный адресу копии заявления о выдаче независимой гарантии.

09.02.2023 г. истцом направлена претензия ответчику, в которой Коробов А.В. отказывается от исполнения договора № от (дата), однако, требования остались без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 368, ст. 370, ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, в том числе условия предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о предоставлении независимой гарантии, установив, что на момент подачи истцом соответствующего заявления, услуга по предоставлению независимой гарантии уже была полностью оказана ответчиком, при этом условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям действующего законодательства и акта их разъяснения вынесенное судебное постановление не отвечает.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Так, применительно к Общим условиям ООО «Юридический партнер» взяло на себя обязанность предоставить Коробову А.В. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения основаны на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а следовательно в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По рассматриваемому договору о предоставлении независимой гарантии от 04.02.2023 ООО «Юридический партнер» (гарант) обязалось перед Коробовым А.В. (принципал) предоставить кредитору по кредитному договору от 04.02.2023 № ООО «Драйв Клик Банк» (бенефициар) независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения основного обязательства Коробова А.В. в размере двенадцати ежемесячных платежей, но не более 21716 руб. каждый, в связи с обстоятельствами, которые могут возникнуть, а именно: при сокращении штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя, при ликвидации организации - расторжение трудового договора по инициативе работодателя, получение должником инвалидности III, II, I степени, банкротство гражданина. Срок действия гарантии по 04.02.2028 года. За указанную услугу ООО «Драйв Клик Банк» со счета Коробова А.В. за счет кредитных средств оплатило ООО «Юридический партнер» денежные средства в размере 243 000 рублей.

Из буквального содержания заявления Коробова А.В., форма которого разработана ООО «Юридический партнер», следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой обществом, по предоставлению независимой гарантии.

Обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Юридический партнер», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г"). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Из материалов дела усматривается, что отказ Коробова А.В. от договора с ООО «Юридический партнер» последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии.

Вопреки выводам суда первой инстанции, подписание Коробовым А.В. заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, не могут считаться моментом исполнения ООО «Юридический партнер» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств.

Такое условие договора о предоставлении независимой гарантии, как то, что он считается исполненным с момента направления Кредитору независимой гарантии (п.1.7 Общих условий), является ничтожными, т.к. им нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей в части препятствия свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона о защите прав потребителей (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, о чем свидетельствует оформление потребительского кредита на покупку транспортного средства для личного пользования, в обеспечение которого и выдана гарантия, в связи с чем в спорных отношениях по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем услуги, поэтому на спорные отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Доказательства того, что на момент направления Коробовым А.В. заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела наступили обстоятельства, указанные в п. 2.3.1 Общих условий договора предоставления независимой гарантии и ООО «Юридический партнер» предприняты меры к исполнению гарантийных обязательств, ответчиком не представлены. Исполнения ООО «Юридический партнер» обязательств за Коробовым А.В. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Кроме того, указывая, что услуга ООО «Юридический партнер» исполнена, ответчик не представил относимых и допустимых тому доказательств.

Ссылка ответчика на направление гарантом кредитору по е-мейл скан-копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку факт направления и форма содержания отправления должны быть подтверждены получателем сообщения. Доказательства согласования с ООО «Драйв Клик Банк» способа обмена юридически значимыми сообщениями по указанному адресу электронной почты ответчик не представил, договорные отношения с ООО «Драйв Клик Банк» ответчик не подтвердил.

На запрос суда апелляционной инстанции ООО «Драйв Клик Банк» ответило, что договорные отношения между Банком и ООО «Юридический партнер» отсутствуют. Со стороны банка отсутствовали действия по принятию и исполнению независимой гарантии № в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору Коробова А.В. Официальных электронных каналов связи, предназначенных исключительно для обмена информацией/документами в случае выдачи независимой гарантии, с коммерческими организациями Банк не имеет (ответ исх б/н от 10.08.2023).

Таким образом, со стороны Банка отсутствовали действия по принятию и исполнению независимой гарантии в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору истца.

Судебная коллегия отмечает, что даже во взаимоотношениях с заемщиком (истцом) ООО «Драйв Клик Банк» не согласована возможность обмена информацией по е-майл, в реквизитах банка адрес электронной почты вообще отсутствует.

При этом из содержания и системного толкования пунктов 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным в случае его направления по электронной почте лицом, не состоящим с адресатом в договорных отношениях.

Поскольку по настоящему делу достоверно установлено, что никаких услуг по договору от 04.02.2023г. ООО «Юридический партнер» Коробову А.В. до отказа последнего от договора не оказывало, то отказ в возврате ему денежных средств, свидетельствует о нарушении его прав в возникших правоотношениях (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказать несение и размер фактических расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на ответчика.

Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, договор, заключенный между Коробовым А.В. и ООО «Юридический партнер», по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения является расторгнутым.

Учитывая, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 428 ГК РФ при расторжении договора он считается недействующим с момента его заключения (т.е. с обратной силой), вывод суда первой инстанции о возможности отказа истца от договора предоставления независимой гарантии только до её получения бенефициаром не основан на приведённых нормах права.

При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора и возврате денежных средств являются неправомерными, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 243 000 рублей.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона (пункт 3).

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суду заявлены требования о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 7290 рублей в день начиная с 24.02.2023 до момента фактической выплаты суммы по договору.

Указанные требования истца подлежат отклонению, ввиду того, что действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки в связи с отказом от исполнения договора, не обусловленного нарушением исполнителем сроков выполнения услуг, либо наличия недостатков выполненной, оказанной услуги.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, является правомерным.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика ООО «Юридический партнер» были нарушены права потребителя. Степень нравственных страданий истца оценивается судом с учетом отказа ответчика в течение длительного времени удовлетворить требования потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости может быть определен в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по спорному договору, в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 123 000 руб. (243 000 + 3 000) х 50 %).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку бесспорных и достоверных, достаточных доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены потовые расходы в сумме 126 рублей, которые истец подтвердил платежными документами. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Коробову Андрею Владимировичу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» стоимости оплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Коробова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Коробова Андрея Владимировича 243 000 рублей – сумму уплаченную по договору, 3000 – компенсацию морального вреда, 123 000 рублей – штраф, 126 рублей – почтовые расходы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 августа 2023 года.