Решение по делу № 55-200/2024 от 12.03.2024

Мотивированное апелляционное определение вынесено 27 апреля 2024 года

Судья: Париев Р.Р.                                                                           дело № 55-200/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                                    23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Салтыкова Е.В., Овчинниковой А.Ю.,

при помощнике судьи Анохиной Н.А.,

с участием прокурора Середы А.В.,

переводчика ФИО1,

представителя потерпевшего – Хатуовой Б.А.,

осужденного Коркмазова М.А., его защитника - адвоката Кораблевой С.В.,

осужденного Бытдаева Т.Б., его защитника – адвоката Баракова А.А.,

осужденного Махмадиева С.Ф., его защитника – адвоката Тамазовой С.М.,

осужденного Хасанова А.А., его адвокатов Солохи Д.А., Калабековой А.Д.,

осужденного Алиева А.У., его защитника – адвоката Бостановой Ф.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Коркмазова М.А., Хасанова А.А., Алиева А.У., защитника осужденного Коркмазова М.А. – адвоката Кораблевой С.В., защитника осужденного Бытдаева Т.Б. – адвоката Баракова А.А., защитника осужденного Махмадиева С.Ф. – адвоката Тамазовой С.М., поданным на приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 ноября 2023 года, которым

Коркмазов М.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 24 июля 2012 года Верховным Судом <адрес> по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам <адрес> районного суда <адрес> от 21 января 2011 года и <адрес> районного суда <адрес> от 14 апреля 2011 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2012 года, к 13 годам лишения свободы, освобожден 29 сентября 2020 года на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от 16 сентября 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы на срок 3 года 11 месяцев 26 дней,

- 13 мая 2022 года <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК Российской Федерации, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда <адрес> от 11 августа 2022 года, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 210.1 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, и по ч. 1 ст. 212 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения, Коркмазову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору <адрес> городского суда от 13 мая 2022 года, окончательно Коркмазову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием первых 3 лет лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части – в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре,

Бытдаев Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, осужденный:

- 09 июня 2022 года <адрес> районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда <адрес> от 28 сентября 2022 года, к 9 годам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 212 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда от 09 июня 2022 года, окончательно Бытдаеву Т.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Махмадиев С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес> осужденный:

- 24 ноября 2022 года <адрес> городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 21 февраля 2023 года и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года, к 7 годам лишения свободы,

- 18 октября 2023 года <адрес> городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 321, ст. 70 УК Российской Федерации, к 8 годам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 212 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговорам <адрес> городского суда от 24 ноября 2022 года и от 18 октября 2023 года, окончательно Махмадиеву С.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Хасанов А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, осужденный:

- 21 января 2022 года <адрес> городским судом <адрес> по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- 13 мая 2022 года <адрес> городским судом <адрес> по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

- 15 июня 2022 года <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 212 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

    В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть по приговору от 21 января 2022 года, Хасанову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговорами <адрес> городского суда от 13 мая 2022 года и от 15 июня 2022 года, окончательно Хасанову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Алиев А.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 06 июня 2013 года <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации в ред. ФЗ № 377-ФЗ от 12 декабря 2009 года, к 8 годам лишения свободы,

- 05 апреля 2017 года <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК Российской Федерации, к 8 годам 5 месяцам лишения свободы,

- 24 сентября 2019 года <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК Российской Федерации, к 9 годам 5 месяцам лишения свободы,

- 20 ноября 2020 года <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, к 10 годам лишения свободы,

- 09 апреля 2021 года <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 11 марта 2022 года <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 212 УК Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

    В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09 апреля 2021 года, Алиеву А.У. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от 11 марта 2022 года, окончательно Алиеву А.У. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Чулков А.А. по ч. 2 ст. 212 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и Мирзоев Ш.С. по ч. 2 ст. 212 УК Российской Федерации к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговор в отношении Чулкова А.А. и Мирзоева Ш.С. никем из участников процесса не обжалован.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Разрешен вопрос о зачете осужденным в срок наказания времени содержания их под стражей и времени, отбытого наказания по предыдущим приговорам.

В пользу потерпевшего Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» взыскано в счёт возмещения имущественного вреда с Чулкова А.А. 151 707 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот семь) рублей 44 копейки, с Хасанова А.А. 75 591 (семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 74 копейки, с Алиева А.У. 28 293 (двадцать восемь тысяч двести девяносто три) рубля 24 копейки.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Удод Е.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, возражений государственного обвинителя, представителя потерпевшего, мнение сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда Коркмазов М.А. признан виновным в занятии высшего положения в преступной иерархии, а также в организации массовых беспорядков, сопровождавшихся погромами, поджогами, уничтожением имущества.

Этим же приговором Бытдаев Т.Б., Махмадиев С.Ф., Хасанов А.А., Алиев А.У., Чулков А.А., Мирзоев Ш.С. признаны виновными в участии массовых беспорядков, сопровождавшихся погромами, поджогами, уничтожением имущества, имевших место в ночь с 5 на 6 марта 2022 года.

Преступления совершены на территории ФКУ СИЗО№ ОФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кораблева С.В., действующая в интересах осужденного Коркмазова М.А., просит приговор отменить в связи с отсутствием в действиях ее подзащитного состава преступлений.

Свою жалобу мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Усматривает формальное отношение суда к рассматриваемому делу, поскольку приговор представляет собой полную копию обвинительного заключения, что является недопустимым в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты, свидетельствующие о том, что Коркмазов М.А. получил статус «смотрящего», пользовался им и совершал характерные для такого статуса действия. Полагает, что по делу отсутствуют достоверные сведения о времени, когда Коркмазов М.А. получил статус «смотрящего», следовательно, событие преступления судом не установлено. Указывает, что обвинением не представлено доказательств того, что Коркмазов М.А. давал какие-либо распоряжения относительно судьбы конкретных лиц, нет доказательств того, что он управлял и распоряжался «общаком», принадлежность ему банковских счетов не установлена, не установлено наличие указаний на переводы денежных средств, а также не установлены лица, переводившие средства. Отмечает, что Коркмазов М.А. не позиционировал себя смотрящим, никому не заявлял об этом, культовых татуировок на теле не имеет, каких либо действий, подтверждающих такой статус, не совершал, отрицал приверженность к воровским традициям, является правоверным <данные изъяты>.

По мнению адвоката, выводы суда о признании показаний свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими вину Коркмазова М.А., являются неверными.

Настаивает на том, что показания свидетеля Свидетель №7 являются недопустимым доказательством, поскольку события «прогона», когда и от кого шли эти сообщения всем заключенным, достоверно не установлено, свидетель не указал источник полученных сведений о том, что Коркмазов М. являлся лидером, назначал других заключенных смотрящими за корпусами СИЗО. Отмечает, что свидетель Свидетель №7, заявляя, что Коркмазов М.А. в личных беседах выступал от имени заключённых, требовал ослабления режима и исключения обысков, не назвал даты проведения профилактических бесед, запись таких бесед не велась.

Выражает несогласие с показаниями иных сотрудников СИЗО№, считает, что показания этих лиц также не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку источник своей осведомленности они не указали, поэтому основаны на догадках и предположениях. Полагает, что фактическим обстоятельствам дела не соответствуют показания свидетеля Свидетель №9 о том, что он узнал из оперативной информации о том, что Коркмазов М.А. стал смотрящим и поставлен в связи с этим на профилактический учет. Обращает внимание на то, что на профилактический учет Коркмазов М.А. поставлен, как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, лишь 16 марта 2022 года, то есть после массовых беспорядков в СИЗО, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №25. Отмечает, что сотрудник колонии Свидетель №9 непосредственно не занимался оперативным наблюдением за деятельностью Коркмазова М.А., не являлся очевидцем наделения его статусом смотрящего, либо положенца, поэтому его показания являются субъективным мнением лица, не имеющим доказательственного значения. Также адвокат считает недопустимым доказательством показания свидетеля Свидетель №8, поскольку свидетель непосредственно не занимался оперативным наблюдением за деятельностью Коркмазова М.А., не являлся очевидцем наделения его статусом смотрящего. Полагает, что и к показаниям свидетеля Свидетель №18 необходимо отнестись критически, поскольку ему известно лишь со слов сотрудников и заключённых о том, что Коркмазов М.А. был смотрящим, источник своей осведомленности не указал.

Полагает, что свидетели без всяких на то оснований заявляли о том, что указания Коркмазова М.А. были обязательны для заключённых, и что лица, участвовавшие в беспорядках, не могли его ослушаться. Указывает на то, что результаты ОРМ, на которые ссылались свидетели Свидетель №7 и Свидетель №9, не рассекречены, отсутствуют сведения о предоставлении копий судебных постановлений о проведении ОРМ, полученная в ходе ОРМ информация, в судебном заседании не исследовалась.

Считает, что суд исказил фактические обстоятельства и в той части, что кандидатуру Коркмазова М.А. в качестве «смотрящего» по СИЗО одобрил «вор в законе» «Свидетель №20», поскольку это опровергается показаниями самого Свидетель №20, оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что Коркмазов М.А. ему не знаком.

Выражает несогласие с показаниями свидетеля Свидетель №13, чье свидетельство о смерти не представлено в судебном заседании. Полагает, что свидетель оговорила Коркмазова М.А., лица, на которые ссылалась свидетель – брат Коркмазова ФИО8, ФИО2, ФИО3, в судебном заседании не допрошены, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10, содержавшийся в СИЗО, показания свидетеля Свидетель №13 не подтвердил. Поэтому считает, что показания свидетеля Свидетель №13 и сотрудников колонии, подтвердивших статус Коркмазова М.М., основаны на предположениях. Ссылается на то, что достоверно не установлено, что свидетели подтвердили проведение массовых беспорядков по указанию Коркмазова М.А., данная «малява» не изъята, а также не установлено, кто и когда ее писал и передавал.

Настаивает на том, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 также не подтверждают статус Коркмазова М.А., как лидера преступной иерархии, поскольку никто из них не пояснил, когда конкретно был прогон об этом, не назвал дату, время и лицо, от которого они об этом узнали. Свидетель Свидетель №26, на которого ссылался свидетель Свидетель №1, в судебном заседании не допрошен, поэтому показания свидетеля Свидетель №1 вызывают неустранимые сомнения, в связи с чем должны толковаться в пользу ее подзащитного. Находит голословными показания вышеуказанных свидетелей о наличии у Коркмазова М.А. властных полномочий в криминальном сообществе, решении им вопросов о статусе заключённых, контролировании «общака», доведении распоряжений до арестантов «прогонами», организации массовых беспорядков в следственном изоляторе, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и опровергаются показаниями Свидетель №20.

Усматривает, что показания свидетеля Свидетель №24 также не отвечают требованиям допустимости к доказательствам по уголовному делу, поскольку не представлено сведений о том, что свидетель входил в следственно-оперативную группу. Находит показания свидетеля Свидетель №24 личным мнением относительно воровского уклада в целом, без конкретизации личности, с материалами уголовного дела свидетель не знаком.

Обращает внимание на то, что свидетель Свидетель №3 и подсудимый Алиев А.У. в судебном заседании заявляли о применении в отношении них недозволенных методов воздействия, и отмечает, что в настоящее время обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в жалобе адвокат указывает, что недопустимым доказательством является аудиозапись и перевод разговора между Коркмазовым М.А. и ФИО5, имевшим место на прогулке. Отмечает, что разговор велся на карачаево-черкесском языке, поэтому без лингвистической экспертизы невозможно определить содержание разговора. Суд не имеет специальных познаний в области языка субкультуры и не обладает познаниями карачаевского языка, на котором велся диалог, свидетелю Свидетель №24, как специалисту в области субкультуры, вопросы по смыслу аудиозаписи не задавались, фразы, указанные в приговоре, не исследовались стороной обвинения, поэтому не могли быть положены в основу приговора.

Указывает, что при прослушивании аудиозаписи Коркмазов М.А. неоднократно заявлял о недостоверности перевода разговора с карачаевского языка, заявлял о необходимости переводчика в судебном заседании, однако судом необоснованно отклонено его ходатайство о предоставлении переводчика для перевода аудиозаписи при ее прослушивании в судебном заседании. В судебном заседании свидетелям Свидетель №21 и Свидетель №4, являющимся карачаевцами, не задавался вопрос, понимают ли они карачаевский язык.

Ссылается на то, что аудиозапись, изъятая в ходе обыска и извлеченная из телефона марки «<данные изъяты>», сделана неустановленным лицом, вне рамок оперативно-розыскных мероприятий, которые не рассекречены. Считает, что в данном случае имеет место провокация.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что Коркмазов М.А. обладал властными полномочиями в криминальном сообществе.

Также адвокат считает, что по делу не добыто доказательств причастности Коркмазова М.А. к организации массовых беспорядков в СИЗО, поскольку в судебном заседании не установлено, каким способом и когда Коркмазов объединил круг лиц и дал им указание на совершение массовых беспорядков.

Считает, что у суда не имелось оснований ссылаться на то, что Коркмазов М.А. занимал высшее положение в преступной иерархии, поскольку по делу не имеется в этой части приговора, вступившего в законную силу. Выражает несогласие с тем, что в основу приговора судом положены показания свидетеля Свидетель №9, которому якобы со слов Коркмазова М.А. стало известно, что он является «смотрящим», имеет авторитет среди заключённых, поэтому пока он сам не урегулирует бунт, никто из арестантов не успокоится. Находит показания указанного свидетеля недопустимым доказательством, поскольку свидетель не сообщил, при каких обстоятельствах Коркмазов М.А. сделал эти заявления.

Недопустимым доказательством считает и показания свидетеля Свидетель №7 в той части, что Коркмазов в личной беседе сообщил, что если администрация СИЗО№ не пойдёт на уступки, то будут массовые беспорядки, и пытался диктовать свои условия. Обращает внимание на то, что пояснения свидетеля не привязаны ко времени и месту, сам Коркмазов М.А. факт такого разговора не подтвердил.

Ссылаясь на исследованную в судебном заседании видеозапись, усматривает, что судом искажены фактические обстоятельства по делу в части показаний свидетелей Свидетель №22, Свидетель №12, Свидетель №23, Свидетель №5 о том, что заключённые подходили к Коркмазову М.А., и спрашивали, что надо делать.

Отмечает, что из видеозаписи диска с событиями, происходившими в ночь на 06 марта 2022 года, следует, что к карцеру, где находился Коркмазов М.А., подошли во время массовых беспорядков, при этом Коркмазов вел себя спокойно, выполнял все требования конвоира, с иными заключенными не переговаривался. Обращает внимание на то, что скандалить начал Свидетель №2 из-за того, что не нашел сигареты в матрасе. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 подтвердил, что массовые беспорядки начались после того как Свидетель №2 стал возмущаться, что не нашел сигареты в матрасе.

Полагает, что показания свидетелей Свидетель №22, Свидетель №12, Свидетель №23, Свидетель №5 о том, что организатором бунта являлся Коркмазов М.А., основаны на предположениях, поэтому должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Свидетель Свидетель №10, допрошенный в судебном заседании, не подтвердил свои показания о том, что к ним в камеру приходила «малява», написанная по решению «смотрящего» Коркмазова М.А., чтоб в начале марта 2022 года они поддержали бунт. Также считает показания этого свидетеля недопустимым доказательством. Недопустимыми доказательствами находит и протоколы осмотра прослушивания аудиозаписи разговора между Коркмазовым М. и ФИО5, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду недостоверности перевода разговора с карачаевского языка. В протоколах осмотра материала доследственной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержится выводов, что массовые беспорядки организовал Коркмазов М.А., из пояснений Чулкова, Алиева и других заключенных, усматривается, что каждый из заключенных самостоятельно принимал решение о поддержании бунта.

По мнению адвоката, в данном случае массовые беспорядки спровоцировала безысходность заключенных, которые неоднократно сообщали о нарушениях условий содержания и не получили ответа на свои жалобы. Предполагает, что сторона обвинения, желая скрыть нарушения колонии, голословно обвиняет Коркмазова М.А., честно отбывающего наказание по приговору суда, и не имеющего никакого отношения к организации беспорядков.

В апелляционной жалобе осужденный Коркмазов М.А. также просит приговор суда отменить за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 210.1 и ч. 1 ст. 212 УК Российской Федерации. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы своего адвоката Кораблевой С.В.

Дополнительно указывает, что не позиционировал себя, как лицо, получившее статус «смотрящего», никому об этом не заявлял и каких-либо действий, подтверждающих данный статус, не совершал. Считает, что в материалах дела нет доказательств того, что он отдавал распоряжения относительно судьбы конкретных лиц, указанные лица не установлены и не допрошены. Находит голословным обвинение и в распоряжении «общаком», указывает, что у него не было счетов, которыми бы он управлял. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что его назначила какая-то «братва», суд не имеет специальных познаний в области субкультуры, никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей подобных показаний не давал. По мнению осужденного, выводы суда основаны на догадках. Также осужденный Коркмазов М.А. указывает, что желает быстрее вернуться домой, где его ждет <данные изъяты>.

    В апелляционной жалобе адвокат Бараков А.А., действующий в интересах осужденного Бытдаева Т.Б., просит приговор суда отменить, его подзащитного оправдать. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд не учел обстоятельства, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы суда.

    Настаивает на том, что виновность Бытдаева Т.Б. не установлена, в его действиях отсутствует прямой умысел на участие в массовых беспорядках, о чем осужденный заявлял на протяжении всего следствия, показания его подзащитного не опровергнуты. По мнению адвоката, предъявленное Бытдаеву Т.Б. обвинение входит в противоречие с имеющимися доказательствами по делу.

    Ссылается на исследованную в судебном заседании видеозапись, из которой следует, что Бытдаева Т.Б. вывели из карцера, он подходил к другим карцерам и пытался успокоить заключенных. Обращает внимание и на показания его подзащитного о том, что он находился в карцере и спал, а когда почувствовал запах гари, стал стучать, просил сотрудников изолятора выпустить его, а поскольку стал задыхался, то повредил железную раковину и унитаз с целью привлечения сотрудников изолятора. Считает, что в действиях Бытдаева Т.Б. преступление могло иметь место только при наличии особого мотива, направленного на совершение противоправных действий, а при отсутствии такого мотива и при самозащите или крайней необходимости, в его действиях нет состава преступления.

    Кроме этого, адвокат полагает, что в действиях Бытдаева Т.Б. отсутствует необходимый квалифицирующий признак массовости для квалификации его действий по ч. 2 ст. 212 УК Российской Федерации. Отмечает, что из показаний допрошенных свидетелей обвинения в лице работников следственного изолятора не усматривается, что действия Бытдаева Т.Б. были направлены именно на участие в массовых беспорядках. Полагает, что обвинением не представлено конкретных доказательств того, что подсудимый обсуждал с кем-либо совершение данного преступления. Указывает, что Бытдаев Т.Б. до массовых беспорядков находился в карцере и фактически не мог предвидеть наступление каких-либо противоправных действий.

    В апелляционной жалобе адвокат Тамазова С.М., действующая в интересах осужденного Махмадиева С.Ф., просит приговор отменить и вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор.

    Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Кроме того, полагает, что по делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым.

    Свою жалобу адвокат мотивирует тем, что предъявленное Махмадиеву С.Ф. обвинение является необоснованным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств его причастности к указанному преступлению. Считает, что приговор вынесен без оценки доводов стороны защиты, основан на предположениях, судом нарушены положения ст. 14 УПК Российской Федерации, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу.

    Полагает, что предварительное расследование по делу проведено формально и необъективно, в ходе следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на полноту, всесторонность и объективность расследования по делу, что привело к нарушению права на защиту и к лишению иных гарантированных законом прав подсудимого.

    Опровергая выводы суда о виновности Махмадиева С.Ф., ссылается на показания представителя потерпевшего Хатуовой Б.А., согласно которым ей не известны конкретные участники и зачинщики массовых беспорядков. Указывает, что из показаний большинства допрошенных свидетелей следует, что они не указывали на Махмадиева С.Ф., как на лицо, участвующее в массовых беспорядках.

    Отмечает, что из показаний свидетеля – сотрудника СИЗО Свидетель №9 также следует, что Махмадиев С.Ф. не выкрикивал и не призывал других осужденных принимать участие в беспорядках, не провоцировал сотрудников, каких-либо требований не выдвигал, что подтверждаются видеозаписью данных событий. Обращает внимание на то, что сам Махмадиев С.Ф. на предварительном следствии и в судебном заседании вину не признал, во время бунта Махмадиев С.Ф. в карцере находился один, спичек у него не было, поэтому не знает, как произошло возгорание постельных принадлежностей, обстоятельства и причины бунта ему не известны. Кроме того, адвокат указывает, что Махмадиев С.Ф. является гражданином <адрес>, русским языком владеет плохо, осужден за сбыт наркотических веществ, ни с кем не общался, поэтому выполнять указания каких-либо лиц, находящихся в других камерах, он не мог. С подсудимыми Бытдаевым, Свидетель №2, Мирзоевым, Коркмазовым, Алиевым, Хасановым и Чулковым ранее знаком не был.

    Ссылается на то, что следователем стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок между Махмадиевым С.Ф. и другими обвиняемыми, поэтому им не удалось предоставить суду ряд существенных доказательств, свидетельствующих о невиновности Махмадиева С.Ф.

    Отмечает, что согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг возгорания в помещении карцера № ФКУ СИЗО № находился на матрасе спального места, а спичек в карцере № не найдено, на экспертизу они не направлялись, поэтому заключение не может являться доказательством вины Махмадиева С.Ф.

    При этом адвокат ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Махмадиева С.Ф. не обнаружены травматические повреждения, повлекшие вред здоровью.

Приходит к выводу, что ввиду недоказанности вины Махмадиева С.Ф. суд должен его оправдать, кроме того, принять во внимание, что его <данные изъяты>, в настоящее время она находится в тяжелом состоянии, на лечении.

    В апелляционной жалобе осужденный Хасанов А.А. просит приговор в отношении него изменить, снизив назначенное наказание до трех лет лишения свободы. В обоснование жалобы приводит доводы, что приговор является незаконным, несправедливым, не соответствует требованиям ст. 297 УПК Российской Федерации, положениям ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

    Полагает, что при постановлении приговора судом не в полной мере выполнены требования закона, изложенные в ст. ст. 6, 43, ч. 1 ст. 60 УК Российской Федерации, что повлекло назначение несправедливого наказания.

    Выражает несогласие с выводами суда о том, что нельзя признать активным способствование раскрытию и расследованию преступлений. Полагает, что, несмотря на то, что он не дал суду показаний о совершении Коркмазовым М.А. иных преступлений, которые не вменяются ему в вину, это не может влиять на размер его наказания, так как смягчающими обстоятельствами признаются действия подсудимого в рамках предъявленного ему обвинения.

    Кроме того, считает, что суд не учел, что он является одним из самых молодых участников инкриминируемого преступления, до избрания меры пресечения по преступлению 2021 года он не отбывал наказание в виде лишения свободы, уже более двух лет содержится в СИЗО. Утверждает, что совершению преступления способствовали тяжелые условия содержания, а также подверженность влиянию в силу молодого возраста.

    Отмечает, что судом в приговоре не обсуждалось применение положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. Несправедливым находит назначение ему наказания по совокупности приговоров, поскольку суд практически полностью присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 21 января 2022 года. В связи с этим приходит к выводу, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не отвечает принципу соразмерности и справедливости наказания.

    В апелляционной жалобе осужденный Алиев А.У. просит приговор суда изменить, применив положения ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации. Также осужденный просит исключить из приговора назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации и на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказания по приговору от 11 марта 2022 года.

    В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Алиев А.У. просит назначить ему окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений с приговором от 09 апреля 2021 года, и зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей.

Указывает, что обжалуемый приговор является чрезмерно суровым в части меры наказания. Ссылается на то, что вину в совершении данного преступления он признал, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, которые можно расценить как явку с повинной. Настаивает, что участие в бунте было его личным решением, ничьи указания он не выполнял, никого в бунт не втягивал и не вовлекал, в своих показаниях он подробно описал свои действия и перечислил испорченное им имущество, искренне раскаялся в содеянном.

При этом осужденный указывает, что у него отсутствовал умысел на совершение преступления. Ссылается на исследованные видеоматериалы, и обращает внимание, что он активно содействовал в прекращении бунта, что говорит об отсутствии у него умысла на участие в нем, наряду с Бытдаевым пытался успокоить бунтующих, просил их прекратить свои действия.

Кроме того, осужденный полагает, что к показаниям свидетеля Свидетель №6 о том, что без указаний Коркмазова он не начал бы бунт, следует отнестись критически, поскольку изложенные им сведения не соответствуют действительности. На самом деле Свидетель №6 не слышал, что Коркмазов давал ему какие-то указания.

Настаивает, что его вина установлена исключительно с его слов, что является деятельным раскаянием, и должно расцениваться судом, наряду с иными обстоятельствами, смягчающим. Кроме того, полагает, что в рамках ст. 61 УК Российской Федерации суд мог признать смягчающими наказание обстоятельствами его положительные характеристики, наличие постоянной регистрации, несовершеннолетнего ребенка, родителей. Указывает, что его <данные изъяты>, и нуждается в постоянном уходе с его стороны. Предъявленный гражданский иск потерпевшего на сумму 28 293,28 руб. он признал, намерен его возместить.

Приходит к выводу, что исходя из его позиции, отсутствия тяжких последствий от произошедших событий, учитывая его роль в совершении преступления, признание вины, условия жизни семьи и другие факторы, его исправление возможно без изоляции от общества, а перечисленные выше смягчающие обстоятельства в своей совокупности можно признать исключительными обстоятельствами.

Кроме того, указывает, что судом неправильно применены положения ст. 70 УК Российской Федерации, поскольку за предыдущие преступления он наказание отбыл в полном объеме. Полагает, что при назначении окончательного наказания судом неправильно применена норма сложения наказаний. Считает, что окончательное наказание должно назначаться на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору <адрес> районного суда <адрес> и Верховного Суда <адрес>.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Кораблевой С.В., Баракова А.А., Тамазовой С.М., осужденных Коркмазова М.А., Алиева А.У., Хасанова А.А. государственный обвинитель Джашеев А.А., представитель потерпевшего, опровергая доводы жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Коркмазова М.А., Бытдаева Т.Б., Махмадиева С.Ф., Хасанова А.А., Алиева А.У. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты о том, что Коркмазов М.А. не обладал властными полномочиями в криминальном сообществе, не организовывал массовые беспорядки в СИЗО, а осужденные Бытдаев Т.Б., Махмадиев С.Ф., Алиев А.У. не имели умысла на участие в массовых беспорядках, тщательного проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Обстоятельства содеянного подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Так из показаний начальника ФКУ СИЗО№ ОФСИН России по <адрес> Свидетель №7 следует, что лидером заключённых, являлся Коркмазов М.А. Об этом свидетелю стало известно как из оперативной информации, так и из «прогона», то есть устного сообщения об этом всем заключённым в СИЗО. Свидетель пояснил, что Коркмазов М.А. в свою очередь назначил «смотрящих» за корпусами СИЗО Бытдаева Т. и ФИО4 Кроме того, Коркмазов М.А. имел влияние на заключённых, его указания слушали и исполняли, также он управлял «общаком». В личных беседах Коркмазов М.А. выступал от имени заключённых, требовал ослабления режима и исключения обысков, говорил, что если администрация СИЗО№ не пойдёт на уступки, то будут массовые беспорядки, пытался диктовать свои условия.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №7, поскольку они согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора. При этом суд обоснованно отметил, что свидетель Свидетель №7, в силу своей должностной инструкции, был обязан знать оперативную обстановку, вести дела оперативного учёта, обеспечивать соблюдение режимных требований и правил внутреннего распорядка. Вопреки доводам адвоката Кораблевой С.В. показания свидетеля основаны не на предположениях, источник своей осведомленности свидетель Свидетель №7 указал. То обстоятельство, что свидетель не указал даты проведения профилактических бесед с осужденным, не влечет признание этих показаний недостоверными.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №7 полностью согласуются с показаниями иных сотрудников СИЗО№ – Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №5 и Свидетель №12, из которых следует, что Коркмазов М.А. стал «смотрящим» по СИЗО№ в июле-августе 2021 года, и на это его одобрил «вор в законе» «Свидетель №20».

Свидетели Свидетель №15, Свидетель №6, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №5, Свидетель №11 и Свидетель №12 – сотрудники ФКУ СИЗО№ ОФСИН России по <адрес> – подтвердили не только статус Коркмазова М.А., как лица, входящего в высшую группу преступной иерархии, но и организацию им массовых беспорядков в СИЗО, что также является одним из элементов наличия у Коркмазова М.А. властных полномочий в криминальном сообществе (преступной иерархии). Данные свидетели пояснили, что указания Коркмазова М.А. были обязательны для заключённых, подсудимые и иные лица, участвовавшие в беспорядках «подходили к Коркмазову М. и спрашивали, что им делать», заключённые не могли его ослушаться.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Получение информации в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей, т.к. применительно к настоящему делу получение информации о назначении (или избрании) высшего лица в преступной иерархии из оперативных источников признаётся допустимым и достоверным.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кораблевой С.В. результаты оперативно-розыскных мероприятий рассекречены в соответствии с требованиями закона, в материалах уголовного дела имеется постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд с материалами ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 38-39).

Помимо показаний сотрудников СИЗО, вина Коркмазова по данному преступлению подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым Коркмазов М.А. являлся «смотрящим» СИЗО№, об этом говорили судимые лица. Коркмазов провоцировал конфликты между заключёнными и администрацией изолятора, давал арестантам указания не подчиняться требованиям администрации и наносить себе телесные повреждения с тем, чтобы дезорганизовать работу ФКУ СИЗО№ (т. 13 л.д. 8-10).

Показания свидетеля Свидетель №13, данные ею в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации. При этом в судебном заседании, вопреки доводам жалобы адвоката Кораблевой С.В., исследовалось свидетельство о смерти свидетеля Свидетель №13 № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 29 л.д.58). Более того, из протокола судебного заседания усматривается, что судом исследовались и приобщены к материалам уголовного дела ответ УЗАГС и копия записи акта о смерти Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 29 л.д. 65).

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №13 у суда первой инстанции также не имелось, поскольку ее показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №10, содержавшихся в СИЗО, которые даны ими в ходе предварительного следствия. Свидетель Свидетель №10 не оспаривал наличие своей подписи в протоколе допроса и о недостоверности показаний до его допроса в судебном заседании, не указывал. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил свои показания и в той части, что связь со всеми заключёнными Коркмазов М.А. осуществлял через так называемые «прогоны» – то есть общепринятые в криминальных кругах письменные и устные сообщения, распространяемые в местах лишения свободы.

То обстоятельство, что не допрошены лица, на которые ссылалась свидетель Свидетель №13, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Более того, и свидетель Свидетель №3, давая в ходе предварительного следствия показания, подтвердил наличие статуса у Коркмазова М.А., которым он был наделен по видеосвязи, о чём заключённым было сообщено по устному «прогону» о наличии у него властных полномочий в отношении членов криминального сообщества на решение вопроса статуса тех или иных заключённых, контролирование «общака», доведение его распоряжений до арестантов устными «прогонами» и организацию им массовых беспорядков в следственном изоляторе (т. 12 л.д. 86-91, л.д. 160-164).

Показания свидетеля Свидетель №3 получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принадлежность своих подписей

в протоколах допроса свидетель не оспаривал.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что признательные показания Свидетель №3 получены в результате незаконных методов ведения следствия, то данные доводы также проверялись как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, однако своего подтверждения не нашли. В результате проведенной следственными органами проверки, объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении Свидетель №3 применялись недозволенные методы следствия, установлено не было, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 28 л.д. 69-75). То обстоятельство, что данное постановление в настоящее время обжаловано, не влечет безусловного признания показаний свидетеля недопустимым доказательством.

Кроме этого, показания свидетеля Свидетель №3 согласуются и с показаниями свидетелей, подлинные данные о которых сохранены в тайне, а также с показаниями осужденных Алиева А.У., Хасанова А.А., данных ими в ходе предварительного следствия.

Так в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Алиев А.У. подтвердил, что «смотрящим» СИЗО-№ <адрес> был Коркмазов М.А., он решал все вопросы в изоляторе, определял статус заключённых, места их нахождения по камерам, вёл «общак» и определял порядок расхода денег с него. Коркмазов был недоволен усилением соблюдения режима содержания в СИЗО№, организовал митинги перед зданием изолятора и массовые беспорядки в СИЗО, «сделав прогоны» о том, чтобы заключённые не давали проводить обыски, не подчинялись требованиям администрации СИЗО. Слова «смотрящего» обязательны для всех заключённых. В ночь с 05 на 06 марта 2022 года, как планировал Коркмазов М.А., начался бунт и заключённые стали «громить» камеры (т. 14 л.д. 56-59).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Алиев А.У. давал аналогичные показания, подтвердив статус Коркмазова М.А. в СИЗО№, обязательность его указаний для заключённых, организацию им массовых беспорядков (т. 14 л.д. 191-198).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ Алиев А.У. пояснил, что среди заключённых СИЗО№ были недовольства усилением режима содержания и кто-то сообщил о том, что надо ломать режим, вскрываться, объявлять голодовку и т.п. Поняв, что начался бунт, он решил поддержать его, повредил имущество в карцере и поджёг его (т. 9 л.д. 53-60).

В судебном заседании осужденный Алиев А.У. подтвердил все ранее данные им показания в полном объеме.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Алиева А.У., поскольку они являются последовательными, согласующимися с показаниями других свидетелей обвинения о месте, времени и способе совершения данного преступления.

Оснований полагать, что показания Алиева А.У. были получены в результате применения недозволенных методов следствия, не установлено. Подсудимый был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника по соглашению – адвоката ФИО9, показания давал свободно, о наличии каких-либо замечаний либо дополнений к указанным протоколам не заявлял. Кроме того, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту сообщения Алиевым А.У. о применении к нему недозволенных методов следствия, было отказано (т. 28 л.д. 184-188).

Из оглашённых показаний осужденного Хасанова А.А. также следует, что после 17 февраля 2022 года в карцерах сидели «блатные», решившие поднять бунт. После этого с карцеров через окна крикнули, что сегодня будет «кипиш», его надо поддержать, а сигнал к бунту они поймут сами, об этом был «прогон». В ночь с 05 на 06 марта 2022 года он услышал, что подожгли карцеры, стали кричать, он понял, что это «был сигнал к бунту» (т. 13, л.д. 272-274, т. 14 л.д. 215-220).

Допрошенные в судебном заседании свидетели под псевдонимами Свидетель №14 и Свидетель №19 подтвердили назначение Коркмазова М.А. «смотрящим» по СИЗО№ и согласование его кандидатуры с «вором в законе» по кличке «Свидетель №20». Указанные свидетели показали и о функциональных полномочиях Коркмазова М., присущих лицу, занимающему высшее положение в преступной иерархии – руководство заключёнными, контролирование «общака», разрешение конфликтов среди арестантов и применение наказания в отношении «провинившихся» арестантов. Указали они и на организацию Коркмазовым М.А. массовых беспорядков, что является одним из организационно-распорядительных полномочий этого лица в преступной иерархии.

Из показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что он осужден по ст. 210.1 УК Российской Федерации, то есть за занятие им высшего положения в преступной иерархии.

Суд обоснованно отверг пояснения Свидетель №20 о том, что он не знаком с Коркмазовым М.А., так как они даны с целью смягчить не только ответственность этого подсудимого, но и свою ответственность, как лица, занимавшего высшее положение в преступной иерархии («вора в законе»).

Кроме того, виновность Коркмазова М.А. в занятии высшего положения в преступной иерархии подтверждается письменными доказательствами, положенными в основу приговора. В частности, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых прослушана аудиозапись разговора между Коркмазовым М.А. и ФИО5, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного разговора Коркмазов М.А. ведёт разговор о «домовой», что, согласно показаниям свидетелей обвинения, на криминальном жаргоне означает обсуждение вопросов «общака» – общего денежного фонда преступного сообщества. Собеседники обсуждают вопросы организации и участия в массовых беспорядках. При этом Коркмазов М.А. ведёт диалог как лидер криминального сообщества, требует от ФИО5 объяснений за отсутствие поддержки во время бунта. Исходя из содержания данного разговора, Коркмазов М.А., ссылаясь на свой статус в СИЗО, в завуалированной форме и с использованием криминального жаргона требует объяснений от заключённого по вопросу обращения, направленного без согласования с ним (т. 12 л.д. 43-73, 124-164).

Аудиозапись изъята сотрудником учреждения в ходе обысковых мероприятий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты предоставлены органу следствия с материалами ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 31).

Доводы стороны защиты о том, что голос на аудиозаписи не принадлежит Коркмазову М.А., суд обоснованно отверг. Сотрудники СИЗО-1 Свидетель №18, Свидетель №4, Свидетель №21 уверенно опознали голоса ФИО5 и Коркмазова М.А. Мотивов, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Заявление осужденного Коркмазова М.А. и его адвоката о недостоверности перевода разговора с карачаевского языка, является также необоснованным, поскольку перевод был выполнен ФИО6, которая окончила ВУЗ по специальности «национальная филология (карачаевская)» и является учителем карачаевского языка. Содержание разговора в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №21 и Свидетель №4, являющихся по национальности карачаевцами и, соответственно, понимающими карачаевский язык. У суда первой инстанции не имелось необходимости в выяснении у свидетелей Свидетель №21 и Свидетель №4 вопроса, понимают ли они карачаевский язык.

Ходатайство осужденного Коркмазова М.А. об обеспечении участия в судебном заседании переводчика для прослушивания аудиозаписи разговора, судом первой инстанции разрешено, решение по нему должным образом мотивировано, с которым судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Предусмотренных законом оснований для назначения и проведения лингвистической экспертизы по вопросу определения предмета разговора, с учетом совокупности исследованных доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

Изложенное позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами стороны защиты о том, что не добыто доказательств виновности осужденного Коркмазова М.А. в занятии высшего положения в преступной иерархии.

То обстоятельство, что Коркмазов М.А. не позиционировал себя «смотрящим», не имеет культовых татуировок на теле, является <данные изъяты>, не исключает его виновности в содеянном.

Виновность Коркмазова М.А. в организации массовых беспорядков, а Бытдаева Т.Б., Махмадиева С.Ф., Хасанова А.А. и Алиева А.У. в участии в массовых беспорядках, сопровождавшихся погромами, поджогами и уничтожением имущества ФКУ СИЗО№ ОФСИН России по <адрес>, также нашла свое полное подтверждение.

Из показаний представителя потерпевшего Хатуовой Б., свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18 и Свидетель №12 следует, что в ночь с 05 на 06 марта 2022 года в СИЗО№ произошли массовые беспорядки, в ходе которых заключённые уничтожили и повредили имущество на общую сумму 413 545 рублей. Уничтоженное и повреждённое имущество до массовых беспорядков находилось в целом виде.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что Коркмазов М.А. является «смотрящим», имеет авторитет среди заключённых, со слов осужденного ему известно о том, что пока он сам не урегулирует бунт, никто из арестантов не успокоится. Свидетели Свидетель №22, Свидетель №12, Свидетель №23, Свидетель №5 также показали, что организатором бунта являлся Коркмазов М.А., заключённые подходили к нему, спрашивали, что делать, без его решения бунта не могло быть.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №22 и Свидетель №12, задержанный Свидетель №2 поджёг постельные принадлежности в карцере №, Алиев А. – в карцере №, Бытдаев Т. – в карцере №, Махмадиев С. – в карцере №, а Мирзоев Ш. – в карцере №. В карцере № Коркмазов сломал раковину, унитаз и выбил дверную форточку. В камерах поста № поднялся шум, заключённые били по дверям, ломали имущество, угрожали актами членовредительства, если не выполнят их требования. Бытдаев сорвал видеорегистратор с сотрудника СИЗО и разбил её, Алиев А. сорвал видеокамеру в коридоре поста, разбив её. Хасанов А. поджёг камеру №, Чулков А. – камеру №, повредив окна, настенные полки и лавочку. Когда с карцеров вывели Коркмазова М., Бытдаева Т., Махмадиева С., Мирзоева Ш. и Свидетель №2, они стали вести себя вызывающе, пререкались и не подчинялись законным требованиям сотрудников. Когда их вели в следственные кабинеты, заключённые в камерах стали сильнее бить двери, ломать и поджигать имущество, грозить самоубийством. Поджоги осуществлялись с помощью спичек, которые заключённые передавали с помощью так называемых «дорог».

Показания сотрудников ФКУ СИЗО№ в данной части полностью согласуются с показаниями заключённых, содержавшихся в этот период времени в изоляторе – ФИО7, Свидетель №1 и Свидетель №10, которые подтвердили, что уничтожили имущество именно в ходе массовых беспорядков. При этом из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что именно Коркмазов М. был недоволен усилением соблюдения законного режима в СИЗО и без него массовые беспорядки не могли начаться. Свидетель Свидетель №10 прямо указал, что к ним в камеру приходило письмо («малява»), написанная по решению «смотрящего» Коркмазова М., чтобы в начале марта 2022 года они поддержали бунт, он не мог ослушаться и стал бить по двери. Письмо было сожжено, чтобы его не увидели сотрудники.

Более того, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что организатором массовых беспорядков был «смотрящий» Коркмазов М., который просил и об организации митингов перед зданием ФКУ СИЗО-1. Он, пользуясь своим положением в СИЗО, подговаривал массу (заключённых) к неподчинению требованиям администрации, провокации конфликтов, массовым беспорядкам и призывал заключённых резать себе руки, наносить себе телесные повреждения и вызывать врачей с тем, чтобы дезорганизовать работу СИЗО-1.

Доводы жалобы о том, что свидетель Свидетель №13 оговорила Коркмазова М.А., также являются несостоятельными.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что никто, кроме «смотрящего» Коркмазова М., бунт в изоляторе поднять не мог. В феврале 2022 года Коркмазов М. начал бунт в СИЗО и просил его о поддержке снаружи и организации митингов перед зданием изолятора. В ходе бунта заключённые устраивали погромы, жгли вещи в камерах. Коркмазов М.А. сказал свидетелю, что «он сам начал бунт и сам ответит за это».

Кроме того, сам Коркмазов М.А. не отрицал того, что повредил сливной бачок унитаза в карцере №. Бытдаев Т. не оспаривал того, что разбил металлические раковину и унитаз, поджёг полотенце, сорвал видеорегистратор с формы сотрудника СИЗО.

Из показаний осужденных Хасанова А.А. и Алиева А.У. следует, что организатором массовых беспорядков был Коркмазов М.А., как «смотрящий» в СИЗО№ При этом Хасанов А.А. пояснил, что бунт был организован по устному «прогону», а сам он выломал лавочку, стал бить ею по двери, поджёг постельные принадлежности. Алиев А.У, во всех своих показаниях подтвердил, что участвовал в начавшемся в ночь с 05 на 06 марта 2022 года бунте, в карцере № повредил раковину, унитаз и тоже поджёг постельное бельё.

Осужденный Чулков А.А. подтвердил уничтожение смотрового «глазка», стола, лавочки, дверной форточки, полки со стены, унитаза, плафонов с лампами, металлического умывальника со шлангами и зеркала, поджёг простыни в камере №, именно в поддержку массовых беспорядков.

Осужденный Мирзоев Ш. подтвердил, что поджёг матрас именно в поддержку начавшихся беспорядков.

Таким образом, показания указанных свидетелей подтверждает наличие статуса Коркмазова М.А. в ФКУ СИЗО№, наличие у него криминальных организационно-распорядительных, нормативно-регулирующих и дисциплинарных функций в отношении остальных заключённых в пределах следственного изолятора. Свидетели также подтвердили проведение массовых беспорядков по его указанию («малява»), что в свою очередь подтверждает как лидерство подсудимого среди лиц, содержащихся под стражей, так и выполнение ими всех указаний Коркмазова М.А., как занимающего высшее положение в преступной иерархии («смотрящего»).

Виновность осужденных в содеянном также подтверждается письменными доказательствами, положенными в основу приговора, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещений ФКУ СИЗО№ (т. 1 л.д. 5), протоколами осмотров прослушивании аудиозаписи разговора между Коркмазовым М. и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями пожарно-технических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 1, 5, 9, 13, 17, 21 и 25), протоколом выемки аудиовидеорегистратора «Дозор №» и купольной видеокамеры (т. 7 л.д. 164, т. 10 л.д. 115), протоколами осмотра дисков с видеозаписью событий, происходивших в ночь с 05 на 06 марта 2022 года (т. 7 л.д. 173, 184, 189, 199, 208, 213, 221, 238, 262, т. 8 л.д. 1, 17, 25, 32, 39, 51, т. 10 л.д. 226, т. 11 л.д. 27), заключениями судебно-медицинских экспертиз об обнаружении у заключённых травматических повреждений, как повлекших, так и не повлекших вреда здоровью (т. 2 л.д. 161, 171, 178, 185, 192, 202, 212, 222, 229, 235, 242, 248, 255, 262, 269, 276, 285, т. 3 л.д. 4, 11, 21, 28, 37, 46, 55, 61, 70, 79, 88, 93, 97, 101, 106), и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Подробное содержание и анализ исследованных судом доказательств приведены в приговоре.

Из протокола осмотра документов доследственной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по факту доведения до самоубийства лиц, содержавшихся в СИЗО№, и неправомерных действий сотрудников СИЗО, отказано. Со стороны заключённых имелись признаки неповиновения законным действиям сотрудников, выразившиеся в отрицании исполнять распоряжения, сопровождавшиеся криками и разговорами на повышенных тонах (т. 9 л.д. 115).

Оценив приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Коркмазова М.А. в совершении описанных выше преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст. 210.1 УК Российской Федерации, как занятие высшего положения в преступной иерархии, и по ч. 1 ст. 212 УК Российской Федерации, как организация массовых беспорядков, сопровождавшихся погромами, поджогами, уничтожением имущества.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Бытдаева Т.Б., Махмадиева С.Ф., Хасанова А.А. и Алиева А.У. в участии массовых беспорядков, сопровождавшихся погромами, поджогами, уничтожением имущества, и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 212 УК Российской Федерации.

Оснований для оправдания Коркмазова М.А. по ст. 210.1, ч. 1 ст. 212 УК Российской Федерации, Бытдаева Т.Б., Махмадиева С.Ф. по ч. 2 ст. 212 УК Российской Федерации, о чем просит сторона защиты в жалобах, судебная коллегия не усматривает. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что в отношении осужденных были совершены провокационные действия со стороны сотрудников СИЗО№.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям осужденных, свидетелей, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни показания и отвергнуты другие. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы адвоката Кораблевой С.В. о том, что материалы дела не содержат сведений о времени, когда Коркмазов М.А. получил статус «смотрящего», и не установлено событие занятия высшего положения в преступной иерархии, являются несостоятельными.

При описании преступного деяния в приговоре указаны место и время совершенного преступления. Суд правильно исчислил время совершения преступления с учетом его длящегося характера - с момента получения Коркмазовым М.А. статуса «смотрящий», т.е. с августа 2021 года (и не позднее 01.09.2021), то есть после вступления в законную силу Федерального закона № 46 от 01 апреля 2019 года. От этого статуса Коркмазов М.А. не отказывался, занимал высшее положение в преступной иерархии по 06 марта 2022 года. В ходе судебного разбирательства судом установлены все элементы наличия у Коркмазова М.А. статуса «смотрящего», как лидера преступной иерархии ФКУ СИЗО№ ОФСИН России по <адрес>. Искажения фактических обстоятельств дела в части наделения Коркмазова М.А. статусом «смотрящего», судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кораблевой С.В. судом установлено, каким образом Коркмазов М.А. объединил круг лиц, и дал указания на массовые беспорядки. То обстоятельство, что Коркмазов М.А. во время массовых беспорядков вел себя спокойно, ни с кем не переговаривался, а также необнаружение «малявы», не исключает его виновности в организации массовых беспорядков. Более того, из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что письмо («малява»), написанная по решению «смотрящего» Коркмазова М., о поддержании бунта, было сожжено.

То обстоятельство, что бунт начал Свидетель №2, не исключает виновности Коркмазова М.А. в содеянном, поскольку ему вменяется организация массовых беспорядков.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Коркмазов М.А., используя свой авторитет, руководствуясь криминальными правилами, обычаями и традициями, т.е. так называемым «воровским укладом», распределил сферы влияния в уголовно-преступной среде СИЗО№, определил и назначил на нижестоящие уровни преступной иерархии лиц, содержащихся под стражей, а именно Бытдаева Т.Б. «смотрящим» за корпусом №, другое лицо назначено «смотрящим» за корпусом № СИЗО№, которые, воспринимали Коркмазова М.А., как лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии, строго исполняли его решения и указания.

Кроме того, Коркмазов М.А., используя свой статус и контролируя соблюдение заключёнными уголовно-воровских традиций и норм поведения в СИЗО№, применял санкции к лицам, их нарушившим, понижал либо повышал криминальный статус заключённых в СИЗО. Принятые Коркмазовым М.А. санкции доводились до заключённых так называемыми «прогонами» – устными указаниями, письменными обращениями, а также нелегальной мобильной связью. Коркмазов М.А., находясь в СИЗО и реализуя криминальные функции, взял под свой контроль выведенное из-под государственного контроля денежное накопление средств, получаемых в виде взносов с заключённых, и иных материальных благ («общак»), которые в дальнейшем расходовались на лиц, входящих в преступную иерархию.

Более того, в период с февраля 2022 года по 06 марта 2022 года Коркмазов М.А., находясь в СИЗО№ и реализуя свои криминальные функции, с целью ослабления условий режима содержания под стражей организовал массовые беспорядки в СИЗО№, в результате которых был нарушен порядок содержания под стражей и отбывания наказания, создана угроза жизни и здоровью большого числа людей, нарушен общественный порядок и общественная безопасность, повреждено и уничтожено имущество СИЗО.

При этом массовые беспорядки организованы Коркмазовым М.А. именно с целью противодействия законным требованиям администрации СИЗО№ по соблюдению режима содержания лиц под стражей, обеспечению соответствия режима содержания заключённых правилам внутреннего распорядка, а также с целью ослабления условий режима содержания под стражей, получения особых привилегий, исключения обысков в СИЗО№ с изъятием незаконно хранящихся предметов. То есть действия организатора и участников массовых беспорядков не были правомерными и были обусловлены их желанием получить не предусмотренные законом блага.

Массовые беспорядки в СИЗО№ сопровождались погромами, поджогами и уничтожением имущества ФКУ, осужденные в карцерах и камерах, осуществили погромы, поджоги, уничтожили часть имущества ФКУ.

Повреждение Коркмазовым М.А. имущества в карцере совершено им в рамках организации массовых беспорядков, а повреждение имущества Бытдаевым Т.Б. в карцере №, Махмадиевым С.Ф. в карцере №, Чулковым А. в камере №, Мирзоевым Ш. в карцере №, Хасановым А.А. в камере № и Алиевым А.У в карцере № связано именно с участием в массовых беспорядках. И именно с этой целью Бытдаев Т.Б., вне мест их содержания (карцеров), сорвал с форменной одежды сотрудника СИЗО№ Свидетель №23 видеорегистратор «Дозор» и повредил его, а Алиев А.У. также вне места его содержания сорвал видеокамеру, а не, как поясняли осужденные, в связи со спонтанными действиями, случайностью либо необходимостью обращения на себя внимания сотрудников СИЗО-1.

Мотивы, послужившие поводом к массовым беспорядкам, вызванные недовольством подсудимых условиями содержания в СИЗО-1, в данном случае не имеют правового значения и на квалификацию их действий не влияют.

В связи с этим, доводы жалобы адвоката Баракова А.А., действующего в интересах Бытдаева Т.Б., а также доводы осужденного Алиева А.У. о том, что они пытались успокоить бунтующих, являются надуманными и опровергаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Доводы адвоката Тамазовой С.М. о том, что Махмадиев С.Ф. в карцере № содержался один, спичек у него не было, являются необоснованными. Необнаружение в карцере и при осужденном спичек, а также отсутствие у осужденного травматических повреждений, не исключает его причастности в сожжении постельных принадлежностей.

Также не исключает причастности Махмадиева С.Ф. к содеянному и то обстоятельство, что он не призывал других осужденных принимать участие в беспорядках, не провоцировал сотрудников и никаких требований не выдвигал.

С учётом количества заключённых, содержавшихся в ФКУ СИЗО№ ОФСИН России по <адрес> на 05 марта 2022 года, количества лиц, осуществивших акты членовредительства в поддержку беспорядков, данных протоколов осмотра и видеозаписей происшедших в СИЗО событий, количества камер, в которых было уничтожено имущество изолятора, а также пояснений Коркмазова М.А. при разговоре с ФИО5 о том, что здесь 200 человек, суд обоснованно признал происшедшие в СИЗО№ беспорядки массовыми.

То обстоятельство, что представителю потерпевшего не известны конкретные участники и зачинщики массовых беспорядков, а также тот факт, что ранее осужденные между собой не были знакомы, не исключает их виновности в содеянном.

Все осужденные осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий в связи с организацией Коркмазовым М.А. массовых беспорядков и их участия в массовых беспорядках, осуществляя погромы, поджоги, уничтожая имущество ФКУ СИЗО№, стремились к достижению единой цели массовых беспорядков – незаконного ослабления условий режима их содержания под стражей.

Кроме того, осужденные предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде дестабилизации нормальной деятельности СИЗО№, понимали, что такие действия приведут к нарушению общественного порядка, поставят под угрозу общественную безопасность, жизнь и здоровье граждан, содержавшихся в изоляторе, и в результате массовых беспорядков создадут не контролируемую администрацией ФКУ СИЗО№ ОФСИН РФ по <адрес> ситуацию, то есть действовали с прямым умыслом.

Доводы жалобы адвоката Тамазовой С.М. о том, что следователем отказано в проведении очных ставок между Махмадиевым С.Ф. и остальными обвиняемыми, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности предоставить доказательства невиновности ее подзащитного, являются несостоятельными. В ходе судебного разбирательства ни осужденный Махмадиев С.Ф., ни его защитник не лишены были возможности задать все интересующие их вопросы кому-либо из обвиняемых. При этом каких-либо новых доказательств в судебном заседании ими не предоставлено.

Факт постановки Коркмазова М.А. на профилактический учет 16 марта 2022 года, то есть после массовых беспорядков, не влияет на квалификацию его действий.

Все исследованные доказательства получили в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК Российской Федерации, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК Российской Федерации. Положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются допустимыми.

Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость протоколов следственных и процессуальных действий, а также показаний свидетелей и осужденных, положенных в основу приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не имеется. Оспаривание полученных в ходе предварительного следствия доказательств, признательных показаний осужденных вызвано явным формированием линии защиты от обвинения в совершении особо тяжких преступлений с целью избежать соразмерной уголовной ответственности за содеянное.

Доводы адвоката Кораблевой С.В. о том, что суд не вправе был ссылаться в приговоре на то, что Коркмазов М.А. занимал высшее положение в преступной иерархии, основаны на неправильном толковании закона.

То обстоятельство, что специалист Свидетель №24 не входил в состав следственно-оперативной группы, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Иные доводы апелляционных жалоб, а также доводы стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, в том числе о вызове свидетелей, переводчика, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Судом приняты исчерпывающие и предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по устранению возникших в процессе рассмотрения уголовного дела противоречий в исследованных доказательствах, в частности, выяснены причины изменения свидетелями показаний в судебном заседании и дана оценка этим причинам. Иные же противоречия, по своей сути, не являющиеся существенными, обоснованно не учтены судом как не влияющие на законность и обоснованность приговора.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, которые могли бы повлечь за собой его отмену, не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре».

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу из числа, предусмотренных ст. 299 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК Российской Федерации, для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Вместе с тем, приговор в отношении Махмадиева С.Ф., Хасанова А.А., Алиева А.У. подлежит изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.18 УПК Российской Федерации в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В отношении Коркмазова М.А. приговор подлежит изменению в связи с допущенными судом техническими ошибками при указании данных о личности осужденного.

Судом проверено психическое состояние здоровья осужденных, которые на учетах в психиатрических, наркологических диспансерах не состоят, их поведение позволило признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний.

Разрешая вопрос о наказании, суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Также суд учитывал характер и степень фактического участия каждого осужденного в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание Коркмазова М.А., суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 11975,37 рублей. Обстоятельством, отягчающим наказание Коркмазова М.А., суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

По своему виду и размеру назначенное Коркмазову М.А. наказание как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному. Назначение Коркмазову М.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом надлежащим образом мотивировано.

При этом, судебная коллегия считает необходимым уточнить сведения в отношении Коркмазова М.А., отраженные судом во вводной части приговора.

Так, в данных о личности Коркмазова М.А. суд указал место его рождения <адрес>.

Однако, в паспорте гражданина Российской Федерации, который имеется в материалах уголовного дела, место рождения Коркмазова М.А. указано - <адрес> (т. 17 л.д. 3).

Кроме того, во вводной части приговора суд указал, что Коркмазов М.А. судим приговором Верховного Суда <адрес> от 24 июля 2012 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации к 13 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 16 сентября 2020 года на неотбытый срок 3 года 11 месяцев и 26 дней.

Как усматривается из материалов дела, наказание Коркмазову М.А. по приговору от 24 июля 2012 года назначено с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2012 года, в виде 13 лет лишения свободы в соответствии со ст. ст. 74, 70 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам <адрес> районного суда <адрес> от 21 января 2011 года и <адрес> районного суда <адрес> от 14 апреля 2011 года.

Более того, по приговору от 24 июля 2012 года Коркмазов М.А. освободился не условно-досрочно 16 сентября 2020 года, как об этом указал суд в приговоре, а 29 сентября 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы, согласно постановлению <адрес> районного суда <адрес> от 16 сентября 2020 года.

Судебная коллегия считает необходимым внести в этой части в приговор изменения с целью исключения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора. Внесенные изменения не влияют на законность и обоснованность постановленного в отношении Коркмазова М.А. приговора и его отмену не влекут. Оснований для смягчения назначенного Коркмазову М.А. в связи с внесенными изменениями, не имеется.

При определении вида и размера наказания Бытдаеву Т.Б. суд первой инстанции учитывал, что по месту жительства и учёбы он характеризуется положительно, проживал с <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Бытдаева Т.Б. суд признал в соответствии с п. п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 18829,64 рубля.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бытдаева Т.Б., суд не установил.

По своему виду и размеру назначенное Бытдаеву Т.Б. наказание, как по данному преступлению, так и по совокупности преступлений, отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Оснований для изменения приговора в отношении Бытдаева Т.Б. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания Махмадиеву С.Ф. суд первой инстанции учел, что зарегистрирован он по месту нахождения в СИЗО№, в <адрес> проживал в <адрес> с больной <данные изъяты>. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание у Махмадиева С.Ф., суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе, указанные адвокатом в жалобе, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания Махмадиеву С.Ф.

По своему виду и размеру назначенное Махмадиеву С.Ф. по ч. 2 ст. 212 УК Российской Федерации наказание отвечает требованиям закона, назначено в минимальном пределе санкции статьи, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, назначая Махмадиеву С.Ф. наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, суд первой инстанции допустил нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая Махмадиеву С.Ф. окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, суд произвел частичное сложение назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по двум приговорам <адрес> городского суда от 24 ноября 2022 года и от 18 октября 2023 года.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания, что назначенное Махмадиеву С.Ф. наказание по приговору <адрес> городского суда от 24 ноября 2022 года ранее было сложено с приговором <адрес> городского суда от 18 октября 2023 года на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (т. 28 л.д. 221-226).

В данном случае имеет место двойное сложение наказания, назначенного по приговору от 24 ноября 2022 года. Суду следовало выполнить положения ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по настоящему приговору (от 02 ноября 2023 года) и по приговору <адрес> городского суда от 18 октября 2023 года, без учета наказания, назначенного по приговору от 24 ноября 2022 года.

Поэтому приговор в этой части в отношении Махмадиева С.Ф. подлежит изменению, окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 2 ст. 212 УК Российской Федерации и наказания, назначенного приговором <адрес> городского суда от 18 октября 2023 года.

При определении вида и размера наказания Хасанову А.А. суд первой инстанции учитывал, что по месту жительства он характеризуется положительно, проживал с <данные изъяты> в <адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, смягчающими наказание Хасанова А.А. обстоятельствами, суд признал его способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние содеянном. Мотивы, по которым суд не признал способствование раскрытию и расследованию преступления активным, суд в приговоре привел. С данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Сведениями о возрасте осужденного Хасанова А.А. суд первой инстанции располагал, однако не усмотрел оснований для признания этого обстоятельства смягчающим, что является правом суда, а не обязанностью.

Каких-либо иных смягчающих наказание Хасанова А.А. обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия в том числе с учетом доводов осужденного о том, что совершению преступления способствовали тяжелые условия содержания в СИЗО, и его подверженность влиянию в силу молодого возраста.

Отягчающим наказание Хасанова А.А. обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого является опасным, поскольку Хасанов А.А., имея судимость по приговору от 21 января 2022 года за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление.

Доводы осужденного о том, что судом не обсуждался вопрос применения ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании закона. В соответствии с вышеуказанной нормой закона срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.

По своему виду и размеру назначенное Хасанову А.А. по ч. 2 ст. 212 УК Российской Федерации наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы отвечает требованиям закона, назначено в пределе, близком к минимальному, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вместе с этим, осужденному Хасанову А.А. судом также неправильно назначено наказание по совокупности преступлений и приговоров.

В частности, окончательное наказание Хасанову А.А. суд назначил по правилам ст. 70 УК Российской Федерации (по приговору от 21 января 2022 года) и по ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (по приговорам от 13 мая 2022 года и от 15 июня 2022 года).

При этом суд оставил без внимания, что назначенное Хасанову А.А. наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 21 января 2022 года было ранее сложено на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации приговором <адрес> городского суда <адрес> от 13 мая 2022 года (т. 16 л.д. 59-91). Затем назначенное наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 13 (11) мая 2022 года сложено приговором <адрес> городского суда <адрес> от 15 июня 2022 года (т. 16 л.д. 21-30).

Назначая Хасанову А.А. окончательное наказание по совокупности приговоров и преступлений, суд повторно учел наказания, назначенные по приговорам от 21 января 2022 года и от 13 мая 2022 года. В данном случае суду следовало выполнить положения ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по настоящему приговору (от 02 ноября 2023 года), сложив наказание с приговором <адрес> городского суда <адрес> от 15 июня 2022 года.

Выполнение ст. 70 УК Российской Федерации могло иметь место только в том случае, если неотбытое наказание по приговору от 21 января 2022 года не было присоединено либо сложено последующим приговором. Требования ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации и с приговором от 13 мая 2022 года суд должен был выполнить, если наказание по приговору от 13 мая 2022 года не было сложено с приговором от 15 июня 2022 года.

Поэтому указание о назначении Хасанову А.А. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК Российской Федерации подлежит исключению. Окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 2 ст. 212 УК Российской Федерации и наказания, назначенного приговором <адрес> городского суда от 15 июня 2022 года.

При определении вида и размера наказания Алиеву А.У. суд первой инстанции учитывал, что Алиев А.У. характеризуется положительно, проживал в <адрес>, с <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алиева А.У., суд признал в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие у него малолетнего ребёнка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он указал не только о своих действиях, но и о роли Коркмазова М. при массовых беспорядках и его статусе в СИЗО№.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, и указанные осужденным Алиевым А.У. в жалобе, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Что касается доводов осужденного о том, что вину он признал, давал признательные показания, искренне и деятельно раскаивается в содеянном, то эти действия Алиева А.У. суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые, безусловно, учитывал при назначении наказания. Оснований для признания этих обстоятельств в качестве явки с повинной, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающим наказание Алиева А.У. обстоятельством, суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого является опасным, поскольку он вновь совершил тяжкое преступление, имея судимость по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 06 июня 2013 года за совершение особо тяжкого преступления.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты предоставлены доказательства добровольного возмещения в полном объеме родственниками Алиева А.У. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, установленном приговором - в размере 28293 рубля 24 копейки.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации это обстоятельство смягчающим наказание Алиева А.У., что влечет смягчение наказания по ч. 2 ст. 212 УК Российской Федерации.

Назначая Алиеву А.У. в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации наказание по совокупности приговоров (с приговором от 09 апреля 2021 года), суд также допустил нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд оставил без внимания, что неотбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 09 апреля 2021 года уже вошло в окончательное наказание, назначенное приговором <адрес> районного суда от 11 марта 2022 года (т. 16 л.д. 243-245).

Поскольку судом окончательное наказание Алиеву А.У. назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 2 ст. 212 УК Российской Федерации и наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда от 11 марта 2022 года, то в данном случае имеет место повторный учет наказания, назначенного по приговору от 09 апреля 2021 года.

Выполнение ст. 70 УК Российской Федерации могло иметь место только в том случае, если неотбытое наказание по приговору от 09 апреля 2021 года не было присоединено приговором <адрес> районного суда от 11 марта 2022 года. Поэтому указание суда о назначении Алиеву А.У. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК Российской Федерации подлежит исключению.

Кроме того, во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора суд указал, что Алиев А.У. осужден, в том числе приговором <адрес> районного суда от 11 марта 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а с применением ст. 70 УК Российской Федерации – к 10 годам 8 месяцам лишения свободы.

Однако, кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года, приговор <адрес> районного суда от 11 марта 2022 года изменен, Алиеву А.У. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

Судебная коллегия считает необходимым внести соответствующее изменение во вводную и описательно-мотивировочную части приговора.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а равно исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных осужденными.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации в отношении осужденных Коркмазова М.А., Бытдаева Т.Б., Махмадиева С.Ф., Хасанова А.А., Алиева А.У., в приговоре мотивированы. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться и не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного Алиева А.У. в этой части.

Оснований для назначения осужденным наказания с применением положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, не имеется.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденным правильно - Бытдаеву Т.Б., Махмадиеву С., Хасанову А.А. и Алиеву А.У. - исправительная колония строгого режима, Коркмазову М.А. - исправительная колония особого режима, а часть срока наказания в тюрьме, что мотивировано судом надлежащим образом.

Каких-либо существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает безусловную отмену приговора, судом первой инстанции при его составлении не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 ноября 2023 года в отношении Коркмазова М.А., Махмадиева С.Ф., Хасанова А.А., Алиева А.У., изменить.

Во вводной части приговора в данных о личности указать место рождения у Коркмазова М.А. – <адрес>.

Указать, что окончательное наказание Коркмазову М.А. по приговору Верховного Суда <адрес> от 24 июля 2012 года назначено в виде 13 лет лишения свободы на основании ст. 74 и ст. 70 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам <адрес> районного суда <адрес> от 21 января 2011 года и <адрес> районного суда <адрес> от 14 апреля 2011 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2012 года.

Коркмазов М.А. освобожден по приговору Верховного Суда <адрес> от 24 июля 2012 года 29 сентября 2020 года на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от 16 сентября 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы на срок 3 года 11 месяцев 26 дней.

Махмадиеву С.Ф. на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 2 ст. 212 УК Российской Федерации и наказания, назначенного приговором <адрес> городского суда от 18 октября 2023 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание о назначении Хасанову А.А. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 2 ст. 212 УК Российской Федерации и наказания, назначенного приговором <адрес> городского суда от 15 июня 2022 года, окончательно назначить Хасанову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указать, что Алиев А.У. осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от 11 марта 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, и на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров от 11 марта 2022 года и от 09 апреля 2021 года, с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

Признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание Алиева А.У.

Смягчить Алиеву А.У. назначенное по ч. 2 ст. 212 УК Российской Федерации наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Исключить указание о назначении Алиеву А.У. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 2 ст. 212 УК Российской Федерации и наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда от 11 марта 2022 года, окончательно Алиеву А.У. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Коркмазова М.А., Бытдаева Т.Б., Махмадиева С.Ф., Хасанова А.А., Алиева А.У., - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Коркмазова М.А., Хасанова А.А., Алиева А.У., адвокатов Кораблевой С.В., Баракова А.А., Тамазовой С.М. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Верховный Суд Российской Федерации. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                        Е.В. Удод

Судьи:                                      Е.В. Салтыков

А.Ю. Овчинникова