Решение по делу № 2-654/2019 от 10.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 05 июля 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием представителя ответчика Харченко А.Б. - Векшина А.В., действующего по доверенности,

представителя ответчиков Харченко А.Б., Харченко А.Ю. - Злобиной Е.В., действующей по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Викторовича к Харченко Андрею Борисовичу, Харченко Алле Юрьевне о взыскании платы за оказанную юридическую помощь,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тихонов А.В. обратился в суд иском к Харченко Андрею Борисовичу, Харченко Алле Юрьевне о признании заключенными договоров абонентского юридического обслуживания, взыскании задолженности по данным договорам. Исковые требования мотивировал тем, что истец имеет высшее юридические образование, с 2012 года является индивидуальным предпринимателем, основной вид экономической деятельности которого - деятельность в области права, дополнительные виды деятельности - предоставление консультационных услуг при купле-продаже, аренде недвижимости, по вопросам коммерческой деятельности и управления. Ответчику Харченко А.Б. с 24.10.2013 принадлежит доля (50%) в уставном капитале ООО «Вестар», доля (50%) в уставном капитале ООО «Торговый дом «Вестар». Харченко А.Б. является руководителем данных организаций.

В июне 2017 года между истцом (исполнителем) как индивидуальным предпринимателем и ответчиками Харченко А.Б. и Харченко А.Ю. (абонентами) как физическими лицами и как долевыми собственниками ООО «Вестар» и ООО «Торговый дом «Вестар» был фактически заключен устный абонентский договор об оказании юридических услуг (абонентский договор о юридическом обслуживании), предусмотренный ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с неограниченным сроком действия и неограниченным количеством и объемом оказываемых юридических услуг. Между истцом и ответчиками фактически сложились договорные отношения, характерные для договоров названного типа. Предметом указанного договора является неограниченная по количеству, объему и по времени - устная и письменная консультационная помощь, оказываемая истцом ответчикам по любым возникающим у них юридическим вопросам при личных встречах, по телефону, посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет», мессенджера «WhatsApp», других средств связи, проведение анализа юридических документов и конфликтных ситуаций юридического характера, подготовка и составление правовых (юридических) документов: исковых заявлений, возражений на исковые заявления, ходатайств, запросов, консультаций и рекомендаций, заявлений, жалоб, и других обращений, представление интересов ответчиков и ООО «Вестар», ООО «Торговый дом «Вестар» в государственных органах и других организациях. Факт заключения названного абонентского договора о юридическом обслуживании подтверждается следующими обстоятельствами. 19.06.2017 после залива квартиры, находящейся в собственности ответчиков, ответчица Харченко А.Ю. через своего двоюродного брата ФИО4, являющегося отцом истца, обратилась к истцу с просьбой заниматься всеми юридическими вопросами ответчиков как физических лиц, а также как долевых владельцев ООО «Вестар», ООО «Торговый дом «Вестар». Во исполнение данного договора ответчик Харченко А.Б. выдал истцу доверенности:

- на представление интересов Харченко А.Б. сроком на 10 лет во всех государственных, муниципальных и правоохранительных органах и иных организациях с максимальным объемом полномочий,

- на представление интересов ООО «Вестар» и ООО «Торговый дом «Вестар» сроком на три года во всех государственных, муниципальных и правоохранительных органах и иных организациях с максимальным объемом полномочий.

Доказательствами заключения абонентского договора о юридическом обслуживании между сторонами являются, по мнению истца, его переписка с ответчиками по электронной почте в количестве около 300 писем, а также с ООО «Вестар» и ООО «Торговый дом «Вестар».

При исполнении данного абонентского договора о юридическом обслуживании истец:

1. представлял интересы Харченко А.Б. в Московском районном суде г.Рязани при рассмотрении гражданского дела № по иску Харченко А.Б. к ООО «Транс-Аудит-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры;

2. принимал участие во взыскании суммы ущерба при рассмотрении в Ленинском районном суде г. Орска Оренбургской области гражданского дела по иску Харченко А.Б. к ФИО11 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры; участие истца в процессе возмещения ущерба выражалось в виде консультирования и информирования по обстоятельствам рассмотрения дела, составления возражений на апелляционную жалобу ФИО11 на вынесенное по делу судебное решение, направления заявления судебному приставу-исполнителю о предоставлении взыскателю документов, подготовки проекта заявления о возмещении по делу судебных расходов;

3. принимал участие (путем консультирования и информирования по обстоятельствам исполнительного производства) во взыскании в ОСП УФССП России по г.Рязани и Рязанской области с должника ФИО11 в пользу Харченко А.Б. по исполнительному производству суммы, присужденной решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области;

4. представлял интересы Харченко А.Б. при рассмотрении в Советском районном суде г.Рязани гражданского дела № по иску Харченко А.Б. к ФИО11 о взыскании стоимости имущества, поврежденного в результате залива квартиры;

5. принимал участие в оспаривании в Советском районном суде г.Рязани сделок по отчуждению ООО «Транс-Аудит-Сервис» в пользу ФИО5, а также ФИО5 в пользу ООО «Праздник на Сенной» квартиры в рамках гражданского дела № путем подготовки проектов исковых заявлений, ходатайств, подачей их в суд, консультирования и информирования по обстоятельствам рассмотрения данного дела;

6. подготовил обращение Харченко А.Б., Харченко А.Ю. в администрацию г. Рязани по поводу вынесения предупреждения в отношении ООО «Праздник на Сенной»,

7. консультировал Харченко А.Ю., Харченко А.Б. по вопросам обращения в правоохранительные органы по фактам заливов квартиры,

8. консультировал Харченко А.Ю. по спору о возмещении стоимости испорченной фурнитуры на пуховике Харченко А.Б. в химчистке ООО «Лаванда»,

9. по поручению ответчицы Харченко А.Ю. проверял договор найма жилого помещения - <адрес>, заключенный между ФИО12 и ООО «Вестар», и договор на риэлтерское обслуживание, заключенный между ООО «Вестар» и ООО «КИТ Недвижимость»;

10. проверял по поручению ответчика Харченко А.Б. юридическую чистоту квартиры по адресу: <адрес>, приобретаемой ответчиками для своей дочери;

11. участвовал во взыскании (путем консультирования, подготовки проекта искового заявления) с ООО «Бронкс» в пользу ответчика Харченко А.Б. неустойки за просрочку ремонта квартиры, возмещения материального ущерба;

12. составил и направил заявление о привлечении ФИО13 к уголовной ответственности, заявление об ознакомлении с материалами проверки, консультировал ответчиков по данному поводу;

13. подал как представитель ООО «Вестар» на исполнение в подразделение службы судебных приставов исполнительный лист о наложении ареста на имущество ООО «Лот», подал 3 ходатайства о наложении ареста на имущество, об объявлении исполнительного розыска имущества, о направлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, информировал и консультировал Харченко А.Б. по вопросам, связанным с взысканием задолженности с ООО «Лот» в пользу ООО «Вестар»;

14. осуществлял информирование и консультирование ответчиков по вопросам взыскания задолженности с ООО «Холл-Сервис» в пользу ООО «Вестар», привлечения руководства ООО «Холл-Сервис» к уголовной ответственности, составил проект соответствующего заявления о привлечении к уголовной ответственности, по поручению ответчицы Харченко А.Ю. истцом как представителем ООО «Вестар» был получен исполнительный лист по делу № и подан в подразделение судебных приставов-исполнителей,

15. осуществлял информирование и консультирование ответчика Харченко А.Ю. по вопросам привлечения должностных лиц ООО «АиР» к уголовной ответственности,

16. проверял по поручению ответчицы Харченко А.Ю. через открытые источники практический стаж и квалификацию Свидетель №1, которую ответчики намеревались принять на работу юристом в ООО «Вестар»,

17. осуществлял информирование и консультирование ответчиков по вопросу взыскания задолженности с ФИО14 и других собственников помещений многоквартирного дома в пользу ТСЖ «Алмаз»,

18. осуществлял информирование и консультирование ответчиков по вопросу сноса надстройки на крыше <адрес>, возведенной ФИО14; по поручению Харченко А.Б. подавал заявление в Советский районный суд г. Рязани о получении копии двух решений суда по административному делу № и апелляционного определения Рязанского областного суда,

19. осуществлял информирование и консультирование ответчиков по вопросу подготовки обращений к Президенту РФ в отношении ФИО14 как владельца фабрики в связи с невыплатой заработной платы рабочим.

17.05.2018 ответчик Харченко А.Б. в сообщении по электронной почте предложил истцу обсудить вопрос оплаты за проделанную работу.

На вопрос истца об оплате оказанных истцом юридических услуг ответчик Харченко А.Ю. в сообщении по электронной почте от 18.05.2018 предложила обговорить этот вопрос с Харченко А.Б.

04.06.2018 истец при встрече с ответчиком Харченко А.Б. обратился к нему с предложением обсудить вопрос оплаты оказанных истцом услуг, на что Харченко А.Б. предложил истцу обратиться с данным вопросом к его супруге - ответчице Харченко А.Ю., которая ранее в электронном сообщении от 18.05.2018 рекомендовала истцу обратиться по вопросам оплаты его услуг к Харченко А.Б.

04.07.2018 истец направил в адрес ответчика Харченко А.Б. новое сообщение с предложением обсудить оплату оказанных юридических услуг.

05.07.2018 ответчик Харченко А.Б. в сообщении по электронной почте предложил истцу назвать цену проделанной работы с указанием видов работ.

08.07.2018 истец направил ответчику Харченко А.Б. электронное сообщение, в котором указал, что в июне 2017 года между истцом и ответчиком Харченко А.Б. в интересах его семьи был фактически заключен устный договор на юридическое обслуживание с абонентской платой, которая оценивается истцом в 50 000 руб. в месяц. В связи с этим за 13 месяцев действия данного договора (с июня 2017 года по июнь 2018 года) размер оплаты за юридическое обслуживание составит: 573 000 руб. (13 месяцев обслуживания *50 000 рублей ежемесячной абонентской платы вычесть выплаченные Харченко А.Б. по данному договору 93 000 рублей плюс расходы Тихонова А.В. на оплату госпошлины 4250 руб. плюс дорожные расходы 12 000 руб.) При этом, Тихонов А.В. предложил Харченко А.Б. подписать соглашение о расторжении указанного устного договора на юридическое обслуживание с выплатой Тихонову А.В. 573 000 руб. Кроме того, Тихонов А.В. в том же письме изложил предложение о заключении договора на представление интересов Харченко А.Б. при рассмотрении судом иска ФИО15 к ООО «Праздник на Сенной» о признании права собственности на квартиру с ценой услуг 900 000 руб., приложив проект данного договора. Тихонов А.В. предложил Харченко А.Б. подать данный иск в суд в случае продолжения с ним правоотношений по оказанию юридических услуг.

11.07.2018 ответчик Харченко А.Б. направил истцу электронной почтой сообщение, в котором указал, что считает предложение Тихонова А.В. неприемлемым по цене, прекращает дальнейшее сотрудничество, отзывает выданные Тихонову А.В. доверенности на ведение дел от имени Харченко А.Б., ТСЖ «Алмаз», ООО «Вестар» и ООО «Торговый дом «Вестар».

По мнению истца, указанный договор юридического обслуживания был заключен между истцом как индивидуальным предпринимателем и ответчиками как физическими лицами, а также долевыми владельцами ООО «Вестар» и ООО «Торговый дом «Вестар». В рамках данного договора было предусмотрено неограниченное количество и объем оказываемых юридических услуг.

Цена данного договора, по мнению истца, подлежит определению по правилам п.3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Тарифные планы юридического обслуживания в г. Москве составляют от 15 000 руб. до 199 000 руб. в месяц.

По мнению истца, стоимость услуг по спорному договору юридического обслуживания в отношении каждого ответчика составляет 60 000 руб. За период времени с июня 2017 года по июнь 2018 года (включительно) ответчик Харченко А.Б. оплатил услуги истца в размере 93 000 рублей.

Поэтому задолженность ответчика Харченко А.Б., по мнению истца, составляет 687000 руб. (абонентская плата 60 000 руб. * 13 месяцев действия договора вычесть выплаченную сумму 93 000 руб.).

Задолженность ответчика Харченко А.Ю. составляет, по мнению истца, 780 000 руб. (абонентская плата 60 000 руб. * 13 месяцев действия договора).

На основании изложенного, истец просил

- признать заключённым в июне 2017 года договор на абонентское юридическое обслуживание с неограниченным объёмом и количеством оказываемых юридических услуг между Тихоновым А.В., как индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП: №), и Харченко А.Б.,

- взыскать с Харченко А.Б. в пользу ИП ФИО16 в качестве оплаты (задолженности) по договору на абонентское юридическое обслуживание за период времени с июня 2017 года по июнь 2018 года (включительно) денежную сумму в размере 687 000 руб. и государственную пошлину в размере 10 070 руб.;

- признать заключённым в июне 2017 года договор на абонентское юридическое обслуживание с неограниченным объёмом и количеством оказываемых юридических услуг между Тихоновым А.В., как индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП: №), и Харченко А.Ю.,

- взыскать с Харченко А.Ю. в пользу ИП ФИО16 в качестве оплаты (задолженности) по договору на абонентское юридическое обслуживание за период времени с июня 2017 года по июнь 2018 года (включительно) денежную сумму в размере 780 000 руб. и государственную пошлину в размере 11 000 руб.

В ходе производства по делу истец отказался от исковых требований

- признать заключённым в июне 2017 года договор на абонентское юридическое обслуживание с неограниченным объёмом и количеством оказываемых юридических услуг между Тихоновым А.В., как индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП: №), и Харченко А.Б.,

- признать заключённым в июне 2017 года договор на абонентское юридическое обслуживание с неограниченным объёмом и количеством оказываемых юридических услуг между Тихоновым А.В., как индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП: №), и Харченко А.Ю.

В связи с этим, в указанной части исковых требований производство по делу было прекращено.

Остальные исковые требования истец уменьшил и уточнил, окончательно просил

- взыскать с Харченко Андрея Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Викторовича в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 237 250 руб. и государственную пошлину 5572 руб.;

- взыскать с Харченко Аллы Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Викторовича в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 16 000 рублей и государственную пошлину 640 руб.

В обоснование уточнённых исковых требований истец дополнительно указал, что в конце июня 2017 года ответчики обратились к истцу с просьбой заниматься всеми юридическими вопросами ответчиков как физических лиц. 28.06.2017 ответчик Харченко А.Б. выдал истцу нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов Харченко А.Б. сроком на 10 лет во всех государственных, муниципальных и правоохранительных органах и иных организациях с максимальным объемом полномочий. По мнению истца, в июне 2017 года между ним как индивидуальным предпринимателем (исполнителем) и ответчиками как физическими лицами (абонентами) был заключен устный абонентский договор об оказании юридических услуг с неограниченным сроком действия и неограниченным количеством и объемом оказываемых юридических услуг, то есть фактически сложились данные договорные отношения, характерные для договоров подобного типа. 28.06.2017 между истцом (поверенным) и ответчиком Харченко А.Б. (доверителем) был заключен договор поручения на представление интересов Харченко А.Б. в Московском районном суде г.Рязани по гражданскому делу № по делу по иску Харченко А.Б. к ООО «Транс-Аудит-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Тихонов А.В. надлежащим образом выполнил свои обязательства по данному договору, его услуги были оплачены Харченко А.Б. в размере 30 000 руб. по квитанции № серии АБ от 26.07.2017.

Между тем, по мнению истца, ответчик Харченко А.Б. не оплатил истцу следующие юридические услуги:

1.              Получение Тихоновым А.В. как представителем Харченко А.Б 29.06.2017 в Московском районном суде г. Рязани исполнительного листа ФС № от 27.06.2017, выданного на основании определения суда от 27.06.2017 о наложении ареста на имущество ООО «Транс-Аудит-сервис»; стоимость услуги 3000 руб.

2.              Предъявление Тихоновым А.В. 29.09.2017 как представителем Харченко А.Б. указанного исполнительного листа в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области; стоимость услуги 3000 руб.

3.              Подготовка и подача Тихоновым А.В. как представителем Харченко А.Б. в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ходатайства о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес>; стоимость услуги 3000 руб.

4.              Подготовка и подача Тихоновым А.В. как представителем Харченко А.Б. в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области заявления об объявлении исполнительного имущества должника ООО «Транс-Аудит-сервис»; стоимость услуги 3000 руб.

5.              Предоставление нарочно Тихоновым А.В. как представителем Харченко А.Б. 30.06.2017 в Управление Росреестра по Рязанской области постановления о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>; стоимость услуги 3000 руб.

6.              Подготовка письменной рекомендации (консультации) о необходимости уменьшения исковых требований по гражданскому делу № по иску Харченко А.Б. к ФИО11 материального ущерба, причиненного заливом квартиры; стоимость данной услуги 4 000 руб.

7.              Подготовка возражений Харченко А.Б. на апелляционную жалобу ФИО11 на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области по гражданскому делу №; стоимость данной услуги 12 000 руб.

8.              Подготовка Тихоновым А.В. как представителем Харченко А.Б. 13.04.2018 повторного заявления в ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области о направлении взыскателю Харченко А.Б. постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от 13.06.2017; стоимость данной услуги 3 000 руб.

9.              Направление Тихоновым А.В. как представителем Харченко А.Б. 13.04.2018 в ОСП Ленинского района г.Орска в УФССП России по Оренбургской области указанного повторного заявления; стоимость данной услуги 1 000 руб.

10.           Подготовка Тихоновым А.В. как представителем Харченко А.Б. в Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области заявления о направлении в адрес Харченко А.Б. двух копий решения данного суда по делу № от 23.11.2017, двух копий апелляционных определений по делу № от 27.02.2018, исполнительного листа по указанному судебному решению; стоимость данной услуги 3000 руб.

11.           Подготовка Тихоновым А.В. как представителем Харченко А.Б. в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области заявления о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС №, выданного 03.04.2018 Ленинским районным судом г.Орска Оренбургской области; стоимость данной услуги 3000 руб.

12.           Подготовка Тихоновым А.В. как представителем Харченко А.Б. в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ходатайства о наложении ареста на транспортное средство должника ФИО11; стоимость данной услуги 3000 руб.

13.           Подготовка Тихоновым А.В. как представителем Харченко А.Б. в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ходатайства об объявлении исполнительного розыска транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО11; стоимость данной услуги 3000 руб.

14.           Подготовка Тихоновым А.В. как представителем Харченко А.Б. в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ходатайства о направлении запроса в Управление Росреестра по Рязанской области для установления недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО11; стоимость данной услуги 3000 руб.

15.           Подготовка Тихоновым А.В. как представителем Харченко А.Б. в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ходатайства об объявлении исполнительного розыска имущества, принадлежащего должнику ФИО11; стоимость данной услуги 3000 руб.

16.           Подготовка Тихоновым А.В. как представителем Харченко А.Б. в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ходатайства о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО11; стоимость данной услуги 3000 руб.

17.           Подготовка письменной рекомендации (консультации) 14.05.2018 по заявлению ходатайств в исполнительном производстве по взысканию задолженности с ФИО11

18.           Подготовка заявления взыскателя Харченко А.Б. в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области об окончании исполнительного производства № от 16.04.2018 и возвращении взыскателю Харченко А.Б. исполнительного листа, стоимость услуги 3000 руб.

19.           Подготовка вопросов для экспертизы стоимости имущества по рассматриваемому Советским районным судом г.Рязани гражданскому делу № по иску Харченко А.Б. к ФИО11, стоимость услуги 2000 руб.

20.           Подготовка письменных рекомендаций 03.05.2018 об определении стоимости имущества по указанному гражданскому делу, стоимость услуги 3000 руб.

21.           Подготовка искового заявления Харченко А.Б. к ФИО11 в Советский районный суд г.Рязани о возмещении стоимости поврежденного имущества, стоимость данной услуги 10 000 руб.

22.           Подготовка уточненного искового заявления Харченко А.Б. к ФИО11 в Советский районный суд г.Рязани о возмещении стоимости поврежденного имущества, стоимость данной услуги 10 000 руб.

23.           Участие Тихонова А.В. как представителя Харченко А.Б. в предварительном судебном заседании 04.06.2018 при рассмотрении Советским районным судом г.Рязани гражданского дела № по иску Харченко А.Б. к ФИО11; стоимость данной услуги 15 000 руб. + 4250 руб. (доплаченная от имени Харченко А.Б. госпошлина).

24.           Подготовка Тихоновым А.В. искового заявления Харченко А.Б. к ООО «Транс-Аудит-Сервис», ФИО5; стоимость данной услуги 10 000 руб.

25.           Подготовка Тихоновым А.В. 12.03.2018 заявления о принятии мер по обеспечению названного искового заявления; стоимость данной услуги 3000 руб.

26.           Подача 13.03.2018 Тихоновым А.В. совместно с Харченко А.Б. в Советский районный суд г.Рязани указанного искового заявления; стоимость данной услуги 5000 руб.

27.           Подготовка Тихоновым А.В. искового заявления Харченко А.Б. к ООО «Праздник на Сенной», ФИО5; стоимость данной услуги 10 000 руб.

28.           Подготовка Тихоновым А.В. заявления о принятии мер по обеспечению названного искового заявления; стоимость данной услуги 3000 руб.

29.           Подача 27.03.2018 Тихоновым А.В. совместно с Харченко А.Б. в Советский районный суд г.Рязани указанного искового заявления; стоимость данной услуги 5000 руб.

30.           Участие Тихонова А.В. в качестве представителя истца Харченко А.Б. в судебном заседании от 04.04.2018 Советского районного суда г.Рязани по гражданскому делу №; стоимость услуг 15 000 руб.

31.           Участие Тихонова А.В. в качестве представителя истца Харченко А.Б. в судебном заседании от 19.04.2018 Советского районного суда г.Рязани по гражданскому делу №; стоимость услуг 15 000 руб.

32.           Ознакомление Тихонова А.В. в качестве представителя истца Харченко А.Б. в Советском районом суде г.Рязани с материалами указанного гражданского дела с использованием фотосъемки; стоимость услуг 3000 руб.

33.           Подготовка 20.05.2018 Тихоновым А.В. для Харченко А.Б. письменной рекомендации (консультации) по заключению с ООО «Транс-Аудит-Сервис» договора купли-продажи <адрес>, стоимость данной услуги 2000 руб.

34.           Подготовка 25.05.2018 Тихоновым А.В. для Харченко А.Б. письменной рекомендации (консультации) о цене указанной квартиры, стоимость данной услуги 2000 руб.

35.           Подготовка 22.05.2018 Тихоновым А.В. для Харченко А.Б. договора о купле-продажи данной квартиры, стоимость данной услуги 5000 руб.

36.           Подготовка 10.06.2018 Тихоновым А.В. для Харченко А.Б. письменной рекомендации (консультации) по дальнейшим действиям по оспариванию сделок с квартирой <адрес>, стоимость данной услуги 8000 руб.

37.           Срочное получение Тихоновым А.В. по поручению ответчика Харченко А.Б. посредством доступа к ФГИС ЕГРН выписки из ЕГРН от 28.10.2018 о переходе прав на объект недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, стоимость данной услуги 2000 руб.

38.           Срочное получение Тихоновым А.В. по поручению ответчика Харченко А.Б. посредством доступа к ФГИС ЕГРН выписки из ЕГРН от 28.10.2018 об объекте недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, стоимость данной услуги 2000 руб.

39.           Правовой анализ документов по спору о взыскании с ООО «Бронкс» неустойки за просрочку ремонта приобретённой ответчиками квартиры по адресу: <адрес>, возмещении ущерба за разбитое зеркало, стоимость услуги 5000 руб.

40.           Подготовка Тихоновым А.В. 19.11.2017 письменной консультации по спору с ООО «Бронкс»; стоимость услуг 2000 руб.

41.           Подготовка Тихоновым А.В. 29.12.2017 краткой рекомендации по спору с ООО «Бронкс»; стоимость услуги 1000 руб.

42.           Правовой анализ документов по спору с ФИО14 о сносе самовольной постройки на крыше <адрес>, стоимость услуги 5000 руб.

43.           Подготовка письменных рекомендаций по исполнению решения Советского районного суда г.Рязани по делу 2-8/2018 о сносе пристройки, возведенной ФИО14, стоимость услуги 5000 руб.

44.           Подготовка и подача 05.04.2018 по поручению Харченко А.Б. в Советский районный суд г.Рязани двух копий решения суда по административному делу № от 24.10.2017, а также двух копий апелляционного определения Рязанского областного суда по делу №, стоимость юридических услуг 3000 руб.

45.           Подготовка Тихоновым А.В. 16.05.2018 коллективного заявления ответчиков в Администрацию г.Рязани, стоимость услуги 8000 руб.

46.           Подготовка Тихоновым А.В. 28.05.2018 повторного коллективного заявления ответчиков в Администрацию г.Рязани, стоимость услуги 8000 руб.

47.           Правовой анализ документов по поручению по возмещению стоимости испорченной фурнитуры на пуховике, стоимость услуг 5000 руб.

Итого неосновательное обогащение ответчика Харченко А.Б. составило 237 250 рублей.

По мнению истца, ответчик Харченко А.Ю. не оплатила истцу следующие юридические услуги:

1.              Проверка по поручению Харченко А.Ю. через открытые источники стажа и квалификации Свидетель №1 в качестве юриста, которую ответчики имели намерение принять на работу юристом в ООО «Вестар», стоимость услуг 8000 руб.

2.              Подготовка подробного заключения об аффилированности ФИО14, ФИО5, ФИО17 через общества с ограниченной ответственностью, стоимость услуг 8000 руб.

Итого неосновательное обогащение ответчика Харченко А.Ю. составило 16000 рублей.

Истец Тихонов А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Харченко А.Б., Харченко А.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей.

Представители ответчика Харченко А.Б. - Векшин А.В., Злобина Е.В., действующие по доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчики Харченко А.Б., Харченко А.Ю. состоят в браке. Истец Тихонов А.В. является родственником ответчицы Харченко А.Ю. - сыном ее двоюродного брата. Примерно в июне 2017 года к Харченко А.Ю. обратился ее двоюродный брат ФИО4, который попросил предоставить работу по юридической специальности его сыну - Тихонову А.В. (истцу) для обеспечения его трудовой занятости, повышения его квалификации как юриста. На данное предложение Харченко А.Ю. согласилась, поскольку на тот момент у Харченко А.Б. и Харченко А.Ю. имел место конфликт с ФИО14 в связи с заливом квартиры Харченко А.Б. и Харченко А.Ю. По факту залива квартиры ответчиков адвокат Векшин А.В. (который обычно выступал как представитель Харченко А.Б. в суде) был свидетелем и не мог выступать в качестве представителя по делу о возмещении ущерба в связи с данным заливом. Поэтому адвокат Векшин А.В. порекомендовал Харченко А.Б. пригласить вместо адвоката Векшина А.В. другое лицо в качестве представителя Харченко А.Б. в гражданском деле по иску о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры ответчиков. Тихонов А.В., который на тот момент не имел работы, согласился участвовать в качестве представителя Харченко А.Б. в данном гражданском деле. По просьбе Харченко А.Ю. ее супруг Харченко А.Б. заключил с Тихоновым А.В. письменный договор поручения от 28.06.2017, по условиям которого Тихонов А.В. обязался представлять интересы доверителя Харченко А.Б. в Московском районном суде г.Рязани при рассмотрении иска Харченко А.Б. к ООО «Транс-Аудит-Сервис» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры. Все услуги Тихонова А.В. в рамках данного договора поручения от 28.06.2017 были оплачены Харченко А.Б. суммой 30 000 руб. Однако, Тихонов А.В. желал заниматься всеми юридическими вопросами, связанными с деятельностью ответчиков и возглавляемых Харченко А.Б. коммерческих организаций - ООО «Вестар», ООО «Торговый дом «Вестар». Поэтому помимо указанного договора поручения ответчики Харченко А.Б., Харченко А.Ю. давали Тихонову А.В. мелкие поручения юридического характера, такие как забрать или доставить какой-либо документ, подать заявление и тому подобное. При этом, Тихонов А.В. проявлял большую инициативу, желая зарекомендовать себя перед ответчиками как высококвалифицированный юрист. Так, Тихонов А.В. (имевший доверенность на представление интересов Харченко А.Б.), часто по собственной инициативе без предварительного согласования с Харченко А.Б. совершал в пользу последнего юридические действия (например, обращался к судебным приставам с ходатайствами по вопросам исполнительного производства, получал копии судебных постановлений, знакомился с материалами гражданских дел, заявлял ходатайства по гражданским делам). Затем Тихонов А.В. извещал Харченко А.Б. о выполнении соответствующих юридических действий, услуг и требовал их оплаты, хотя заранее перечень и цена соответствующих действий и услуг не оговаривалась. Тихонов А.В. и Харченко А.Б. пришли к устному соглашению о том, что стоимость всех совершенных Тихоновым А.В. юридических действий будет оплачена. Отношения такого рода между Харченко А.Б. и Тихоновым А.В. начались с 28 июня 2017 года (со дня выдачи Тихонову А.В. нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов доверителя Харченко А.Б. с максимальным объемом полномочий) и продолжались до июля 2018 года. Эти отношения закончились после сообщения ответчиком Харченко А.Б. истцу Тихонову А.В. о прекращении сотрудничества и отзыве выданных последнему доверенностей по причине завышенных требований Тихонова А.В. об оплате своих юридических услуг. За период данных отношений Харченко А.Б. выплатил Тихонову А.В. 93 000 руб. в счет оплаты оказанной юридической помощи. В данную сумму включены 30 000 рублей, уплаченные Тихонову А.В. по названному договору поручения от 28.06.2017 (за представление интересов по гражданскому делу в Московском районном уде г.Рязани). Другая часть переданной истцу суммы - 63 000 руб. уплачена Тихонову А.В. за то, что он приезжал в г.Рязань и выполнял различные несложные поручения Харченко А.Б.: от его имени заявлял ходатайства по гражданским делам, знакомился с материалами дел, получал копии судебных постановлений. Названная сумма 63 000 рублей была выплачена истцу Тихонову А.В. ответчиком Харченко А.Б. в основном в наличной форме, за исключением двух безналичных платежей на суммы 3000 руб. и 5000 руб., переведенных ответчиком Харченко А.Б. на банковскую карту истца Тихонова А.В. соответственно 21 и 23 мая 2018 года. Даты и суммы других платежей, а также перечень и стоимость оплаченных услуг ответчики указать затрудняются. Тихонов А.В. не является квалифицированным юристом и не может претендовать на заявленные в его иске суммы оплаты юридических услуг. Ответчики считают, что в полном объеме оплатили юридические услуги и действия истца, в связи с чем не имеют перед ним какой-либо задолженности.

Представитель ответчика Харченко А.Ю. - Злобина Е.В. в судебном заседании пояснила, что поддерживает правовую позицию ответчика Харченко А.Б. Дополнительно указала, что Тихонов А.В., по мнению ответчика Харченко А.Ю., желал внедриться в дела семьи Харченко. Харченко А.Ю. не нуждалась в юридической помощи Тихонова А.В. Ответчики, исходя из родственных отношений с истцом, предлагали ему работу юридического характера для его обучения, прохождения своего рода юридической стажировки у более квалицированных юристов (с которыми сотрудничали ответчики), а также с целью предоставления ему средств на существование. При этом, ответчик Харченко А.Б., периодически консультировавшийся с Тихоновым А.В. по юридическим вопросам, особо не нуждался в таких консультациях, поскольку регулярно получал юридическую помощь от более квалицированного юриста - адвоката Векшина А.В. Хотя Тихонов А.В. был готов давать свои консультации ответчикам бесплатно, Харченко А.Б. оплачивал труд Тихонова А.В., его командировочные и иные расходы, считая, что Тихонов А.В. заработал выплачиваемые ему суммы. Харченко А.Б. в счет оплаты услуг Тихонова А.В. передал последнему сумму, значительно превышающую 93 000 руб., но точный размер этой суммы ответчики указать не могут, поскольку, принимая во внимание родственные отношения с истцом, специально не фиксировали факт и размер переданных истцу денег. Виды, стоимость оказанных услуг ответчиками и истцом Тихоновым А.В. заранее не обговаривалась. Оплата услуг Тихонова А.В. производилась за счет совместно нажитых супругами Харченко денежных средств. Выплаченные ответчиками суммы полностью устраивали истца. Между истцом и ответчиками сложились доверительные отношения. Харченко А.Ю. обращалась к Тихонову А.В. за советами по бытовым вопросам. Впоследствии отношения ответчиков с истцом Тихоновым А.В. испортились и были прекращены из-за его негативного поведения и высказываний в адрес ответчиков, утраты доверия к нему.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п.3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Как следует из искового заявления, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, характерные для абонентского договора, с элементами договора оказания услуг и договора поручения, предусматривающие внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренных договором юридических услуг и определенных юридических действий.

При этом, соответствующий договор не был оформлен сторонами письменно.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме

Данное правило в силу статьи 23 ГК РФ применяется и к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица.

Следовательно, абонентский договор (об оказании услуг и совершении юридических действий) между истцом как индивидуальным предпринимателем (с одной стороны) и ответчиками как физическими лицами (с другой стороны) подлежал совершению в письменной форме, что не было выполнено сторонами.

Однако, несоблюдение сторонами требований к совершению договора в письменной форме не свидетельствует о недействительности или незаключенности соответствующего договора.

Так, в силу п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Законом или соглашении сторон не предусмотрены последствия в виде недействительности сделки в случае несоблюдения простой письменной формы абонентского договора, договора поручения и договора оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае истец для подтверждения существования договорных отношений между сторонами вправе ссылаться на письменные и другие доказательства (за исключением свидетельских показаний).

Кроме того, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу изложенных норм, если стороны нарушили требование о заключении договора в письменной форме, но совершают встречные действия, порождающие взаимные обязательства, между сторонами складываются фактические договорные отношения.

В таких случаях для установления факта договорных отношений и их правовой квалификации необходимо установить действительную волю сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В целях установления и квалификации сложившихся между сторонами правоотношений суд учитывает следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ответчики Харченко Андрей Борисович и Харченко Алла Юрьевна состоят в зарегистрированном браке с 13 июля 1991 года до настоящего времени.

Истец Тихонов Андрей Викторович является сыном двоюродного брата Харченко Аллы Юрьевны.

Истец Тихонов Андрей Викторович с 05.04.2001 имеет высшее юридические образование, ему присуждена квалификация «Юрист», по специальности «Юриспруденция»

С 20.03.2012 года истец является индивидуальным предпринимателем (Основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №).

28 июня 2017 года Харченко Андрей Борисович (доверитель) и индивидуальный предприниматель Тихонов Андрей Викторович (поверенный) заключили письменный договор поручения, по условиям которого доверитель Харченко А.Б. поручает, а поверенный Тихонов А.В. принимает на себя обязанности представителя по представлению интересов доверителя Харченко А.Б. в Московском районном суде г.Рязани при рассмотрении судом иска Харченко Андрея Борисовича к ООО «Транс-Аудит-Сервис» о возмещении материального ущерба в размере 808 625 руб., причиненного 15.06.2017 в результате залива квартиры по адресу: <адрес>.

Услуги по указанному договору были оплачены в сумме 30 000 рублей, о чем была выдана квитанция от 26.07.2017, претензий по данному договору стороны друг другу не заявили.

28 июня 2017 года ответчик Харченко А.Б. выдал истцу нотариально удостоверенную доверенность (на бланке <адрес>5) на представление интересов Харченко А.Б. во всех судебных, государственных, муниципальных, административных, правоохранительных органах, с правом ведения любых гражданских дел и дел об административных правонарушениях, представления интересов в уголовном процессе, сроком на 10 лет с правом передоверия.

Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются свидетельством о заключении брака ответчиками, вышеуказанными документами: договором, квитанцией об оплате, доверенностью, а также другими материалами дела.

Судом установлено, что помимо юридических услуг и действий по названному договору поручения от 28.06.2017 Тихонов А.В. в период с июня 2017 по июнь 2018 года оказывал ответчикам юридическую помощь (осуществляя юридические действия и услуги).

Так, истец Тихонов А.В. как представитель Харченко А.Б. по доверенности

- подготовил и 05.04.2018 подал в Советский районный суд г. Рязани заявление о выдаче копии двух решений суда и апелляционного определения Рязанского областного суда по административному делу №

- подготовил и 13.04.2018 подал в Отдел судебных приставов Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области заявление о направлении взыскателю Харченко А.Б. копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства (в отношении должника ФИО11), акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю;

- подготовил и подал письменное ходатайство от 04.04.2018 об истребовании доказательств из Межрайонной ИФНС №2 по Рязанской области по гражданскому делу № по иску Харченко Андрея Борисовича к ООО «Транс-Аудит-Сервис», ФИО5,

- 04.04.2018 получил повестку на имя Харченко А.Б. о вызове в судебное заседание на 19.04.2018 по данному гражданскому делу №

- ознакомился 04.04.2018 с материалами данного гражданского дела №,

- участвовал в предварительном судебном заседании 04.06.2018 при рассмотрении Советским районным судом г.Рязани гражданского дела № по иску Харченко А.Б. к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причинённого залитием квартиры;

- 04.06.2018 составил и подал уточненное исковое заявление по данному делу №.

Данные обстоятельства подтверждаются

- копией протокола предварительного судебного заседания 04.06.2018, проведенного с участием Тихонова А.В. как представителя истца Харченко А.Б. по доверенности при рассмотрении Советским районным судом г.Рязани гражданского дела №,

- копией уточненного искового заявления от имени Харченко А.Б. (подписанного Тихоновым А.В. как представителем по доверенности) по гражданскому делу №,

- копией письменного ходатайства от имени Харченко А.Б. (подписанного Тихоновым А.В. как представителем по доверенности) от 04.04.2018 об истребовании доказательств, находящегося в материалах гражданского дела №;

- копией справочного листа с отметкой об ознакомлении Харченко А.Б. 04.04.2018 с материалами данного гражданского дела №.

- копией заявления в Советский районный суд г. Рязани 05.04.2018 о выдаче копии двух решений суда и апелляционного определения Рязанского областного суда по административному делу №.

- объяснениями представителей ответчиков в судебном заседании о том, что Харченко А.Б. (без оформления соответствующих договоров и платёжных документов) оплатил вышеприведенные услуги.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика Харченко А.Б. в предварительном судебном заседании от 13.02.2019 следует, что помимо услуг по представлению интересов Харченко А.Б. в Московском районном суде г.Рязани по названному письменному договору поручения от 28 июня 2017 года Тихонов А.В. выполнял для семьи Харченко другие поручения юридического характера. В частности, консультировал ответчицу Харченко А.Ю. по спору о возмещении стоимости испорченной фурнитуры на пуховике ее супруга Харченко А.Б. в химчистке ООО «Лаванда», проверял по поручению ответчика Харченко А.Б. юридическую чистоту квартиры (по адресу: <адрес>).

Устанавливая характер правоотношений сторон, суд исследовал и представленную истцом переписку с ответчиками по электронной почте, осуществлявшейся с 18.06.2017 по 11.07.2018 между пользователями с адресами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В ходе производства по делу установлено, что названные адреса электронной почты принадлежали:

- <данные изъяты> - ответчику Харченко Андрею Борисовичу,

- <данные изъяты> - ответчику Харченко Алле Юрьевне,

- <данные изъяты> - истцу Тихонову Андрею Викторовичу.

Данные обстоятельства подтверждаются ответами на судебные запросы:

- письмом ООО «Яндекс» исх. № от 01.04.2019 о том, что пользователь электронной почты с адресом <данные изъяты> при регистрации почтового ящика ввел о себе данные: имя и фамилия -Андрей Харченко, дата рождения дд.мм.гггг., <адрес>; указанные данные полностью совпадают с соответствующими данными о личности ответчика Харченко Андрея Борисовича;

- письмом ООО «Яндекс» исх. № от 13.05.2019 о том, что пользователь электронной почты с адресом <данные изъяты> при регистрации почтового ящика ввел о себе данные: имя и фамилия - Алла Харченко, страна: «RU»; указанные данные полностью совпадают с соответствующими данными о личности ответчика Харченко Аллы Юрьевны;

- письмом ООО «Яндекс» исх. № от 13.05.2019 о том, что пользователь электронной почты с адресом <данные изъяты> при регистрации почтового ящика ввел о себе данные: имя и фамилия - Андрей Тихонов, страна: «RU»; указанные данные полностью совпадают с соответствующими данными о личности истца Тихонова Андрея Викторовича;

- письмом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.05.2019 исх. №П№, согласно которому в Единой системе идентификации и аутентификации найдены: учетная запись Харченко Аллы Юрьевны, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, с контактными данными электронной почты <данные изъяты> и учетная запись Тихонова Андрея Викторовича, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, с контактными данными электронной почты <данные изъяты>.

Представители ответчиков в судебном заседании пояснили, что не подтверждают принадлежность им соответствующих (указанных выше) адресов электронной почты, а также содержание представленной истцом электронной переписки по данным адресам.

Вместе с тем, ответчики не привели каких-либо доказательств, опровергающих представленные в материалах дела сведения о содержании электронной переписки и принадлежности адресов электронной почты.

Анализируя указанную электронную переписку, суд приходит к следующим выводам.

Истец Тихонов А.В. переписывался с ответчиком Харченко А.Б. в период с 18.06.2017 по 11.07.2018, данная переписка была регулярной, объемной (текст только электронных сообщений, без учета прилагаемых к сообщениям документов, в распечатанной виде составляет 29 страниц).

Данная переписка носила характер юридического консультирования и информирования как по вопросам рассмотрения гражданского дела по иску Харченко А.Б. в Московском районном суде г.Рязани по названному письменному договору поручения от 28 июня 2017 года, так и по иным юридическим вопросам.

В частности, переписка осуществлялась по обстоятельствам <данные изъяты>

Истец Тихонов А.В. переписывался с ответчиком Харченко А.Ю. с 03.07.2017 по 01.07.2018, данная переписка была регулярной, объемной (текст только электронных сообщений, без учета прилагаемых к сообщениям документов, в распечатанной виде составляет <данные изъяты> страниц).

Данная переписка носила характер юридического консультирования и информирования как по вопросам <данные изъяты> так и по иным юридическим вопросам.

В частности, переписка содержала информирование и предоставление <данные изъяты>

К указанным электронным сообщениям, направленным истцом и ответчикам прикреплены значительный объем документации (более 200 страниц в распечатанном виде).

Вышеприведенная электронная переписка соответствует предмету договора о возмездном оказании юридических услуг.

Устанавливая характер правоотношений сторон, суд учитывает то, что

- 28.06.2017 ответчик Харченко А.Б. выдал истцу нотариально удостоверенную доверенность (на бланке № на представление интересов Харченко А.Б. во всех судебных, государственных, муниципальных, административных, правоохранительных органах, с правом ведения любых гражданских дел и дел об административных правонарушениях, представления интересов в уголовном процессе, сроком на 10 лет с правом передоверия.

- 04 августа 2017 года Харченко Андрей Борисович как директор Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТАР» (ОГРН №) выдал Тихонову Андрею Викторовичу нотариально удостоверенную доверенность (на бланке № на представление интересов данной организации во всех судебных, административных и правоохранительных органах сроком на три года.

- 01 ноября 2017 года Харченко Андрей Борисович как директор Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВЕСТАР» (ОГРН №) выдал Тихонову Андрею Викторовичу доверенность (на бланке № на представление интересов данной организации во всех судебных, административных и правоохранительных органах сроком на три года.

Факты выдачи данных доверенностей свидетельствуют о наличии волеизъявления Харченко Андрея Борисовича на представление Тихоновым А.В. его интересов, а также интересов возглавляемых Харченко А.Б. организаций (ООО «ВЕСТАР», ООО «Торговый Дом «ВЕСТАР») на длительный период времени - от 3 до 10 лет по неограниченному кругу вопросов и видам деятельности.

При этом, в электронных сообщениях ответчики выражали нуждаемость в оказываемой истцом юридической помощи, давали ей положительную оценку, сообщали о готовности ее оплачивать.

<данные изъяты>

Изложенные обстоятельства опровергают доводы ответчиков о формальном характере обращений ответчиков к истцу за юридической помощью, о низком качестве и несущественности оказанных истцом юридических услуг, совершенных им в интересах ответчиков юридических действий, а также о намерении истца оказывать юридическую помощь ответчикам безвозмездно в силу родственных отношений.

<данные изъяты>

Из (данных) ответов Харченко А.Б. на предложение Тихонова А.В. следует, что Харченко А.Б. не возражал против квалификации сложившихся между истцом ответчиками правоотношений как абонентского договора юридического обслуживания в интересах семьи ответчиков с неограниченными сроком действия и объемом юридической помощи.

Спор между сторонами возник лишь по поводу стоимости оказанной истцом юридической помощи.

Суд отмечает, что, по мнению ответчиков, они полностью оплатили юридическую помощь, оказанную ответчикам истцом.

Так, предусмотренные письменным договором поручения от 28 июня 2017 года услуги Тихонова А.В. по представлению интересов Харченко А.Б. в гражданском деле в Московском районном суде г.Рязани оплачены суммой 30 000 рублей.

Остальные юридические услуги и действия Тихонова А.В. ответчики, по их утверждению, оплатили суммой в размере 63 000 руб.

При этом, ответчики не привели полный перечень совершенных вне рамок указанного договора поручения от 28 июня 2017 года юридических услуг и действий, не сообщили размеры и даты оплаты за каждую конкретную услугу или действие Тихонова А.В.

Истец Тихонова А.В. в свою очередь ссылался на неоплату оказанной им ответчикам юридической помощи.

В то же время, Тихонов А.В. в своем первоначальном исковом заявлении, а также в электронном сообщении от 08 июля 2018 года, адресованном Харченко А.Б., признавал, что получил оплату оказанной им юридической помощи в размере 93 000 руб.

Судом установлено, что 30 000 руб. из указанной суммы оплаты приходятся на стоимость услуг по представлению интересов Харченко А.Б. в гражданском деле в Московском районном суде г.Рязани.

Следовательно, остальные 63 000 рублей ответчики передали истцу в счет оплаты юридических услуг и действий Тихонова А.В., не предусмотренных названным письменным договором поручения от 28 июня 2017 года.

Учитывая все изложенные обстоятельства, включая переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон, суд выделяет следующие особенности фактически сложившихся правоотношений сторон.

Предметом данных правоотношений являлось оказание истцом услуг по консультированию и информированию ответчиков в области права, а также совершение Тихоновым А.В. от имени Харченко А.Б., юридических действий, о чем свидетельствует

- содержание переписки сторон,

- факт выдачи истцу доверенности на представление интересов Харченко А.Б. с максимально широким и неконкретизированным кругом полномочий представителя с десятилетним сроком действия доверенности.

Данная юридическая помощь истца ответчикам носила возмездный характер, что подтверждается

- фактом осуществления истцом в период спорных правоотношений предпринимательской деятельности в области права как основного вида деятельности;

- объяснениями представителей ответчиков о том, что в счет оплаты данных юридических услуг Харченко А.Б. передал истцу 63 000 рублей.

Указанная юридическая помощь оказывалась истцом для нужд семьи ответчиков, о чем свидетельствуют

- содержание переписки сторон, из которой следует, что юридическими услугами истца по консультированию и информированию пользовались оба ответчика;

- пояснения представителей ответчиков о том, что на оплату услуг истца использовались совместно нажитые супругами Харченко денежные средства;

- содержание уточнённого искового заявления и решения Советского районного суда от 29.11.2018 по делу № (в котором принимал участие Тихонов А.В. как представитель Харченко А.Б.) по иску Харченко А.Б. к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры; согласно уточненному исковому заявлению и судебному решению по указанному делу имущество, за повреждение которого Харченко А.Б. взыскивал компенсацию с ФИО11, относится к совместно нажитому имуществу супругов Харченко.

Стороны не оговорили перечень, стоимость услуг и юридических действий, совершенных в рамках правоотношений сторон; до настоящего времени стороны не пришли к соглашению по указанным показателям, что следует из

- объяснений сторон в судебных заседаниях,

- вышеприведенных электронных писем истца и ответчика Харченко А.Б. от 17.05.2018 и от 05.07.2018, в которых последний предлагает истцу указать перечень оказанных услуг и их стоимость для решения Харченко А.Б. вопроса об оплате данных услуг,

- фактом выдачи истцу доверенности на представление интересов Харченко А.Б. с максимальным объемом неконкретизированных полномочий представителя на десятилетний срок.

Оплата указанных юридических услуг и действий Тихонова А.В. производилась без детализации и учета предмета оплаты, что подтверждается

- объяснениями сторон, сообщившими о несоставлении письменных заявок, заданий Тихонову А.В. на оказание юридических услуг и выполнение поручений, письменных актов об оказании услуг и выполнении поручений, а также об отсутствии у сторон сведений о конкретных оплаченных услугах и действиях.

В течение срока действия данных договорных отношений ответчики имели возможность требовать от истца оказания юридических услугв тот момент, в который ответчикам это было нужно, и в том объеме, который им был нужен, а истец в свою очередь брал на себя обязательство оказать соответствующие юридические услуги в разумные сроки, что подтверждается

- перепиской сторон, в которой ответчики по своему усмотрению давали истцу задания, связанные с информированием и консультированием ответчиков в области права, составлением для ответчиков проектов правовых документов.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, характерные для абонентского договора, с элементами договора оказания услуг и договора поручения.

Такие договорные отношения предусматривали внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления юридических услуг и юридических действий, относящихся к нуждам семьи ответчиков, в тот момент, в который ответчикам это было нужно, и в том объеме, который им был нужен.

При этом, ответчики как абоненты (учитывая отсутствие у сторон соглашений и сведений о перечне, суммах, сроках, датах оплаты конкретных услуг и действий исполнителя) обязаны вносить платежи не только за оказанную юридическую помощь, но и за поддержание готовности исполнителя оказывать юридическую помощь ответчикам по мере их нуждаемости в таковой, независимо от того, было ли затребовано ответчиками соответствующее исполнение от исполнителя (если иное не предусматривается законом или соглашением сторон).

Период действия данного договора суд определяет исходя из объяснений сторон в судебном заседании, содержания электронной переписки сторон.

Так, согласно объяснениям представителей ответчиков в судебном заседании спорные взаимоотношения сторон начались со дня выдачи Харченко А.Б. вышеуказанной доверенности Тихонову А.В. - то есть с 28 июня 2017 года, а окончились в день сообщения Харченко А.Б. в адрес Тихонова А.В. о прекращении их сотрудничества и отзыве выданных на имя Тихонова А.В. доверенностей - 11 июля 2018 года.

Данная позиция ответчиков большей частью согласуется с изложенной в исковом заявлении позицией об определении периода спорных договорных отношений сторон с июня 2017 г. по июнь 2018 года включительно.

Однако, начало указанных договорных отношений сторон суд считает необходимым установить с 28 июня 2017 года, поскольку в этот день ответчик Харченко А.Б. выдал Тихонову А.В. нотариально удостоверенную доверенность на десятилетний срок с максимальным объемом заранее неконкретизированных полномочий представителя.

Из этого действия ФИО15 явствовала его воля на вступление с Тихоновым А.В. в правоотношения на условиях абонентского договора об оказании юридической помощи.

Датой окончания сложившихся между сторонами договорных отношений суд считает необходимым установить 11 июля 2018 года, поскольку Тихонов А.В. в своем электронном сообщении от 08.07.2018 предложил Харченко А.Б. заключить соглашение о расторжении договора абонентского обслуживания, на что Харченко А.Б. электронным сообщением от 11.07.2018 сообщил Тихонову А.В. о прекращении дальнейшего сотрудничества и об отзыве выданных ему доверенностей.

Как следует из материалов дела, стороны не достигли соглашения о порядке и размере оплаты оказанных услуг и выполненных юридических действий.

Гражданский кодекса Российской Федерации не устанавливает цену в качестве существенного условия абонентского договора, договора возмездного оказания услуг, договора поручения.

Согласно п.3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Аналогичным образом регламентируются условия договора возмездного оказания услуг и договора поручения.

Так, согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 709 ГК РФ, при отсутствии в договоре подряда указаний о цене подлежащей выполнению работы или способов ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.2 ст. 972 ГК РФ).

В уточненном исковом заявлении истец определил стоимость в отдельности каждой оказанной им услуги и каждого совершенного действия.

Между тем, указанные истцом размеры стоимости оказанных им услуг и совершенных действий определены истцом произвольно, по собственному усмотрению.

Заявленный истцом размер стоимости услуг не был обоснован доказательствами, в том числе сравнительной ценовой информацией в отношении аналогичных действий и услуг.

Суд отмечает, что рассчитать цену в отдельности каждой оказанной истцом юридической услуги или каждого юридического действия не представляется возможным, поскольку такие цены устанавливаются индивидуально, исходя из специфики соответствующей услуги, особенностей конкретного судебного дела или правовой ситуации.

Кроме того, при определении цены спорных услуг и действий следует учесть комплексный характер спорной юридической помощи, факт ее оказания на условиях абонентского юридического обслуживания, которое осуществляется в отношении абонентов (ответчиков), проживающих на территории г.Рязани.

Достаточных и достоверных сведений, позволяющих учесть изложенные обстоятельства, в материалы дела сторонами не представлено.

В силу п.5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В качестве достоверного источника информации о ценах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает необходимым использовать Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской палаты Рязанской области на заседании от 17.12.2014.

В силу п.6.5 данных Рекомендаций, оплата вознаграждения по долгосрочному договору, предусматривающему оказание комплексной юридической помощи юридическим лицам (временные затраты - 1 рабочий день в неделю) производится не менее 10000 рублей ежемесячно.

Данная ценовая информация согласуется с комплексным характером спорной юридической помощи, факт ее оказания на условиях абонентского юридического обслуживания на территории г.Рязани.

Стороны не представили доказательств того, что временные затраты и стоимость оказанных истцом услуг и выполненных юридических действий отклоняются в большую или меньшую сторону от стоимости юридической помощи, приведенной в названных Рекомендациях.

Суд не может использовать в качестве достоверного источника ценовой информации (для определения стоимости спорной юридической помощи) приобщенные к первоначальному исковому заявлению сведения о стоимости абонентского юридического обслуживания, предоставляемого адвокатом ФИО20, ООО ЮК «Юрисдикция», ООО «Полный Юридический Консалтинг» (от 15 000 руб. до 199 000 руб. в месяц).

Данные цены сформированы для другого региона - г.Москвы, в то время спорное юридическое обслуживание было предназначено для нужд семьи ответчиков, которые постоянно проживают в городе Рязани и имеют возможность получить аналогичное юридическое обслуживание в регионе своего проживания.

Поэтому, исходя из имеющихся материалов дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд считает необходимым установить (с разумной степенью достоверности) стоимость юридической помощи, оказанной истцом ответчикам в ходе сложившихся между сторонами договорных отношений, по ставке 10000 руб. в месяц в соответствии с расценками, представленных в дело Рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Советом Адвокатской палаты Рязанской области на заседании от 17.12.2014.

Как установлено судом, период договорных отношений имел место с 28 июня 2017 года (даты выдачи доверенности Харченко А.Б.) до 11 июля 2018 г. (дата направления электронного письма Харченко А.Б. истцу с извещением о прекращении сотрудничества и отзыве ранее выданных доверенностей), то есть 1 год и 13 дней.

Стоимость юридического обслуживания за указанный период составляет 124273,97 руб. (10 000 руб. * 12 месяцев + 10 000 руб. * 12 месяцев/365*13 дней).

Как установлено судом, истцу в счет оплаты спорной юридической помощи передано 63 000 руб.

Следовательно, ответчики недоплатили истцу за оказанную юридическую помощь 61273,97 руб. (стоимость юридической помощи 124273,97 руб. вычесть выплаченную сумму 63 000 руб.).

Как установлено судом, спорные юридические услуги и действия были оказаны истцом для нужд семьи ответчиков, что никем не оспаривалось.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что спорные юридические услуги и действия были оказаны истцом для нужд семьи ответчиков, соответствующий предмет спорных обязательств (оплата юридической помощи, оказанной на нужды семьи ответчиков) является неделимым.

В силу п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по общим обязательствам супругов или по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи взыскание обращается на общее имущество, при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, обязательства ответчиков по выплате истцу задолженности 61273,97 руб. являются солидарными.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец просил взыскать с ответчика Харченко А.Ю. задолженность в пределах 16 000 руб., поэтому данное исковое требование обоснованно и подлежит удовлетворению - в сумме 16 000 руб.

Следовательно, ответчик Харченко А.Б. должен возместить истцу оставшуюся задолженность в сумме 45273,97 руб. (общий размер задолженности ответчиков 61273,97 руб. вычесть сумму, взыскиваемую с Харченко А.Ю., 16 000 руб.).

Таким образом, исковое требование к ответчику Харченко А.Б. подлежит частичному удовлетворению - в сумме 45273,97 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований к каждому ответчику, в пользу истца с ответчика Харченко А.Б. подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины за подачу иска в размере 1558, 22 руб., а с ответчика Харченко А.Ю. - 640 руб. Расходы истца на уплату госпошлины подтверждаются приложенным исковому заявлению чеком-ордером от дд.мм.гггг..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Харченко Андрея Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Викторовича плату в размере 45273 (сорок пять тысяч двести семьдесят три) рубля 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлине 1558 (одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей 22 копейки.

Взыскать с Харченко Аллы Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Викторовича плату в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине 640 (шестьсот сорок) рублей.

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Викторовича к Харченко Андрею Борисовичу о взыскании платы за оказанную юридическую помощь - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд г. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья