Решение по делу № 33-12235/2016 от 01.09.2016

Судья Алексеев А.А. 12.10.2016 г.

Дело № 33-12235/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Симоновой Т.В., Фомина В.И.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Калашникова А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 05.07.2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Калашникова А.Н. к Вдовину Г.Г. о взыскании возмещения ущерба *** рубль и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Калашникова А.Н. в пользу Вдовина Г.Г. возмещение ущерба *** рублей и возмещение расходов на оплату государственной пошлины *** рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Вдовина Г.Г. возмещение ущерба *** рублей, штраф *** рубля, компенсацию морального вреда *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований Вдовина Г.Г. к САО «ВСК» о взыскании возмещения ущерба – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя истца Калашникова А.Н. – Назарова Е.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Вдовина Г.Г. – Поповцева А.В., действующего на основании ордера, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калашников А.Н. обратился в суд с иском к Вдовину Г.Г. о взыскании возмещения материального ущерба *** рубля, величины утраты товарной стоимости ТС *** рублей, убытков на производство экспертизы *** рублей, на эвакуацию ТС *** рублей, на дефектовку и разбор ТС *** рублей, расходов на оплату юридических услуг *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины *** рубль, указав в обоснование заявленных требований, что 03.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер **, под управлением Вдовина Г.Г. и TOYOTA HIGLANDER, государственный регистрационный знак ** под его (истца) управлением. Виновным в ДТП является водитель Вдовин Г.Г., который находясь на перекрестке ул.Ленина и ул.Борчанинова в г.Перми при выполнении маневра поворота налево не предоставил преимущество в движении двигавшемуся во встречном направлении автомобилю. Определением от 03.10.2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 01.12.2015 года в отношении Вдовина Г.Г. составлен протокол за нарушение п.13.4 ПДД, назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Он обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков с заявлением о страховом событии. Признав случай страховым ОАО «АльфаСтрахование» 18.12.2015 года выплатило ему страховое возмещение в размере *** рублей. В связи с недостаточностью суммы выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля, он обратился в ООО «СТАНДАРТЫ ОЦЕНКИ» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, за что заплатил *** рублей. Согласно экспертным заключениям № ** от 10.12.2015 года, № ** от 10.12.2015 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила *** рубля, величина УТС – *** рублей. Кроме того, им понесены расходы по эвакуации автомобиля, дефектовке и разбору ТС. Также, в связи с необходимостью защиты нарушенного права, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком Вдовиным Г.Г. подано встречное исковое заявление к ОСАО «ВСК», Калашникову А.Н. о взыскании с ОСАО «ВСК» страхового возмещения *** рубля, компенсации морального вреда *** рублей, с Калашникова А.Н. материального ущерба в сумме *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины *** рублей, указав в обоснование иска, что в результате ДТП 03.10.2015 года, принадлежащему ему ТС TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер ** причинены механические повреждения. Считает, что виновником данного ДТП является водитель Калашников А.Н., который в нарушение п.6.2 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Его (истца по встречному иску) гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». Признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере *** рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения он обратился в ООО «ОК «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта, за что уплатил *** рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила *** рублей. 02.03.2016 года он обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, считает, что с учетом лимита ответственности страховщика со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рубля. Кроме того, просит взыскать моральный вред в размере *** рублей. На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ материальный ущерб в части превышающей страховую выплату в размере *** рублей, просит взыскать с причинителя вреда - Калашникова А.Н..

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Представитель истца Калашникова А.Н. на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, со встречным иском не согласился.

Представитель ответчика Вдовина Г.Г. с первоначальным иском не согласился, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Ответчик ОСАО «ВСК» в суд не явился, был извещен.

3-е лицо без самостоятельных требований ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании также участия не принимал, был извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Калашников А.Н. просит отменить решение суда, в обоснование доводов указывает на то, что выводы суда об удовлетворении встречного иска Вдовина Г.Г. и об отказе в удовлетворении его иска не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора. Из материалов дела следует, что водитель Вдовин Г.Г. привлечен к административной ответственности, в связи с данным ДТП по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. в связи с нарушением им требований п.13.4 ПДД (за непредоставление преимущества в движении автомобилю под его (истца) управлением). С нарушением Вдовин Г.Г. согласился, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал. При этом, из объяснений Вдовина Г.Г., данных в рамках административного расследования, также следовало, что он не оспаривал того обстоятельства, что выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом видел встречный автомобиль. Нарушение Вдовиным Г.Г. ПДД также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью ДТП. Таким образом, из материалов дела следует, что полоса движения, на которой водителем Вдовиным Г.Г. предпринят маневр порота налево, является для него встречной, столкновение транспортных средств произошло в пределах полосы, предназначенной для встречного движения по ул.Борчанинова, соответственно, ответчик двигался с такой траекторией, что маневр поворота водитель начал совершать не с перекрестка улиц Ленина-Борчанинова, а сразу после стоп-линии, т.е. выехав на полосу встречного движения, при этом, мер к снижению скорости и остановке ТС перед перекрестком, с учетом того, что уже загорелся запрещающий сигнал светофора, не предпринял. Соответственно, Вдовиным Г.Г. были нарушены п.8.6, п.10.1 ПДД, которые в совокупности явились следствием ДТП. Между тем, нарушений им (истцом) ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, *** рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.10.2015 года в 14-35 час. На пересечении ул.Ленина- ул.Борчанинова г.Перми произошло столкновение между автомобилями TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер ***, под управлением Вдовина Г.Г. и TOYOTA HIGLANDER, государственный регистрационный знак *** под управлением Калашникова А.Н.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из материалов дела, а также представленной видеозаписи следует, что на участке дороги по ул.Ленина-ул.Борчанинова г.Перми организовано трехполосное движение в обоих направлениях, нанесена линия горизонтальной сплошной разметки 1.1. Приложение 1 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы проезжей части, на которые взъезд запрещен.

Исследуя в ходе судебного заседания копии материалов дела об административном правонарушении, в том числе схему места ДТП, расположение транспортных средств и направления их движения, объяснения обоих участников дорожного происшествия, данные в рамках административного дела, учитывая наличие решения Ленинского районного суда г.Перми от 19.01.2016 года, которым жалоба Калашникова А.Н. на постановление инспектора ДПС от 01.12.2015 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п.п. 1.3, 6.2 ПДД, а именно за проезд 03.10.2015 года в 14-35 перекрестка ул.Ленина-Борчанинова г.Перми на ТС TOYOTA HIGLANDER, государственный регистрационный знак *** на запрещающий сигнал светофора, была оставлена без удовлетворения, а также выводы специалиста НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», представленные в судебное заседание стороной ответчика, суд пришел к выводу, что в сложившейся ситуации водитель Калашников А.Н. в нарушение п. 1.3, 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер *** под управлением Вдовина Г.Г., который не имел обязанности пропускать транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении и не выехавшие на перекресток за время работы разрешающего сигнала светофора.

Таким образом, как указал суд, нарушение водителем Калашниковым А.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и он является него непосредственными и единственным виновником.

Однако, судебная коллегия полагает, что данные выводы не полностью соответствуют обстоятельствам дела.

В своих объяснениях в рамках дела об административном правонарушении, водитель Вдовин Г.Г. указал, что подъезжал к регулируемому перекрестку, при этом, была смена сигналов светофора с зеленого на желтый, расстояние от автомобиля до стоп-линии 2-3 метра. Навстречу ехал автомобиль, который находился на удалении 20-30 метром. Увидев, что встречное ТС не останавливаясь движется прямо, путался уйти от него вправо.

Согласно п. 13.4. ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В материалах гражданского дела имеется постановление по делу об административном правонарушении, которым водитель Вдовин Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно за нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ (при совершении поворота налево не предоставил преимущества в движении автомобилю TOYOTA HIGLANDER, государственный регистрационный знак ** под управлением Калашникова А.Н.).

Указанное постановление не оспаривалось, вступило в законную силу.

Кроме того, как видно из видеозаписи ДТП (приобщена к материалам гражданского дела в суде первой инстанции) автомобиль под управлением Вдовина Г.Г. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), при том, что маневр поворота налево водитель автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер ** Вдовин Г.Г. начал производить не останавливаясь, и не уступая дорогу транспортному средству под управлением Калашникова А.Н., которое двигалось во встречном направлении. При этом, как указывалось выше и явилось основанием для возложения судом ответственности на водителя Калашникова А.Н., автомашина под управлением последнего въехала на перекресток также на запрещающий сигнал светофора (желтый).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Фактически представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписью с места ДТП подтверждается, что при приближении к перекрестку и включении зеленого мигающего сигнала, ни водитель TOYOTA HIGLANDER, государственный регистрационный знак **, ни водитель TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер ** мер к снижению скорости не приняли, а при переключении с мигающего зеленого сигнала на желтый, они продолжили движение, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца Калашникова А.Н. о соответствии действий последнего положениям пункта 6.14 ПДД, поскольку при приближении к перекрестку и включении зеленого мигающего сигнала светофора водителю надлежало быть готовым к включению запрещающего сигнала, что предполагало готовность к снижению скорости и остановке транспортного средства без применения экстренного торможения.

В соответствии с положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, руководствуясь п. п. 1.3 6.2, 13,4 ПДД, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оба автомобиля выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом, при повороте налево Вдовин Г.Г. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, принимая во внимание, что у обоих водителей имелась объективная возможность не продолжать движение на запрещающий сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению (доказательств обратного в материалы дела не представлено) перед стоп-линией или светофором, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях Калашникова А.Н. и Вдовина Г.Г. прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Следовательно, судебная коллегия усматривает вину двух участников в происшествии и, как следствие этого, в причинении имущественного вреда.

Судебная коллегия считает необходимым определить степень вины Калашникова А.Н. и Вдовина Г.Г. рассматриваемой дорожной ситуации по 50 % у каждого.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Автогражданская ответственность Калашникова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое по его заявлению произвело 18.12.2015 года страховую выплату в размере *** рублей.

Согласно заключению ООО «СТАНДАРТЫ ОЦЕНКИ» № ** от 10.12.2015 года стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA HIGLANDER, государственный регистрационный знак ** с учетом износа составила *** рублей, расчет утраты товарной стоимости данного автомобиля, принадлежащего истцу по первоначальному иску составил, согласно заключению ООО «СТАНДАРТЫ ОЦЕНКИ» № ** от 10.12.2015 года *** рублей. Оплата экспертиз произведена Калашниковым А.Н. в размере *** рублей.

Кроме того, из материалов дела усматривается и не опровергнуто стороной ответчика, что Калашниковым А.Н. также были понесены расходы: на эвакуацию ТС в размере *** рублей (03.10.2015 года – *** рублей, 10.12.2015 года – *** рублей), на дефектовку и разбор ТС *** рублей.

Ответственность водителя Вдовина Г.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

16.12.2015 года Вдовин Г.Г. обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

Признав случай страховым САО «ВСК» 13.01.2016 года перечислило Вдовину Г.Г. страховое возмещение *** рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Вдовин Г.Г. обратился в ООО «ОК «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта, за что уплачено *** рублей.

Согласно заключению ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего Вдовину Г.Г. составила *** рублей.

15.03.2016 года САО «ВСК» было принято решение об осуществлении Вдовину Г.Г. доплаты в размере *** рублей. Общий размер выплат по договору ОСАГО составил *** рубля.

По правилам ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, изложенных выше норм Федерального закона «Об ОСАГО», общий размер ущерба, причиненного Калашникову А.Н. в связи с ДТП, с учетом его вины в дорожной ситуации составил *** рублей (*** : 2); размер ущерба, причиненный Вдовину Г.Г. – *** (*** : 2).

Указанные выше суммы составляют размер причиненного Калашникову А.Н. и Вдовину Г.Г. материального ущерба, так как они возникли в результате дорожно-транспортного происшествия и состоят с ним в причинно-следственной связи.

Обоснованность и достоверность выводов заключений, представленных Калашниковым А.Н. и Вдовиным Г.Г., у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, выполнены квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами суду не представлено иного размера материального ущерба, причиненного соответственно истцам по первоначальному и встречному искам.

Таким образом, с учетом лимита ответственности и ранее выплаченных страховыми компаниями в пользу каждой стороны страховых возмещений, в пользу Калашникова А.Н. с Вдовина Г.Г. подлежит взысканию *** рублей (*** – ***); с САО «ВСК» в пользу Вдовина Г.Г. *** рублей (*** - ***). Во встречном иске Вдовина Г.Г. к Калашникову А.Н. следует отказать, поскольку сумма причиненного ущерба не превышает лимит ответственности страховщика.

Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, т.е. в размере *** рубля.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени и характера нравственных страданий, длительности нарушения прав Вдовина Г.Г., судебная коллегия считает возможным определить ко взысканию с САО «ВСК» в пользу Вдовина Г.Г. сумму компенсации морального вреда в *** рублей.

При определении подлежащих взысканию с Вдовина Г.Г. в пользу Калашникова А.Н. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере *** рублей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебная коллегия считает, что по данному делу заявленная истцом Калашниковым А.Н. сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы является обоснованной, вместе с тем, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований Калашникова А.Н., судебная коллегия считает, что в пользу Калашникова А.Н. с ответчика Вдовина Г.Г. необходимо взыскать *** рубля.

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия, исходя из пропорциональности размера удовлетворенной части первоначального и встречного иска, считает, что с Вдовина Г.Г. в пользу Калашникова А.Н. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей; с САО «ВСК» в пользу Вдовина Г.Г. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рубль.

При этом, судебная коллегия считает возможным указать на то, что при цене иска в *** рубль, Калашниковым А.Н. подлежала уплате государственная пошлина в размере *** рублей, соответственно вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме *** рублей подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 05.07.2016 года –отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Калашникова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Вдовина Г.Г. в пользу Калашникова А.Н. материальный ущерб в размере *** рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме *** рубля, расходы, связанны с оплатой государственной пошлины в сумме *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Вдовина Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Вдовина Г.Г. страховое возмещение в размере *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *** рубля, в счет компенсации морального вреда *** рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рубль.

В удовлетворении исковых требований к Калашникову А.Н., а также в остальной части иска к САО «ВСК» – отказать.

Председательствующий:

Судьи: