Решение от 16.05.2017 по делу № 2-1166/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-1166/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.12.2016 года в период <данные изъяты> на припаркованный автомобиль «Киа Спектра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, с крыши дома, расположенного по адресу: по адресу <адрес>, произошел сход снежной массы.

В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Управляющая компания, обслуживающая данный дом, является ответчиком.

Просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, стоимость отчета об оценке в размере <данные изъяты> копеек, эвакуация автомобиля в размере 1<данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец и её представитель, заявленные требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, отказной материал, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 02.12.2016 года в период с <данные изъяты> на припаркованный автомобиль «Киа Спектра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, с крыши дома, расположенного по адресу: по адресу г<адрес>, произошел сход снежной массы.

-- 2 --

В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Управляющая компания, обслуживающая данный дом, является ответчиком, что подтверждается материалами дела (выпиской из лицевого счета, договором на техническое обслуживание нежилого помещения).

Факт получения автомобилем истца механических повреждений именно в результате падения снега с кровли дома подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отказным материалом № 1923 КУСП N 19699 от 02.12.2016 года, показаниями истца).

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

-- 3 --

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям ответчика.

Руководствуясь указанными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает, что причинение материального ущерба истцу произошло по вине ответчика - ненадлежаще исполняющего обязанность по удалению с крыши дома наледи и снега, в результате чего произошел сход с крыши указанного дома снежной массы на припаркованный во дворе этого дома автомобиль истца, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, и истица вынуждена понести расходы на ремонт своего автомобиля.

Достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении истице материального ущерба сторона ответчика суду не представила, и в ходе судебного разбирательства такие доказательства установлены не были.

Ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание крыши дома, в данном случае ответчика, являющегося управляющей организацией и обслуживающего указанный дом, в обязанности которого в соответствии с положениями ч. 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Размер определенного ко взысканию с ответчика материального ущерба определен судом на основании представленных доказательств – экспертного заключения <данные изъяты>, выполненного ООО «Экспресс Оценка», установившего размер материального ущерба – <данные изъяты>.

-- 4 --

Проанализировав содержание данного заключения, применительно к требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Проведенное заключение выполнено профессиональным оценщиком, не имеющим личной заинтересованности, имеющим соответствующую квалификацию, составлено на основании осмотра экспертом стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации.

Экспертиза проведена с полным соблюдением требования ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком суду не заявлено.

Сомневаться в компетентности эксперта у суда нет никаких оснований.

Иных доказательств того, что материальный ущерб причинен истцу в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

Исходя из утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы и почтовые расходы, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полный размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> копеек.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Однако, как следует из материалов дела и не отрицается истцом на стене данного дома, рядом с припаркованным автомобилем истца, находилась информационная табличка, установленная ответчиком о возможности схода снега и необходимости не парковать автомобили в месте, где это сделала истец.

Суд считает, что в данном случае у истца имеется признаки грубой неосторожности, выразившееся в нарушении правил парковки и наличия предупреждающих табличек о возможности схода с крыши дома снега, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей по сохранности своего имущества.

-- 5 --

Действия истца по определению места парковки автомобиля находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями истца направленными на то, чтобы её автомобиль не находился в опасной зоне.

Таким образом, наличие факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей стороны, что в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Данное обстоятельство, по мнению суда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, и поэтому суд считает возможным понизить размер взыскания на 20 %.

<данные изъяты> копеек, которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения

-- 6 --

работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим следует признать, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем.

Однако, истец не проживала в данном доме, не имела никаких договорных отношений с ответчиком, вреда её здоровью причинено не было, следовательно в компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – 22.05.2017 ░░░░.

░░░░░ :