Решение от 27.07.2015 по делу № 33-5469/2015 от 20.05.2015

Судья: Смирнов С.В. № 33 - 5469/2015

     А - 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Дзязько А.В. к Ускову В.О. о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Дзязько А.В., Ускова В.О.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дзязько А.В. к Ускову В.О. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Ускова В.О. в пользу Дзязько А.В. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), в т.ч.: компенсации: морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), <данные изъяты>) в возмещение расходов по оплате госпошлины».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дзязько А.В. обратился в суд с иском к Ускову В.О. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2013 года около 20 часов 30 минут на 592 км автодороги М-53 «Байкал» Усков В.О., управляя автомобилем TOYOTA LANDCRUISER 120, госномер №, допустил столкновение с автомобилем ЗАЗ 968М госномер Е №, под управлением его брата Дзязько А.В., автомобиль последнего вытолкнуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем KIA SORENTO, госномер №, под управлением Лесихиной Н. В., затем автомобиль Дзязько Ал.В. столкнулся с автомобилем HONDA JAZZ, госномер <данные изъяты> регион, под управлением Абрамова А.И.

В результате ДТП водитель Дзязько Ал.В. погиб на месте.

Смертью близкого родственника, который был его родным братом, ему причинены нравственные страдания.

Просил взыскать с Ускова В.О. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дзязько А.В. просит отменить решение. Указывает, что смерть его брата произошла в результате ДТП с участием четырех автомобилей, в связи с чем судом должны были привлечены в качестве соответчиков владельцы других автомобилей, участвующих в ДТП. Также считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда явно занижен.

В апелляционной жалобе Усков В.О. просит отменить решение. Полагает, что поскольку вина в совершенном ДТП ни у кого из участников не установлена, то взыскание с него компенсации морального вреда является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции заказными письмами с уведомлением о вручении, которые вручены им заблаговременно; направленное в адрес Ускова В.О. извещение возвратилось с отметкой об истечении срока хранения, что дает основания для признания его извещенным; в связи с чем неявка кого-либо из них в заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснение третьего лица Лесихиной Н.В., согласившейся с решением, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца второго п. 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 ноября 2013 года около 20 часов 30 минут на 592 км автодороги М-53 «Байкал», Боготольского района Красноярского края Усков В.О. управляя принадлежащим ему автомобилем TOYOTA LANDCRUISER 120 госномер №, допустил столкновение с автомобилем ЗАЗ 968 М госномер №, под управлением водителя Дзязько Ал.В.

После чего автомобиль ЗАЗ 968М вытолкнуло на полосу встречного движения, где произошло столкновения с автомобилем KIA SORENTO регистрационный знак № под управлением водителя Лесихиной Н.В., и далее с автомобилем HONDA JAZZ госномер Х783ВТ142, под управлением Абрамова А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ЗАЗ 968М Дзязько А.В. погиб на месте.

Истец Дзязько А.В. приходится погибшему родным братом.

По факту ДТП органами предварительного расследования было возбуждено уголовное дело.

Постановлением следователя от 14 июля 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ускова В.О. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что по результатам проведенных следственных экспериментов, автотехнических экспертиз было установлено, что Усков В.О. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на попутно двигавшийся автомобиль ЗАЗ-968 путем применения экстренного торможения (при ближнем свете фар).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Ускова В.О. гражданско-правовой ответственности в виде выплаты Дзязько А.В. денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; при этом исходил из того, что именно Усков В.О. являлся причинителем вреда, допустил столкновение с автомобилем потерпевшего Дзязько Ал.В., что явилось непосредственной причиной гибели последнего и причинения истцу как единственному близкому родственнику нравственных страданий в связи с утратой брата.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, а также истребованных судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела, ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

01 ноября 2013 года в 20 часов 30 минут в темное время суток на 592 км автодороги М-53 «Байкал» Дзязько Ал.В. на автомобиле ЗАЗ 968М двигался со стороны г. Ачинска в направлении г. Боготола. В том же направлении за ним следовал автомобиль TOYOTA LANDCRUISER 120 под управлением Ускова В.О., который обнаружив следовавший в попутном направлении автомобиль ЗАЗ 968М, стал совершать маневр по его объезду справа при ширине одной полосы движения 4 м.

При совершении такого маневра произошло столкновение передней левой частью автомобиля TOYOTA LANDCRUISER 120 с задней правой частью автомобиля ЗАЗ 968М, в результате которого автомобиль и вытолкнуло на встречную полосу движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 101090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, помимо дорожных условий, водитель должен учитывать условия общей видимости в направлении движения, а именно расстояния от передней части автомобиля, на котором с места водителя хорошо различаются элементы дороги на пути движения, ориентирование на них позволяет вести транспортное средство в полосе движения, рекомендованной Правилами. Поскольку на проезжей части не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить, он при выборе скорости вправе ориентироваться только на изменение видимости элементов дороги, что и отличает общую видимость, от видимости конкретного препятствия, которая определяется как расстояние, на котором с места водителя препятствие может быть четко опознано по характерным признакам.

В ходе предварительного следствия Усков В.О. показал, что следовал со скоростью 90 км/час. Когда до автомобилей на встречной полосе (KIA SORENTO и HONDA JAZZ) было 700-800 метров, то при дальнем свете фар за 300 метров он увидел, что по правой обочине в попутном направлении следует трактор с телегой без габаритных огней. Он снизил скорость движения автомобиля до 80 км/час и переключился на ближний свет фар, как только до трактора оставалось 150 м. Других автомобилей в этот момент он на своей полосе не видел. Когда он поравнялся с тракторной телегой, то в 13-15 метрах увидел автомобиль ЗАЗ, который двигался очень медленно со скоростью 8-12 км/час без задних габаритных огней. Он стал принимать меры к экстренному торможению, скорость автомобиля снизилась уже до 20-30 км/час, но он понимал, что расстояние маленькое и разъехаться с трактором и ЗАЗ он не сможет; поэтому он стал пробовать объехать автомобиль справой стороны, что ему не удалось, произошел удар его автомобиля в заднюю часть автомобиля ЗАЗ и тот вылетел на встречную полосу, где и произошло столкновение со встречными автомобилями.

Из объяснений истца Дзяько А.В. в суде первой инстанции, а также из его показаний в ходе предварительного расследования усматривается, что он управлял трактором с прицепом, а его брат Дзязько Ал.В. с Карасевым Е.А. ехали впереди на автомобиле ЗАЗ 968 М, у которого работал правый габарит и подсветка номерного знака. Когда его трактор обогнал автомобиль TOYOTA LANDCRUISER 120 со скоростью более 100 км/час, автомобиль ЗАЗ 968М находился на расстоянии более 100 м и двигался со скоростью 50-60 км/час. После этого водитель автомобиля TOYOTA LANDCRUISER 120 стал уходить в правую сторону и столкнулся с автомобилем ЗАЗ 968М, заднюю часть которого подкинуло, стало крутить на проезжей части, выкинуло на встречную полосу движения и произошло столкновение со встречными автомобилями.

Объяснения истца в указанной части подтверждаются другими материалами дела.

Так, из показаний Карасева Е.А. на предварительном следствии усматривается, что он являлся пассажиром автомобиля ЗАЗ 968М, которым в момент ДТП управлял Дзязько Ал.В. В момент ДТП скорость автомобиля ЗАЗ 968 М составляла 40-50 км/час.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Лесихина Н.В. пояснила, что скорость автомобиля TOYOTA LANDCRUISER 120 составляла более 100 км/час.

Согласно схеме ДТП на месте происшествия следы торможения транспортного средства TOYOTA LANDCRUISER 120 не зафиксированы; местоположение автомобиля TOYOTA LANDCRUISER 120 установлено на обочине встречной полосы движения на расстоянии более 30 м от места первоначального столкновения.

При проведении следственного эксперимента было установлено, что общая видимость дороги в ближнем свете фар для водителя Ускова В.О. составляла 38,4 метра. Момент возникновения опасности для водителя TOYOTA LANDCRUISER 120 видимость автомобиля ЗАЗ 968М (то есть видимость до конкретного препятствия) с условием ближнего света фар встречных автомобилей составляет 32 м, с условием дальнего света фар встречных автомобилей – 25,6 м.

По заключению судебной автотехнической экспертизы № 1213 от 30 сентября 2014 года допустимая скорость движения автомобиля TOYOTA LANDCRUISER 120 соответствующая расстоянию видимости проезжей части в 38,4 м находится в пределах 55,7 - 65,8 км/час. В условиях данного происшествия, при скорости автомобиля ЗАЗ 968М в пределах 15-20 км/час при допустимой скорости движения по условиям видимости в ближнем свете фар значение остановочного пути автомобиля TOYOTA LANDCRUISER 120 больше расстояния видимости до автомобиля ЗАЗ 968М (как при ближнем, так и в дальнем свете фар встречных автомобилей); по этим условиям водитель автомобиля TOYOTA LANDCRUISER 120 не имел технической возможности предотвратить наезд;

при скорости движения автомобиля ЗАЗ 968М 40 км/час при допустимой скорости движения по условиям видимости в ближнем свете фар значение остановочного пути автомобиля TOYOTA LANDCRUISER 120 меньше расстояния видимости до автомобиля ЗАЗ 968М (как при ближнем, так и дальнем свете фар встречных автомобилей); по этим условиям водитель автомобиля TOYOTA LANDCRUISER 120 имел техническую возможность предотвратить наезд на попутно двигавшийся автомобиль ЗАЗ-968 М путем применения экстренного торможения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях водителя Ускова В.О. имеется нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, так как скорость в ближнем свете фар 80 км/час была выбрана им без учета условий общей видимости в темное время суток, при которой скорость движения его автомобиля должна была составлять 55,7 - 65,8 км/час, то есть не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения в виде двигавшегося в попутном направлении автомобиля ЗАЗ 968М, Усков В.О. также в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не принял мер к остановке своего транспортного средства, приступив к маневру объезда справа, при совершении которого и допустил столкновение, повлекшее выезд автомобиля ЗАЗ 968 М на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении.

    Такое виновное противоправное поведение состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью водителя ЗАЗ 968М, столкновение с которым допустил ответчик.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия учитывает, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается и оно должно доказать отсутствие своей вины, от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Материалами дела, исследованными как судом первой инстанции, а также судебной коллегией достоверно подтверждается, что Усковым В.О. были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть он являлся причинителем вреда в смысле, придаваемом положениями ст. 1064 ГК РФ, так как от контактного взаимодействия с его автомобилем автомобиль ЗАЗ 968М оказался на полосе встречного движения.

Таким образом, на Ускове В.О. лежала процессуальная обязанность представить доказательства отсутствия своей вины, а именно отсутствия у него в рассматриваемой дорожной ситуации возможности предотвратить столкновение.

Заключение автотехнической экспертизы № 1213 от 30 сентября 2014 года не опровергает вину Ускова В.О. как причинителя вреда, поскольку содержит вывод о наличии технической возможности предотвратить столкновение при правильном выборе скорости по условиям общей видимости в ближнем свете фар. Объяснения истца о движении автомобиля ЗАЗ 968М со скоростью более 40 км/час, при которой столкновения автомобилей бы не произошло, подтверждаются показаниями пассажира Карасева Е.А.

Выводы данного заключения о том, что при скорости автомобиля ЗАЗ 968М 15-20 км/час ответчику столкновения избежать не удалось бы даже при правильно выбранной скорости по условиям общей видимости, не являются доказательством отсутствия вины в причинении вреда, так как объективно такая скорость автомобиля ЗАЗ 968М ничем, кроме объяснений ответчика, не подтверждена.

Объяснения ответчика в этой части противоречивы, так как при внезапном появлении автомобиля ЗАЗ 968 М всего в 13-15 м., ответчик не смог бы совершить его объезд справа, оценить скорость движения автомобиля, так как в этих условиях наблюдал бы его кратковременно; тогда как пассажир Карасев Е.А. находился непосредственно в автомобиле ЗАЗ 968М, а истец следовал за автомобилем под управлением брата, ориентировался на дороге по его местоположению, в связи с чем оснований не доверять их объяснениям не имеется.

В обоснование своих доводов об отсутствии вины в ДТП ответчик Усков В.О. каких-либо доказательств как суду первой инстанции, так суду апелляционной инстанции не представил. Не содержится таких доказательств и в материалах уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы Ускова В.О. о том, что ни у кого из участников ДТП не установлена вина, поэтому взыскание с него компенсации морального вреда является необоснованным, судебная коллегия отклоняет, поскольку прекращение органами предварительного расследования уголовного преследования в отношении ответчика не может служить основанием для освобождения Ускова В.О. от гражданско-правовой ответственности.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью брата заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

В суде первой инстанции представитель ответчика также ссылался на то, что в автомобиле ЗАЗ 968М не работал один из габаритных огней (л.д. 82), что, по мнению судебной коллегии, не исключало для него возможность выбрать безопасную скорость движения и следовать требованиям п. 10.1 ПДД.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Дзязько А.В. о том, что суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве ответчиков Лисихину Н.В. и Абрамова А.И., поскольку ходатайства о привлечении их в качестве ответчиков истец не заявлял, исковые требования к ним не предъявлял.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера денежной компенсации морального вреда, так как суд в полной мере учел характер родственных связей истца и погибшего, то обстоятельство, что они совместно не проживали, степень причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для увеличения размера взыскания по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует требованиям закона (ст. 1101 ГК РФ) о разумности и справедливости такой компенсации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: