Решение по делу № 2-77/2024 (2-9321/2023;) от 29.06.2023

дело № 2-77-2024

УИД 03RS0003-01-2023-007288-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года                                 гор. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишниязова Дамира Маратовича к Ивановой Дарье Сергеевне, Севастьянову Валерию Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ишниязов Дамир Маратович обратился в суд с иском к Ивановой Дарье Сергеевне, Севастьянову Валерию Николаевичу о солидарном взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 456 800 руб., стоимости проведения экспертизы по восстановительному ремонту в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7918 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.28 час. по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, гос. рег. знак №, под управлением Ивановой Д.С., принадлежащего Севастьянову В.Н., автомобиля Ленд Ровер, гос. рег. знак №, под управлением Ишниязова Д.М., принадлежащего Ишниязову Д.М.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Иванова Д.С., управлявшая автомобилем Рено Дастер, гос. рег. знак №, без полиса ОСАГО, не имея права управления ТС, а также скрывшаяся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, привлечена к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ленд Ровер, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, гос. рег. знак №, с учетом износа составила 456 818,10 руб.; стоимость проведение оценки ущерба – 15000 руб.

Стороны - истец, ответчики в судебное заседание не явились.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при определении места жительства ответчика, суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленная в адрес ответчика Севастьянова В.Н. телеграмма не вручена адресату.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) истцу причинен материальный вред.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.28 час. по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, гос. рег. знак № под управлением Ивановой Д.С., принадлежащего Севастьянову В.Н., автомобиля Ленд Ровер, гос. рег. знак №, под управлением Ишниязова Д.М., принадлежащего Ишниязову Д.М.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Иванова Д.С., управлявшая автомобилем Рено Дастер, гос. рег. знак №, без полиса ОСАГО, не имея права управления ТС, а также скрывшаяся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, привлечена к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ленд Ровер, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, гос. рег. знак №, с учетом износа составила 456 818,10 руб.; стоимость проведение оценки ущерба – 15000 руб.

Гражданская ответственность Ивановой Д.С., использующей данный автомобиль, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении либо отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает (статья 1064), что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи <данные изъяты>пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае установлено, что имущественный вред причинен автомобилю Ленд Ровер, гос. рег. знак А805ТН702, от взаимодействия с автомобилем Рено Дастер, гос. рег. знак У198УР102.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановлением должностного лица старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № по делу об административном правонарушении от 26.01.2023 г. водитель транспортного средства Рено Дастер, гос. рег. знак № Иванова Д.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения и не убедилась в безопасности маневра, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением должностного лица старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № по делу об административном правонарушении от 26.01.2023 г. водитель транспортного средства Рено Дастер, гос. рег. знак № Иванова Д.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, с назначением административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением должностного лица старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № по делу об административном правонарушении от 26.01.2023 г. водитель транспортного средства Рено Дастер, гос. рег. знак № Иванова Д.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление ТС не имея специального права управления ТС, с назначением административного штрафа в размере 15000 рублей.

Суд, оценив материалы административного дела, схему <адрес> места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено направление (траектория) движения автомобилей, расположение транспортных средств, место удара транспортных средств, подписанной без замечаний, справки по дорожно-транспортному происшествию, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеет место вина водителя автомобиля марки Рено Дастер, гос. рег. знак № Ивановой Д.С. нарушившей п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в невыполнении требования Правил дорожного движения о безопасности маневра.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, собственником автомобиля Рено Дастер, гос. рег. знак № является ответчик Севастьянов В.Н.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, Севастьянов В.Н. в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Рено Дастер, гос. рег. знак № при этом передал управление транспортным средством Ивановой Д.С., не имевшей полиса ОСАГО, специального права управления ТС.

Суд отмечает, что передача Севастьяновым В.Н. управления автомобилем Ивановой Д.С. без законных на то оснований, с передачей ключей и регистрационных документов подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) освобождение Севастьянова В.Н., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Ивановой Д.С., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ответчике Севастьянове В.Н.

В связи с тем, что Севастьянов В.Н., как собственник автомобиля, в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при отсутствии законных оснований допустила Иванову Д.С. к управлению транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также без права управления ТС, а Иванова Д.С. в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедилась в безопасности маневра, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного вреда на обоих ответчиков в равных долях.

Определяя размер ущерба, суд исходит из выводов экспертного заключения ООО «Юнит-Эксперт» №2С/2024, составленному на основании определения Кировского районного суда г. Уфы РБ о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика Ивановой Д.С., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Ленд Ровер, гос. рег. знак № составляет 372 635 руб., в связи с чем, суд определяет к солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба в размере 372 635 руб.

Исследовав заключение ООО «Юнит-Эксперт» №2С/2024, суд приходит к выводу о том, что эксперт ООО «Юнит-Эксперт» №2С/2024 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его квалификация в области экспертной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов дела, и сомнений в своей достоверности не вызывает. Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленного вопроса, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Далее. В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по проведения экспертизы по восстановительному ремонту в размере 15000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате госпошлины в размере 6926,35 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует солидарно взыскать расходы по оплате юридических услуг с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ишниязова Дамира Маратовича к Ивановой Дарье Сергеевне, Севастьянову Валерию Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ивановой Дарьи Сергеевны, Севастьянова Валерия Николаевича в пользу Ишниязова Дамира Маратовича сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 372 635 руб., стоимость проведения экспертизы по восстановительному ремонту в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6926,35 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ишниязова Дамира Маратовича отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                            Абдрахманова Л.Н.

Решение суда в окончательной форме принято 12.02.2024 года.