Решение по делу № 2-2960/2023 от 11.08.2023

Дело № 2 – 2960/2023

29RS0018-01-2023-003742-13

Решение Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова О. М. к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сальников О.М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Архангельске, произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Сальников О.М. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, САО «РЕСО - Гарантия» не организовало ремонт поврежденного автомобиля, не выплатило страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ Сальников О.М. обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с претензией, просил организовать ремонт на СТОА ИП Глебова Б.В., страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ Сальников О.М. повторно обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» выплатило Сальникову О.М. страховое возмещение в размере 199900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сальников О.М. повторно обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с претензией, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» выплатило Сальникову О.М. страховое возмещение в размере 37500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» выплатило Сальникову О.М. страховое возмещение в размере 12 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере 183067 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Сальникова О.М. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, Сальников О.М. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» страховое возмещение в размере 443300 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216933 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения истца, данных ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании Сальников О.М. заявленные требования поддержал.

Представитель САО «РЕСО - Гарантия» Харитонов А.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил снизить сумму неустойки.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Архангельске, произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» выплатило Сальникову О.М. страховое возмещение в размере 199900 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Сальникова О.М. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал на невозможность организации ремонта автомобиля истца и отказа ИП Глебова Б.В. от проведения ремонта. Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель САО «РЕСО - Гарантия» указывал на то, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что САО «РЕСО - Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования. Страховщик не выдал истцу направление на ремонт в установленный Законом об ОСАГО срок, выданное направление на СТОА ИП Глебова Б.В. также не соответствовало требованиям закона, не содержалось в себе указания на стоимость восстановительного ремонта и размер доплаты, между страховщиком и СТОА не заключалось соглашения о проведении ремонта автомобиля истца. Отказ СТОА от проведения ремонтных работ, в отсутствие договорных правоотношений, только на основании гарантийного письма страховщика, судом неправомерным признан быть не может.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО - Гарантия» незаконно отказало истцу в организации восстановительного ремонта автомобиля.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 49 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истца по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ №//11/23 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей, составляет 338100 рублей, рыночная стоимость ремонта – 693600 рублей.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87 800 рублей (338100 – 199900 – 37500 – 12900).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Сальникова О.М. подлежит взысканию штраф в размере 43 900 рублей (87 800 / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что САО «РЕСО - Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а, следовательно, на страховщике лежит обязанность по компенсацию истцу рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Следовательно, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Сальникова О.М. подлежат взысканию убытки в размере 355 500 рублей (693600 – 338100).

Поскольку указанная сумма является убытками истца, не является частью страхового возмещения, то законные основания для начисления на данную сумму штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Не усматривает суд и оснований для начисления на сумму убытков штрафа, предусмотренного 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Вместе с тем, отношения сторон урегулированы нормами Закона об ОСАГО, предусматривающего начисление штрафа на сумму страхового возмещения, следовательно, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» на сумму убытков взысканию не подлежит.

В удовлетворении данной части требований Сальникова О.М. надлежит отказать.

Разрешая требование Сальникова О.М. о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216933 рубля, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Сальников О.М. обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение в размере 338100 рублей подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» выплатило Сальникову О.М. страховое возмещение в размере 199900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - страховое возмещение в размере 37500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - страховое возмещение в размере 12 900 рублей.

Следовательно, требование Сальникова О.М. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является обоснованным.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля, суд не усматривает, поскольку страховщик изначально нарушил сроки выдачи направления на ремонт и выплаты страхового возмещения, автомобиль СТОА в ремонт не принимался.

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 530 938, исходя из расчета:

- 196 098 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (338 100 * 1 % * 58 дней);

- 164 458 рублей за период с 09 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ((338100 – 199 900) * 1 % * 119 дней);

- 14 098 рублей за период с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ ((338100 – 199900 – 37500) * 1 % * 14 дней);

- 156 284 рублей за период с 24 июня по ДД.ММ.ГГГГ ((338100 – 199900 – 37500 – 12 900) * 1 % * 178 дней);

С учетом положений 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также того, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере 183067 рублей, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 216 933 рубля (400000 – 183067).

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств, а также с учетом того, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Следовательно, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Сальникова О.М. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 933 рубля.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав Сальникова О.М. как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Сальникова О.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 27000 рублей, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 105 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сальникова О. М. (№) к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (№) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Сальникова О. М. страховое возмещение в размере 87 800 рублей, штраф в размере 43900 рублей, убытки в размере 355 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216933 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сальникова О. М. к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 105 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина

29RS0018-01-2023-003742-13 Решение Именем Российской Федерации