Решение по делу № 33-1917/2022 от 03.03.2022

Судья Рябков А.В.                               Изготовлено 04.04.2022г.

                                                                                  Дело № 33-1917/2022

                            УИД 44RS0005-01-2021-000473-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

28 марта 2022 года

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Любимского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Туманову Александру Сергеевичу, Туманову Максиму Сергеевичу в лице его законного представителя Тумановой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.03.2013 г. №, отказать».

По делу установлено:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Буйский районный суд Костромской области с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12.03.2013 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 100001 рубль сроком погашения до 24.08.2014 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1 % за каждый день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 26.08.2014 г. по 23.01.2019 г. в размере 119586,91 руб., из которой: сумма основного долга – 86737,29 руб., сумма процентов – 32849,62 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит определить наследников умершего ФИО1. и взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1. задолженность по кредитному договору № от 12.03.2013 г. за период с 26.08.2014 г. по 23.01.2019 г. в размере 119586,91 руб., из которой: сумма основного долга – 86737,29 руб., сумма процентов – 32849,62 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3591,74 руб.

Определением Буйского районного суда Костромской области в качестве ответчика был привлечен ФИО2 (л.д. 102). Определением Буйского районного суда Костромской области ФИО2. исключен из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу в связи со смертью, в качестве ответчика привлечен Туманов Александр Сергеевич, материалы гражданского дела переданы по подсудности в Любимский районный суд Ярославской области (л.д. 143-145).

Любимским районным судом Ярославской области в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний Туманов М.С. в лице законного представителя Тумановой О.М.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиками до принятия судом решения по делу.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к наследникам, принявшим наследство, в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно положениям пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства. Открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения.

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Судом установлено, что 12.03.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100 001 рубль сроком погашения не позднее, чем через 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,1 % за каждый день. Уплата должна была производиться согласно графику платежей до 15 числа включительно, начиная с 15.04.2013 года ежемесячными аннуитетными платежами (всего – 60 платежей) в сумме - 3662 руб., последний платеж – 12.03.2018 г. в сумме – 3661,13 руб.

Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства были перечислены ФИО1. 12.03.2013 г.

    24.08.2014 г. ФИО1. умер.

    За период с 26.08.2014г. по 23.01.2019г. у ФИО1. перед Банком образовалась задолженность в размере 119586,91 рубль.

После смерти ФИО1. открылось наследственное имущество, оно было принято наследником ФИО2., который после его принятия умер 14.03.2016г.

Наследниками после смерти ФИО2. являются ответчики.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Стороны в кредитном договоре установили условие: пункт 4.4. кредитного договора предусматривает, что срок кредитного договора считается оконченным, в том числе, в случае смерти заемщика, с даты его смерти, что влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств по уплате пени; в дату окончания срока действия кредитного договора срок возврата кредита считается наступившим; окончание срока действия кредитного договора не влечет прекращения обязательств заемщика по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня окончания срока кредитного договора (л.д. 13-15).

Таким образом, со дня смерти заемщика 24.08.2014 года срок возврата кредита считается наступившим, в связи с чем должны были быть выплачены с этой даты начисленная задолженность по основному долгу, процентам по договору на дату смерти заемщика, так и платежи по основному долгу, срок уплаты по которым не наступил. Именно с 24.08.2014г. начал течь срок давности для обращения в суд с иском о взыскании кредитной задолженности к наследникам либо наследственному имуществу.

Учитывая дату обращения истца в суд с иском – 13.02.2021г., суд правильно пришел к выводу о пропуске срока давности.

При этом, учитывая условия приведенного кредитного договора, вопреки доводам жалобы, срок следует исчислять не с даты каждого из ежемесячных платежей согласно графика, а со дня смерти заемщика и соответственно прекращения кредитных обязательств, с 24 августа 2014 года. При этом, согласно условий кредитного договора, дата, с которой срок уплаты кредита считается наступившим не зависит от момента, когда кредитор узнал о смерти заемщика, в связи с чем такое обстоятельство не является основанием для иного исчисления срока давности. Банк имел возможность своевременно отреагировать на увеличение задолженности по указанному кредиту, на отсутствие платежей и обратиться в суд в пределах трехлетнего срока для защиты своего права. В действиях наследников также не установлено злоупотребления правом, поскольку их доводы об отсутствии осведомленности о кредитном обязательстве наследодателя не опровергнуты.

Обстоятельств уважительности пропуска срока и таких доказательств истцом не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Любимского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи