Решение по делу № 11-483/2021 от 24.07.2021

Дело №11-483/2021

Шипилов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области       28 июля 2021 года

Судья Щелковского городского суда Московской области в составе Малинычева Т.А., рассмотрев частную жалобу ООО МФК «Вэббанкир» на определение мирового судьи судебного участка №334 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО МФК «Вэббанкир» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Киричёк ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

    ООО МФК «Вэббанкир» обратились к мировому судье судебного участка №334 Щелковского района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Киричёк ФИО1 задолженности по договору займа, приложив платежное поручение об оплате госпошлины при подаче заявления в суд на реквизиты получателя платежа УФК по МО (МИФНС России №16 по Московской области), просили произвести зачет госпошлины в размере 845,54 рубля, оплаченной ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения №.

Определением мирового судьи судебного участка №334 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об зачете госпошлины отказано, заявление ООО МФК «Вэббанкир» о вынесении судебного приказа возвращено как не оплаченное госпошлиной при обращении в суд по месту совершения юридически значимых действий.

Не согласившись с постановленным определением, заявитель обратился с частной жалобой в Щелковский городской суд. Просит определение отменить как незаконное, поскольку полагает, что госпошлина, оплаченная на реквизиты суда с указанием ОКТМО иного муниципального образования, может быть зачтена судом, поскольку оплата госпошлины происходит на один и тот же расчетный счет, неверный ОКТМО не является основанием полагать, что госпошлины не оплачена.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога (сбора) считается исполненной в случае правильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименование банка получателя.

Статья 93 ГПК РФ определяет, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как указано в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины, при этом мировой судья не нашел оснований для зачета суммы государственной пошлины, уплаченной в бюджет г. Щелково по ОКТМО г.о. Щелково при обращении к мировому судье судебного участка №334 Московской области (г.Фрязино), поскольку государственная пошлина была уплачена в бюджет другого муниципального образования, а не по месту совершении юридически значимого действия, как того требует закон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в определении выводами мирового судьи, поскольку в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Как следует из представленного платежного поручения, заявителем государственная пошлина уплачена в бюджет города г.о. Щелково Московской области (ОКТМО № до 2020 года), а не по месту совершения юридически значимых действий, - как правомерно указано мировым судьей.

Судебный участок №334 Щелковского муниципального района Московской области находится по адресу: <адрес>

Обращение в суд иного муниципального образования по смыслу, придаваемому ст. 333.40 НК РФ, нельзя признать повторным обращением с аналогичным заявлением.

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии документа, подтверждающего оплату госпошлины, и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, возвратил заявление.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возвращении заявления.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО МФК «Вэббанкир» на определение мирового судьи судебного участка №334 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО МФК «Вэббанкир» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Киричёк ФИО1 оставить без удовлетворения, определение мирового судьи – без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                             Т.А. Малинычева.