Решение по делу № 1-46/2024 от 09.07.2024

Уголовное дело № 1-46/2024 года

УИД № 04RS0015-01-2024-000223-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                                                                                                                 пгт. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Тудвасевой Э.И., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Муйского района Республики Бурятия Маханова А.В., заинтересованного лица Б., защитника - адвоката Телкова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бичкурова Константина Борисовича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Муйского районного суда Республики Бурятия с 09.07.2024 находится уголовное дело в отношении Бичкурова К.Б. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Органами дознания Бичкуров К.Б. обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести. По версии органа дознания постановлением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 02.11.2023, вступившим в законную силу 13.11.2023 Бичкуров К.Б., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток. Наказание отбыл в изоляторе временного содержания ОМВД России по Муйскому району 28.11.2023. Игнорируя данное обстоятельство 18.04.2024 около 17:50 у Бичкурова К.Б. находящегося в состоянии опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой, преступный умысел, Бичкуров К.Б. действуя умышленно и незаконно, понимая, что находится в состоянии опьянения, является лицом, подвергнутым административному наказанию, около 17:55 18.04.2024 сел за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного во дворе <адрес>, ключом зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение на нем, чем нарушил п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 18.04.2024 около 18:07 Бичкуров К.Б., находясь в состоянии опьянения за управлением автомобиля <данные изъяты>, на участке местности расположенном в 1,5 метрах в западном направлении от <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Муйскому району в связи с административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности). Во время разбирательства у сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Муйскому району возникли основания полагать, что Бичкуров К.Б. управляя транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В связи с этим Бичкурову К.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказался. 18.04.2024 в 18:14 ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Муйскому району капитаном полиции Р. Бичкуров К.Б. направлен в ГБУЗ «Муйская ЦРБ» для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Бичкуров К.Б. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, в момент управления транспортным средством.

Действия Бичкурова К.Б. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, Бичкуров Константин Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сын подсудимого - Б. согласился на прекращение уголовного дела в отношении Бичкурова К.Б. по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию. Арестованное имущество автомобиль «<данные изъяты> принадлежавшего умершему Бичкурову К.Б., просил вернуть семье.

Защитник - адвокат Телков Л.С. не возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого, с учетом позиции родственника подсудимого - Б., арестованный автомобиль просил вернуть семье.

В судебном заседании при разрешении вопросов о возможности продолжения судебного разбирательства по существу либо о прекращении уголовного дела, государственный обвинитель Маханов А.В. с учетом заявления родственника подсудимого, позиции защитника, считал, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Бичкурова К.Б. в связи с его смертью. Вместе с тем полагал необходимым арестованное имущество - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Бичкурову К.Б. конфисковать в доход государства как орудие преступления.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Бичкурова К.Б., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случаях, предусмотренных п. п. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Бичкуров Константин Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ГБУЗ «Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос того же учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ и корешком медицинского свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что производство по уголовному делу в отношении Бичкурова К.Б. подлежит прекращению в связи со смертью последнего, поскольку ходатайств о рассмотрении дела по существу обвинения в связи с необходимостью реабилитации умершего не поступило, близкий родственник Б. согласен на прекращение дела в связи со смертью подсудимого.

Мера пресечения в отношении Бичкурова К.Б. (л.д. 94, 95) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Адвокат Телков Л.С. по назначению участвовал в судебном заседании в качестве защитника подсудимого Бичкурова К.Б., в течение двух рабочих дней 17 и 24.07.2024 в связи с этим выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 5925 рублей 60 копеек, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме этого, за счет средств федерального бюджета, на основании постановления дознавателя произведена выплата вознаграждения адвокату Телкову Л.С. в сумме 8888 рублей 40 копеек (л.д. 136, 137). В связи со смертью подсудимого процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника должны быть взысканы за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями статей 81 и 82 УПК РФ, приходит к выводу, что:

- DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 53), как доказательство, содержащее сведения имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, должен храниться при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении на стоянке автотранспорта ОМВД России по Муйскому району Республики Бурятия, и на который постановлением Муйского районного суда Республики Бурятия 05.07.2024 наложен арест, согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть обращению в доход государства, поскольку данное транспортное средство, использовано подсудимым при совершении преступления. Доводы стороны защиты и заинтересованного лица Б., о возврате автомобиля, не является основанием для отмены ареста и возврата автомобиля возможным наследникам. Наложенный арест на указанный автомобиль (л.д. 212-122) подлежит сохранению до конфискации автомобиля в доход государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бичкурова Константина Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Телкова Л.С. в общей сумме 14 814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Бичкурову Константину Борисовичу - конфисковать, обратив его в доход государства. Сохранить арест на указанный автомобиль до исполнения настоящего постановления в части конфискации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья                                                                 .                                                               А.О. Лебедев

.