Решение от 19.04.2023 по делу № 2-313/2023 (2-4352/2022;) от 19.07.2022

Дело № 2-313/2023 (2-4352/2022)

УИД 42RS0019-01-2022-006509-48

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

19.04.2023 года                             <адрес>

    Центральный районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи            Козловой Е.И.,

        при секретаре                               Чинчараули А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГВА, КАА к Управлению дорожно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, Администрации <адрес>, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГВА обратился в суд с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> о возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 736 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., госпошлину в размере 10564 руб.

КАА обратился в суд с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> о возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 330 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 3526 руб.

Определением суда дела по указанным искам объединены в одно производство.

Требования истцов мотивированы тем, что ГВА принадлежат автомобиль Volkswagen Passat г/н №, КАА - Mazda Demio г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 час. на перекрестке <адрес> – <адрес>, по адресу <адрес> произошло ДТП при участии водителя ГВА, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора, и водителя КАА, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>, также на разрешающий сигнал светофора. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что светофор на перекрестке Куйбышева – Рудокопровая ДД.ММ.ГГГГ с 10-40 час. до 14-00 был неисправен, составлен акт недостатков. В соответствии с содержанием Актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке Куйбышева – Рудокопровая (<адрес>) выявлена неисправность светофорных объектов, на всех светофорных объектах горит разрешающий сигнал (зеленый).

Для определения размера ущерба причиненного от ДТП автомобилю, истец ГВА обратился к ИП ЖИС, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения восстановительного ремонта без учета износа составила 807 700 руб. Страховщиком СПАО «Ингосстрах» в связи с наступлением страхового случая ГВА выплачено страховое возмещение в размере 71 300 руб.

Для определения размера ущерба причиненного от ДТП автомобилю, истец КАА обратился к ИП ЖИС, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, размер ущерба составляет 187 700 руб. Страховщиком АО «АльфаСтрахование» в связи с наступлением страхового случая КАА выплачено страховое возмещение в размере 71 370 руб.

В ходе судебного разбирательства истец КАААП. уточнил исковые требования, просит: взыскать с УДКХ и Б администрации <адрес> имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108291 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 3526 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ГВА уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., госпошлину в размере 10564 руб.

Также определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование».

Истец КАА в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец ГВА в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что ДТП произошло из-за неверно работающего светофора, оба водителя двигались на зеленый сигнал светофора.

Представитель истцов ГВА, КАА, – ММА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их утонения, считал надлежащим ответчиком УДКХ и Б администрации <адрес>, поскольку к нему Положением отнесены полномочия по обслуживанию автомобильных дорог, светофорных объектов и дорожных знаков.

Представитель ответчика УДКХиБ администрации <адрес> БПВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что Управление не является собственником светофорных объектов, лишь организовывает содержание этих объектов, а водителям следовало руководствоваться правилами дорожного движения при неисправном светофорном объекте.

Ответчик администрация <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду неизвестно.

Представитель третьего лицо ООО «НОВОКУЗНЕЦКГОРСВЕТ» КПВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что требования не обоснованы, имело место нарушение правил дорожного движения водителями поврежденных автомобилей, необходимо было руководствоваться дорожными знаками, столкновение произошло не из-за неисправности светофорного объекта.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени судебного разбирательства третьи лица уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суду неизвестно

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административным материал, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ГВА является собственником автомобиля Volkswagen Passat г/н №, КАА является собственником автомобиля Mazda Demio г/н №, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 час. на перекрестке <адрес> – <адрес>, по адресу <адрес> произошло ДТП при участии водителя ГВА, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора, и водителя КАА, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>, также на разрешающий сигнал светофора.

Также судом установлено, что согласно определению инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителей ГВА, КАА не усматривается нарушений ПДД, светофор на перекрестке Куйбышева – Рудокопровая ДД.ММ.ГГГГ с 10-40 до 14-00 час. был неисправен.

Согласно приложению к процессуальному документу, автомобилям, принадлежащим истцам на праве собственности, причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца ГВА на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца КАА – в АО «АльфаСтрахование».

В связи с произошедшим ДТП истцами были поданы заявления о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Страховщик произвел осмотр автомобиля и оценку его восстановительного ремонта.

Согласно акту о страховом случае СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, размер страхового возмещения выплаченного ГВА составил 71 300 руб.

АО «АльфаСтрахование» также было установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, истцу КАА выплачено страховое возмещение в размере 71 370 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для проведения восстановительного ремонта, истцы для определения размера реального причиненного ущерба обратились к ИП ЖИС

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля ГВА Volkswagen Passat г/н № без учета износа составила 807 700 руб.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля КАА Mazda Demio г/н № нецелесообразно, размер ущерба составляет 187 700 руб.

Согласно преамбуле ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерба в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО (с учетом износа) в отсутствие названного выше соглашения. Исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ19-25, 2-1522/2018.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, в соответствии с экспертным заключением специалиста ИП ЖИС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля ГВА Volkswagen Passat г/н № без учета износа составила 807 700 руб. Заключением специалиста ИП ЖИС № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля КАА Mazda Demio г/н № нецелесообразно, размер ущерба составляет 187 700 руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «Новокузнецкгорсвет» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующий выводам:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat г/н № после повреждений, возникших в результате указанного дорожно-транспортного происшествия: - на дату ДТП, составляла без учета износа 488800 руб., с учетом износа 326300 руб.; - на дату дачи заключения, составляла без учета износа 499300 руб., с учетом износа 317000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat г/н № на дату ДТП, составляла 1175500 руб., на дату дачи заключения – 1172100 руб. Поскольку, предполагаемые затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (326306 руб. ответ по вопросу №, 317023 руб. ответ по вопросу №), без учета износа (488769 руб. ответ по вопросу №, 499305 руб. ответ по вопросу №),) комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышают стоимость транспортного средства (1175530 руб. ответ по вопросу №, 1172110 руб. ответ по вопросу №), до дорожно-транспортного происшествия, производить ремонт экономически целесообразно.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio г/н № после повреждений, возникших в результате указанного дорожно-транспортного происшествия: - на дату ДТП составляла без учета износа 452800 руб., с учетом износа 145700 руб.; – на дату дачи заключения, составляла без учета износа 612100 руб., с учетом износа 173300 руб. Рыночная стоимость автомобиля Mazda Demio г/н № на дату ДТП составляла 208100 руб., на дату дачи заключения 195500 руб. Стоимость ликвидных запасных частей автомобиля Mazda Demio г/н №, на дату ДТП составляла 28509 руб.; на дату дачи заключения 26790 руб.

    Указанные заключения эксперта соответствуют требованиям ст.ст. 55, 59 - 60, 67, 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не допускают неоднозначного толкования, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В материалах дела представлены документы, подтверждающие, подтверждающие квалификацию эксперта, имеющего высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Также при ответе на вопросы, поставленные на разрешение судом экспертом были изучены помимо материалов дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

    При таких обстоятельствах, суд в совокупности с иными исследованным в судебном заседании доказательствами оценивает заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ КЛСЭ Минюста РФ как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера рыночной стоимости поврежденных автомобилей, размера стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ГВА Volkswagen Passat г/н № без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене на дату дачи заключения в размере 499 300 руб., с учетом выплаченной страховщиком страховой суммы в размере 71 300 руб., составляют убытки (ущерб) потерпевшего ГВА в размере 428 000 руб. (из расчета: 499 300 – 71 300), которые подлежат возмещению лицом, виновным в его совершении.

Также суд, учитывая выводы экспертного заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio г/н №, поскольку предполагаемые затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (452 770 руб.) комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышают стоимость транспортного средства (208050 руб.) до ДТП, приходит к выводу, что в пользу КАА подлежит взысканию ущерб в размере 97340 руб., рассчитанный как разница между размером рыночной стоимости ТС на дату дачи заключения в сумме 195500 руб. и размером страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО в сумме 71 370 руб., и размером стоимости ликвидных запасных частей автомобиля в размере 26 790 руб. (№).

При этом суд исходит из того, что определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату дорожно-транспортного происшествия статье 15 ГК РФ не противоречит, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определить такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

Определяя причинителя вреда, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцам, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как отмечалось ранее согласно определению инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителей ГВА, КАА не усматривается нарушений ПДД, светофор на перекрестке Куйбышева – Рудокопровая ДД.ММ.ГГГГ с 10-40 до 14-00 час. был неисправен.

В материалы дела истцами представлены акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, а также по <адрес>, согласно которым выявлена неисправность светофорных объектов, на всех светофорных объектах на перекрестке <адрес> – <адрес> горит разрешающий сигнал (зеленый).

Выявленные недостатки в работе светофорных объектов подтверждаются также паспортом светофорного объекта на указанном перекрестке, а именно карточкой учета ремонтных работ оборудования (л.д. 150 том №), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло внеочередное обслуживание объекта по причине выхода из строя кабеля, произведена его замена.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. Более того, неисправность светофорного объекта также подтверждается представленной ответчиком видеозаписью момента столкновения автомобилей истцов, исследованной в судебном заседании.

Нормативным стандартом, устанавливающим правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений является ГОСТ Р 52289-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений к направляющих устройств» (утв. Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

Пунктом 3.13 ГОСТа установлено, что светофорный объект это группа дорожных светофоров, установленных на участке улично-дорожной сети, очередность движения по которому конфликтующих транспортных средств или транспортных средств и пешеходов регулируется светофорной сигнализацией, работающей в едином цикле.

В силу п. 7.1.2 ГОСТа светофоры, применяемые для регулирование очередности пропуска транспортных средств и пешеходов, а также для обозначения опасных участков дорог, должны соответствовать требованиям ГОСТ 33385 и ГОСТ Р 52282. В процессе эксплуатации техническое состояние светофоров и их положение относительно направления движения должно отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

При этом, п. 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоящею, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-от) установлено, что дорожные светофоры и звуковые устройства не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.3 приложения Б, среди которых указан дефект «Сбой в работе светофорного объекта».

Под сбоем в работе светофорного объекта понимается в том числе одновременное включение сигналов светофора, разрешающих движение в конфликтных направлениях в результате отказа в работе устройства, управляющего работой дорожных светофоров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке дорог по <адрес> и <адрес> между автомобилями Volkswagen Passat г/н № и Mazda Demio г/н № является сбой в работе светофорного объекта.

В соответствии с п. 2.2. Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> (Приложение к решению Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту - Положение) предусмотрено, что основными задачами Управления является реализация полномочий в сфере организации текущего содержания, реконструкции, текущего и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, дорожных сооружений элементов обустройства улично-дорожной сети, инженерных сооружений, расположенных в границах городского округа и учитываемых на балансе Управления. Основными задачами управления также является осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования, местного значения, муниципальных инженерных сооружений, объектов благоустройства и коммунально-бытового назначения городского округа. В соответствии с п. 15, п. 18 ст. 3.1. Положения, в соответствии с возложенными задачами, Управление выполняет функции по организации установки и обслуживания светофорных объектов, систем; видеофиксации и видеонаблюдения для обеспечения правопорядка и безопасности дорожного движения в границах городского округа (л. 15); организации установки, содержания и ремонта светофорных объектов, дорожных знаков, а также нанесения дорожной разметки на объектах, расположенных в границах городского округа и находящихся на балансе Управления (п. 18).

На основании принятого Положения, Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> заключен муниципальный контракт на оказание услуг по текущему содержанию средств наружного освещения и средств дорожного регулирования и обслуживание интеллектуальной транспортной системы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новокузнецкгорсвет».

Поскольку собственником светофорного объекта – администрацией <адрес> полномочия по текущему содержанию, реконструкции, текущему и капитальному ремонту дорожных сооружений элементов обустройства улично-дорожной сети, инженерных сооружений, расположенных в границах городского округа, переданы УДКХиБ администрации <адрес>, и учитывая, что Управлением не оспаривается факт, что светофорный объект на перекрестке <адрес> – <адрес> на баланс, суд приходит к выводу, что сбой в работе вышеназванного светофорного объекта произошел по вине УДКХиБ администрации <адрес> ввиду ненадлежащего исполнения возложенных Положением обязанностей.

В связи с чем в удовлетворении требований истцов к администрации <адрес> следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Ввиду чего ущерб, причиненный истцам в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с УДКХиБ администрации <адрес>.

При этом, суд критически относится к доводу ответчика УДКХиБ администрации <адрес>, третьего лица ООО «Новокузнецкгорсвет» о том, что водителями были допущены нарушения Правил дорожного движения, ввиду чего имеется вина истцов в указанном дорожно-транспортном происшествии, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке улиц Куйбышева – Рудокопровая, оба водителя двигались на разрешающий сигнал светофора. В действиях обоих водителей инспектором ГИБДД не обнаружено нарушение Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Не смотря на имеющийся со стороны водителя КАА дорожного знака 2.4 Приложения 1 ПДД - "уступите дорогу", водитель КАА въехавший на перекресток руководствовался разрешающим сигналом светофора в соответствии с п. 13.3 ПДД РФ.

Довод ООО «Новокузнецкгорсвет» о том, что водитель КАА выезжая на перекресток должен был руководствоваться правилом «правой руки», а также дорожным знаком "уступите дорогу" противоречит требованиям пунктов 6.15, 13.3 ПДД. По смыслу названных пунктов Правил к регулируемым перекресткам, к которым относится перекресток улиц Куйбышева – Рудокопровая по состоянию на момент исследуемых событий, при описании очередности проезда перекрестка термин второстепенная дорога не применим, обязанности руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" у КАА не имелось в силу прямого указания абзаца 2 п. 6.15 Правил дорожного движения, согласно которого в случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора, при этом, доказательств того, что сигнал светофора обоих воителей был желтым мигающим или не работал в материалах дела не имеется, напротив, оба водителя двигались на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем у них не имелось оснований считать перекресток нерегулируемым и руководствоваться установленными на перекрестке знаками приоритета.

В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют основания полагать, что в действиях кого-либо из воителей имелось нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Тем самым, никаких нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителей КАА, ГВА, могущих находиться в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд в настоящем случае по материалам дела не усматривает, так как оба водителя двигались на разрешающий сигнал светофора и не могли до выезда на перекресток обнаружить опасность для движения через этот перекресток, в связи с чем добросовестно полагали, что имеют приоритет при движении через перекресток.

Соответственно, данное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по причине неисправности светофорного объекта по направлению движения обоих автомобилей под управлением КАА, ГВА

Неисправность светофорного объекта - на всех светофорных объектах на перекрестке <адрес> – <адрес> горит разрешающий сигнал (зеленый) подтверждается акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом светофорного объекта на указанном перекрестке, а именно карточкой учета ремонтных работ оборудования (л.д. 150 том №).

Данная неисправность светофорного объекта находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ответственность за которое возлагается на ответчика УДКХиБ администрации <адрес>.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика УДКХиБ администрации <адрес> расходов по составлению заключения оценщика в размере 5000 руб. в пользу каждого истца, а также расходы по оплате госпошлины.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца ГВА на оплату госпошлины в размере 10564 руб. подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца КАА на оплату госпошлины в размере 3526,00 руб. подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку несение расходов обусловлено исполнением истцами требований ГПК РФ при подаче искового заявления в суд, несение указанных расходов обоснованно, ввиду чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика УДКХиБ администрации <адрес> в пользу истцов.

Расходы истца ГВА в размере 5000 руб. по составлению заключения оценщика подтверждены документально, а именно кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца КАА в размере 5000 руб. по составлению заключения оценщика ИП ЖИС также подтверждены документально – кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку на основе заключений специалиста истцы произвели расчет суммы причиненного ущерба, результаты заключений положены в основу исковых требований.

Таким образом, расходы на оплату заключения оценщика подлежат взысканию с УДКХиБ <адрес> в пользу каждого из истцов.

        Вместе с тем, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что истец КАА просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 108291 руб., однако судом требования истца удовлетворены в части, с ответчика взыскан в пользу истца ущерб в размере 97340 руб., что составило 89,89% от суммы заявленных требований (97340 руб.*100%/108291 руб.), подлежит применению правило о пропорциональном взыскании государственной пошлины, расходов на оплату услуг оценщика, суд считает необходимым взыскать с ответчика УДКХиБ администрации <адрес> в пользу КАА расходы по оплате госпошлины в размере 3169,52 руб. (3526*89,89%), расходы по оплате услуг оценщика в размере 4494,50 руб. (5000*89,89%).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с УДКХиБ администрации <адрес> в пользу ГВА заявленные ко взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10564 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., а также в пользу КАА расходы по оплате госпошлины в размере 3169,52 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4494,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░ 4217044931) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 428000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10564 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░ 4217044931) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97340 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4494,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3169,52 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░