Решение от 23.03.2023 по делу № 33-3617/2023 от 02.03.2023

Судья – Котегова Л.А.

Дело № 33-3617/2023

(2-180/2023, 59RS0017-01-2022-001753-29)

Апелляционное определение

г. Пермь 23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Владыкиной О.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» на решение Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симакова Людмила Александровна обратилась в суд с иском к АО «Пермский региональный оператор твердых коммунальных отходов» (далее - АО «ПРО ТКО») о возложении обязанности произвести перерасчет за непредставленную услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами, прекратить начисление платы, указав, что она является собственником жилого дома по адресу: **** 10, в период с января 2019 года по ноябрь 2022 года ответчиком произведены начисления за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 11 190,66 руб., однако по ее месту жительства контейнерная площадка для сбора и вывоза мусора не оборудована, находится на расстоянии около 500 м. от ее места проживания, пользоваться которой для нее является затруднительной в силу возраста, состояния здоровья и большого расстояния от ее дома. Согласно Реестру мест (площадок) накопления ТКО на территории Гремячинского городского округа от 15.10.2021 года № 480 ближайшая контейнерная площадка размещена по адресу: **** 197, т.е. ответчиком услуга по вывозу ТКО не предоставляется.

На основании изложенного, поскольку услуга по обращению с ТКО фактически не предоставляется, просит произвести списание образовавшейся задолженности за не предоставленную услугу по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 года по 30.11.2022 года, и прекратить начисление указанной платы с 01.12.2022 года до момента организации места (площадки) накопления ТКО.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Дополнила, что по указанному адресу она проживает с супругом и внуком, который является инвалидом I группы, она и ее супруг не имеют возможности пользоваться услугами АО «ПРО ТКО» так как ближайшая контейнерная площадка расположена более чем 100 м. от ее дома, автотранспорт, с целью сбора мусора, ответчиком не используется, ей и членам ее семьи услуга по вывозу ТКО не оказывается, жилой дом оборудован печкой, мусор сжигается в печке, отходы частично сжигали в печке, частично использовали на огороде. Автотранспорт с целью сбора мусора ответчиком не предоставляется.

Представитель ответчика АО «Пермский региональный оператор твердых коммунальных отходов» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва. Указала, что ответчик является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пермского края, действующим законодательством на региональных операторов возложена обязанность по осуществлению вывоза ТКО, т.е. само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию ТКО в местах их накопления не является основанием для освобождения потребителя от невнесения такой платы региональному оператору. Услуга по обращению с ТКО для жителей г. Гремячинска осуществляется с 01.01.2019 года контейнерным способом. Начисление платы по обращению с ТКО на 11.01.2023 года по адресу: **** 10 производится исходя из трех проживающих, задолженность составляет 11 694,74 руб. Ближайшая контейнерная площадка для адреса **** 197 (ориентировочное расстояние 500 м. 6 минут ходьбы), однако указанное нарушение установленных санитарных правил не может быть вменено региональному оператору, так как рассматриваемый вопрос относится к компетенции органа местного самоуправления. Поскольку, должностные лица администрации и в силу своих полномочий, предусмотренных федеральным законодательством, не организовали место (площадку) накопления ТКО в рамках действующего законодательства вблизи дома истца, оснований для перерасчета платы начислений за услугу по обращению с ТКО у АО «ПРО ТКО» не имеется. Доказательств того, что Симакова Л.А. не использует контейнерные площадки, расположенные вблизи ее дома, не представлено, также не представлено доказательств, того, что самостоятельная утилизация Симаковой Л.А. ТКО не нарушает требования санитарного законодательства, в связи с чем просит в удовлетворении требований Симаковой Л.А. отказать в полном объеме.

Представитель Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края в судебном заседании указала, что согласно Реестру мест (площадок) накопления ТКО на территории Гремячинского городского округа от 15.10.2021 года № 480 ближайшая контейнерная площадка размещена по адресу: **** 197, и согласно данным сети Интернет находится на расстоянии более 600 м. от места жительства Симаковой Л.А., при этом техническая возможность установки контейнерной площадки в соответствие с установленными требованиями отсутствует, в связи с чем считает доводы истца заслуживающими внимание, между тем решение вопроса относительно исковых требований оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено решение от 16.01.2023 года об удовлетворении исковых требований, на АО «ПРО ТКО» возложена обязанность произвести Симаковой Л.А., списание задолженности, образовавшейся с 01.01.2019 года по 30.11.2022 года за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, прекратить начисление указанной платы с 01.12.2022 года до момента организации места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов в районе жилого дома истца в соответствии с установленными требованиями.

С АО «Пермский региональный оператор твердых коммунальных отходов» в пользу Симаковой Л.А. взыскана государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе АО «ПРО ТКО», указывает на то, что судом неправомерно отклонены доводы о том, что услуга по обращению с ТКО истцу оказана, поскольку несоблюдение расстояний между площадками для установки контейнеров и жилым домом истца, не свидетельствует о том, что услуга по обращению с ТКО региональным оператором не была оказана. Заявитель полагает, что региональный оператор не может нести ответственность за отсутствие размещенных на нормативно установленном расстоянии от жилого дома истца контейнерных площадок, поскольку в обязанность регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание таких площадок, в связи с чем требования о возложении обязанности произвести перерасчет платы за услугу являются необоснованными. Также заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что в спорный период у истца отсутствовал мусор для вывоза (самостоятельно утилизировала), истец не потреблял услугу регионального оператора, поскольку обязанность по внесению платы за обращение с ТКО зависит от установленного норматива потребления, а не фактического количества ТКО. Также заявитель указывает на то, что все условия для оказания истцу услуги по обращению с ТКО имелись, препятствия в доступе истца к услуге не имелись, в связи с чем истец могла свободно, беспрепятственно пользоваться контейнерной площадкой, находящейся по адресу: **** 197, до которой расстояние от дома истца составляет 500 м, это 6 минут ходьбы. Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения потребителей от внесения платы за оказанные услуги по обращению с ТКО, вывоз ТКО с контейнерной площадки, расположенной от жилых домов на расстоянии более 100 метров, а перерасчет платы производится только в случае нарушения периодичности вывоза ТКО и за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении. Суд ссылался на нормы закона о перерасчете платы по обращению с ТКО, ссылок на нормы законодательства, допускающие освобождение потребителей от внесения платы по обращению с ТКО, судом не приведено. Кроме того создание и содержание контейнерных площадок в соответствии с действующим законодательством не входит в обязанность регионального оператора, на регионального оператора может быть возложена обязанность по устранению тех нарушений, которые допущены данным хозяйствующим субъектом, а таких доказательств представлено не было.

В связи с изложенным просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Симакова С.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Статья 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам, также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Симакова Л.А. является собственником жилого дома по адресу: **** 10.

АО «Пермский региональный оператор твердых коммунальных отходов» является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО для потребителей, проживающих в г. Гремячинск.

В период с 01.01.2019 года ответчик начисляет Симаковой Л.А. платежи за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из трех проживающих, задолженность по оплате которых по состоянию на 01.12.2022 года составила 11 190,66 руб.

Постановлением администрации Гремячинского городского округа от 27.01.2020 года № 28 утвержден реестр размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Гремячинского городского округа, согласно которому жилой дом №10 **** не отнесен ни к одной размещенной на территории Гремячинского городского округа контейнерной площадке.

Сторонами не оспаривается, что на территории, прилегающей к жилому дому № 10 ****, отсутствует контейнерная площадка для сбора бытовых отходов и мусора на расстоянии не более 100 м. от жилого дома, при этом минимальное расстояние от дома Симаковой Л.А. до места расположения ближайшей контейнерной площадки, до дома № 197 ****, составляет более 500 м.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 13.4, 24.6, 24.7 Закона "Об отходах производства и потребления", п. 10, 15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 года № 641, п 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88. "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", п. 4 "СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание, что на территории, прилегающей к жилому дому истца, отсутствует контейнерная площадка для сбора бытовых отходов и мусора на расстоянии не более 100 м от жилого дома, при этом минимальное расстояние от дома Симаковой Л.А. до места расположения ближайшей контейнерной площадки, составляет более 500 м., факт отсутствия контейнерной площадки по месту жительства истца ответчиком не оспаривается, суд пришел к выводу, что Симакова Л.А. не является потребителем услуги по обращению с ТКО, поскольку ей, как собственнику жилого дома услуга по обращению с ТКО не оказывается, в связи с чем начисление платы за данную коммунальную услугу является нарушением подпункта "а", "г" пункта 148 (22) Правил N 354, и возложил обязанность на ответчика произвести списание задолженности за не предоставленную услугу по обращению с ТКО и не производить начисления за услугу по обращению с ТКО до момента организации места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что услуга по вывозу ТКО истцу не предоставлялась, которые на возможность отмены решения не влияют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

В соответствии с п. 10 Правил №1156 складирование ТКО в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Требования к расположению контейнерных площадок установлены пунктом 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170, пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Минздравом СССР 05 августа 1988 N 4690-88, согласно которым площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, определены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354.

Кроме того, ч. 15.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор по обращению с ТКО отвечает за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, начиная с места накопления ТКО, если иное не установлено договором.

Поскольку место накопления ТКО, расположенное на установленном указанными выше нормативными документами расстоянии от адреса проживания истца: **** 10**** за период с 01 января 2019 по 30 ноября 2022 не было организовано, региональным оператором не была выполнена обязанность по предоставлению пакетов или других емкостей для сбора мусора, в случае отсутствия контейнерной площадки (доказательств этому не предоставлено), а потребитель в связи с этим не имел возможности соблюсти п. 10 Правил № 1156 и разместить ТКО в контейнерах или других емкостях, предоставленных региональным оператором, соответственно пользоваться услугами по обращению с ТКО, то истец вправе был приостановить исполнение своего обязательства по их оплате (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требовать перерасчета. Соответственно, региональный оператор не оказывал истцу услугу по вывозу ТКО и не вправе был начислять плату за нее.

В связи с тем, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств использования истцом ближайших площадок для накопления мусора согласно схеме, осуществления мешкового сбора мусора, соответственно суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта оказания ответчиком услуги по обращению с ТКО в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества (установленной периодичности).

Вместе с тем то обстоятельство, что организация мест накопления ТКО и определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО отнесены к компетенции органа местного самоуправления, не освобождало истца от оказания услуги по вывозу ТКО иным способом (бесконтейнерным).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел учитываются об-стоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на пред-ставленных доказательствах, в связи с чем данная ссылка является несостоя-тельной.

В связи с чем доводы ответчика не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2023 года.