Решение по делу № 33-1290/2018 от 14.03.2018

Судья Манаков В.В.                                                            Дело № 33–1290/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018года                                                                                        г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.

при секретаре Потапченко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Комфорт» на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.01.2018.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения представителя ООО «Комфорт» Фроленкова Л.А., в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Комфорт» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.11.2017 по делу по иску Комкова А.Д. к ООО «Комфорт» о возложении обязанности провести ремонт, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.01.2018 заявление об отмене заочного решения возвращено ввиду отсутствия на это полномочий у его подателя.

В частной жалобе ООО «Комфорт» просит об отмене данного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Из части первой статьи 53 ГПК РФ следует, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).

Возвращая ООО «Комфорт» заявление об отмене заочного решения на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявление подписано Фроленковым Л.А., при этом срок действия доверенности, выданной ему на представление интересов ООО «Комфорт» истек, других документов, подтверждающих полномочия Фроленкова Л.А. на представление интересов ООО «Комфорт», не представлено, таким образом, данное лицо на момент подписания и предъявления заявления в суд не было наделено правом на совершение указанных действий от имени ООО «Комфорт».

Однако судебная коллегия полагает, что несоблюдение ответчиком требований, предъявляемых к заявлению об отмене заочного решения, может повлечь оставление его без движения с назначением срока для устранения недостатков. При невыполнении ответчиком в установленный срок соответствующих указаний судьи заявление возвращается ответчику. Непосредственно нормы гл. 22 ГПК РФ подобного рода действий не предусматривают. Однако сходную ситуацию применительно к апелляционному производству регулируют ст. ст. 323, 324 ГПК РФ, допускающие возможность оставления апелляционной жалобы без движения и их возвращение для совершенствования. Правила этих норм в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии подлежат применению и в заочном производстве.

При таком положении, суд первой инстанции должен был оставить заявление об отмене заочного решения без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков, а не возвращать заявление применительно к положениям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.01.2018 отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения заявления об отмене заочного решения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи