Решение от 31.03.2015 по делу № 12-144/2015 от 26.02.2015

Дело № 12-144-15

Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2015 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Римский Я.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющей обязанности Мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. Мирового судьи судебного участка 53 г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, за то, что она, ДД.ММ.ГГ. в 20 часов 15 минут в районе <адрес>, управляя автомашиной, оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД, за что ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ФИО1 с данным постановлением не согласилась, подала жалобу, в которой указала, что её вина в совершении административного правонарушения не доказана, свидетелей происшествия не было, а также не доказано, что она была за рулём автомашины. ДД.ММ.ГГ. примерно в 20 часов 15 минут в районе <адрес> её автомашина попала в ДТП, был съезд с автодороги в кювет, при этом никто не пострадал, автодорога была свобода, её автомашина никому не мешала. ДД.ММ.ГГ. она пришла в ГИБДД, чтобы забрать свою автомашину со штрафстоянки, под давлением сотрудников ГИБДД она была вынуждена написать объяснение о том, что именно она управляла автомашиной. Кто управлял транспортным средством на самом деле, не знает. Объяснительную писала под диктовку сотрудников ГИБДД, чему были свидетелями ФИО2 и ФИО3, которые в это время находились в кабинете. Мировой судья не приняла во внимание пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные ими в судебном заседании, которые подтвердили, что она автомашиной не управляла, кроме того не приняла во внимание её ходатайство о вызове в суд её супруга, который мог бы дать подробные объяснения. Считает, что Мировой судья хотела привлечь к административной ответственности именно её, несмотря на то, что в судебное заседание явилось лицо, которое управляло транспортным средством. Мировым судьёй были взяты во внимание только показания сотрудника ГИБДД, который был опрошен ранее в другом судебном заседании. Также не было принято во внимание в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у неё на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. рождения. Просила постановление и.о. Мирового судьи судебного участка 53 г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ. отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Пунктом 2.5 ПДД предусмотрена обязанность водителя при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД предусмотрена возможность оставления места дорожно-транспортного происшествия только в случаях доставления пострадавшего на своём транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение при условии немедленного возвращения на место происшествия, а если нет пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, то водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав её, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия, либо, если вред причинён только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии им может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков-извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 20 часов 15 ФИО1, управляя транспортным средством «<.........>», государственный регистрационный №, в районе <адрес>, покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и её вина подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: копией рапорта пом. оперативного дежурного ОП № 19 п. Врангель ОМВД России по г. Находке от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 21 час 15 минут поступило сообщение от врача приёмного покоя Восточной больницы о том, что в 20 часов 50 минут обратился ФИО5 с диагнозом ОЧМТ, СГМ, скальпированная рана волосистой части головы, госпитализирован в ХО, ДТП в районе <адрес>; копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ., отражающей расположение транспортного средства «<.........>», государственный регистрационный №, на проезжей части, с которой ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается её подписью, каких-либо возражений при подписании схемы происшествия от неё не поступало; копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГ. в районе <адрес> её машину занесло, она не справилась с управлением, совершила съезд в кювет и опрокидывание, в результате чего пострадал пассажир ФИО5, она остановила попутную машину, поехала с пострадавшим в больницу, дождалась, пока его доставят в отделение хирургии, затем ей позвонил супруг и она поехала домой, так как надо было срочно кормить семимесячного ребёнка, позвонила брату и попросила его приехать на место ДТП, когда он приехал, машины уже не было, на момент ДТП находилась в шоковом состоянии, поэтому не позвонила в ГИБДД; копией протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 22 часа 00 минут в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, без участия водителя, был произведён осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГ. в 20 часов 15 минут транспортное средство «<.........>», государственный регистрационный №, принадлежащее ФИО1, потерпевший ФИО5 Данные доказательства являются достоверными и допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, а также установление обстоятельств дела, в том числе показаниями свидетелей, вины ФИО1 либо её отсутствия были предметом разбирательства в судебном заседании Мирового судьи, оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами и обоснованно отвергнуты. Оснований для переоценки выводов Мирового судьи у суда не имеется.

Кроме того, считаю необоснованными доводы ФИО1 о том, что она автомашиной не управляла, а управлял её супруг, поскольку они опровергаются изученными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении. Отрицание ФИО1 своей вины и его позицию расцениваю как способ защиты, выбранный с целью избежать ответственности за совершённое правонарушение.

Доводы жалобы о том, что Мировым судьёй не было принято во внимание в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у неё на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. рождения не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренной санкцией статьи.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Мировым судьёй допущено не было.

При указанных обстоятельствах считаю, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 Мировым судьёй всесторонне и в полном объеме были исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся доказательства и показания свидетелей, характер правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, поэтому оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 53 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░