Решение по делу № 5-70/2024 от 14.03.2024

Дело № 5-70/2024 (УИД 58RS0009-01-2024-000403-98)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Заречный     Пензенской области                  14 марта 2024 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области
Шарапова О.Ю., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Белова С.В., (Дата) года рождения,

У С Т А Н О В И Л А:

14.03.2024 в адрес Зареченского городского суда Пензенской области поступил административный материал № 541 из МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области в отношении Белова С.В., согласно которому он 02.02.2024 в 10 часов 55 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Спортивная, 10, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

При изучении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что административный материал № 541 в отношении Белова С.В. не может быть рассмотрен Зареченским городским судом Пензенской области по следующим основаниям.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях судами общей юрисдикции осуществляется в соответствии с нормами гл. 29 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в случае необходимости, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, если производство по указанным делам осуществляется в форме административного расследования (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов следует, что производство в форме административного расследования по нему фактически не осуществлялось, поскольку комплекс процессуальных действий, действительно требующих временных затрат, проведен не был, установление стоимости похищенного товара, которое было заявлено в качестве основания для проведения административного расследования, не требовалось, так как размер ущерба и, соответственно, стоимость похищенного была указана представителем потерпевшего в заявлении относительно выявленного факта хищения, справка о стоимости товара была к нему приложена, следовательно, определение о проведении административного расследования было вынесено формально и не является основанием для рассмотрения дела судьей городского (районного) суда по месту нахождения органа, проводившего расследование.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административное правонарушение совершено по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Спортивная, 10, на территории, отнесённой к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области, считаю необходимым материалы дела об административном правонарушении в отношении Белова С.В. направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белова С.В., (Дата) рождения, направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области.

Судья                          О.Ю. Шарапова