Решение от 19.06.2020 по делу № 2-789/2020 от 06.05.2020

К делу №2-789/2020

    РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк                                                                                19 июня 2020г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи                                                                       Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания                                     Михайловой К.С.,

с участием истца                                                                       Проханова И.Л.,

представителя ответчика ООО «Тихорецк-Нафта»                  Шикинова М.В.,

действующего на основании доверенности №1 от 09.01.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проханова Игоря Леонидовича к ООО «Тихорецк-Нафта» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

    Проханов И.Л. просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №1-АК от 09.01.2020г. в виде замечания; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №11-АК от 16.01.2020г. в виде замечания; взыскать с ООО «Тихорецк-Нафта» в его пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании Проханов И.Л. исковые требования поддержал и пояснил, что он работает на предприятии ООО «Тихорецк-Нафта» с 14.04.2008г. в должности специалиста в области охраны труда 1 категории. З Приказом №1-АК от 09.01.2020г. к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказом №11-АК от 16.01.2020г. к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считает, что вышеуказанные приказы о применении дисциплинарного взыскания неправомерны и подлежат отмене. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст.193 ТК РФ). Срок обнаружения проступка по приказу 1-АК - 05.12.2019г. (докладная записка №08-05-05- 944), применение взыскания - 09.01.2020г. Соответственно срок применения дисциплинарного взыскания пропущен. Основанием со стороны работодателя для вынесения в отношении него приказа №1-АК от 09.01.2020г. послужило неисполнение им трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.1.8. должностной инструкции, в виде ненадлежащего участия в организации и координации работ по охране труда в организации, ненадлежащего контроля за соблюдением в структурных подразделениях организации законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, отсутствия контроля за проведением повторного инструктажа работниками общества. Но с его стороны, как специалиста по охране труда, предприняты все меры для выполнения своих должностных обязанностей: выписаны акты-предписания №36, 37, 38, 39 по устранению нарушений в области охраны труда в отношении не проведения повторного инструктажа, которые выполнены полностью. Контроль за соблюдением в структурных подразделениях организации мероприятий по охране труда выполнен. Сроки контроля за проведением повторных инструктажей (планового или непланового) никакими регламентирующими внутренними локальными актами или должностной инструкцией не предусмотрены. Обязанности по повторному инструктажу возложены на непосредственного руководителя. Им данный факт проконтролирован, акт-предписание вынесен руководителям, и факт исполнения зафиксирован. В соответствии с п.8.1.9 РД-13.100.00-КТН-048-15 установлено, что специалисты несут ответственность только за те обязанности, которые указаны в их должностных инструкциях. Основанием со стороны работодателя для вынесения в отношении него приказа №11-АК от 16.01.2020г. послужило нарушение трудовой дисциплины, выраженное в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей по организации работы по поставке СИЗ, предусмотренных руководящим документом и должностной инструкцией, в виде отказа от проверки сводных заявок на приобретение СИЗ и формирования сводной заявки на поставку СИЗ для формирования ТЗ. Однако, с его стороны, во исполнение п.2.1.6, должностной инструкции проведена проверка полноты и своевременности выдачи СИЗ работникам, в результате которых были выявлены нарушения и выданы предписания №№17-26. В соответствии с п.2.1.16 должностной инструкции от 01.09.2015 №36/2015 и РД-13.100.00-КТН-048-15, формирование заявок на приобретение СИЗ не входит в должностные инструкции специалиста по охране труда. Данные обязанности возложены на начальника отдела (службы) материально-технического снабжения ОСТ. Он неоднократно в своих пояснениях и докладных записках сообщал, что формирование заявок не входит в его должностные обязанности. Возложение дополнительных обязанностей, это изменение трудовой функции работника, что неправомерно в одностороннем порядке (72 ТК РФ). Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он получил моральный стресс, так как всегда относится к своим трудовым обязанностям очень ответственно. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 10000 рублей. Он объяснял непосредственному руководителю и вышестоящему руководству, что применимые наказания в отношении него незаконны и не имеют под собой правовых оснований, но досудебное урегулирование спора не дало результатов.

             В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тихорецк-Нафта» - Шикинов М.В. исковые требования не признал в полном объеме и просил в удовлетворении исковых требований отказать. Истец считает, что ответчиком пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, наложенного приказом №1-АК от 09.01.2020г, однако, данное заявление истца не обоснованно. В соответствии с позицией истца, ответчику стало известно о проступке истца 05.12.2019г., т.е. в день направления генеральному директору общества докладной записки истца № 08-05-05-944, содержащей информацию о выявленном нарушении сроков проведения повторного инструктажа по охране труда. Таким образом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, по мнению истца, истек 05.01.2020г. При этом, в соответствии со статьей 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово. Таким образом, 05.01.2020, т.е. последний рабочий день, по мнению истца, в который можно было привлечь его к дисциплинарной ответственности, являлся нерабочим праздничным днем. Однако, в соответствии со статьей 14 ТК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следующим рабочим днем являлось 09.01.2020г., приказ издан работодателем 09.01.2020г., следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком не нарушен. Более того, как указано в приказе №1-АК от 09.01.2020г. и подтверждается истцом, истец 05.12.2019г. сообщил работодателю о нарушениях сроков проведения повторных инструктажей по охране труда. Работодателем для проверки достоверности данного сообщения были запрошены объяснения от лиц, ответственных за проведение повторных инструктажей, 17.12.2019 ответственными должностными лицами - ФИО5 и ФИО6 было заявлено о нарушении сроков проведения повторных инструктажей (объяснения прилагаются к приказу № 1-АК). Таким образом, факт нарушения работодателем был установлен 17.12.2019г., т.е. работодатель, проведя проверку 17.12.2019г. установил наличие нарушения и в установленный срок до 18.01.2020г. привлек должных лиц, виновных в данном нарушении, в том числе и истца, к дисциплинарной ответственности. Правовым основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в числе прочего, явилось то, что истец в нарушение п. 2.1.8 своей должностной инструкции не проконтролировал проведение повторного инструктажа по охране труда работникам общества. При этом в случае надлежащего контроля со стороны истца, повторный инструктаж был бы проведен в установленные сроки, и нарушение бы не возникло. Истцом также заявлено, что им были приняты все меры для устранения нарушения в отношении не проведения повторного инструктажа по охране труда работников в виде выдачи предписаний №№ 36, 37, 38, 39 и следовательно контроль за соблюдением мероприятий по охране труда выполнен. Однако, данное утверждение истца неверно. Истцом выписаны предписания №№ 36, 37, 38, 39, при этом в предписаниях №№ 36 и 39 нет указаний на нарушение сроков проведения повторных инструктажей по охране труда работников. В предписаниях №№ 37 и 38 указано, что не проведен повторный инструктаж работников общества. Однако, данные предписания выданы 14.11.2019. При этом в соответствии с п. 6.2.5.3 0Р-03.180.00-КТН-003-12 «Порядок организации обучения и проверки знаний работников организаций системы «Транснефть» по вопросам промышленной, пожарной безопасности и охраны труда» (далее - Отраслевой регламент) с целью обновления, углубления и закрепления знаний требований безопасности при выполнении исполнителями основных и наиболее часто выполняемых работ и операций в организациях системы Транснефть проводится повторный инструктаж. В соответствии с п.п. 6.2.5.1 и 6.2.5.2 Отраслевого регламента повторный инструктаж проводит непосредственный руководитель работ не реже чем один раз в три месяца по программе первичного инструктажа на рабочем месте. Повторный инструктаж в обществе ответственными работниками в отношении подчиненных работников был проведен 08.07.2019г., что подтверждается записью в журнале инструктажа на рабочем месте работников администрации ООО «Тихорецк-Нафта». В соответствии с отраслевым регламентом очередной повторный инструктаж должен был быть проведен не позднее 08.10.2019г. Однако, по факту повторный инструктаж в отношении подчиненных работников проведен ответственными работниками 11.12.2019г., что подтверждается записью в журнале инструктажа на рабочем месте работников администрации ООО «Тихорецк-Нафта». В то же время, в докладной записке истца от 06.11.2019г. №08-05-05-868 «О состоянии условий и охраны труда в октябре 2019» указано, что за период с 28 по 31 октября 2019 года состояние условий и охраны труда в 000 «Тихорецк-Нафта» удовлетворительное (копия имеется в приказе № 1-АК от 09.01.2020г.) При этом информация от истца о непроведении повторного инструктажа в установленный срок (по 08.10.2019г.) отсутствует. Таким образом, генеральному директору общества истцом только 05.12.2019г. представлена информация о непроведении повторного инструктажа по охране труда в установленные сроки, из чего следует вывод о том, что генеральному директору общества ранее истцом была предоставлена неверная информация об удовлетворительных условиях охраны труда в обществе в период времени с 28 по 31 октября 2019 года. В соответствии с трудовым договором № 16/2008 от 14.04.2008г. истец в своей трудовой деятельности руководствуется трудовым договором и должностной инструкцией. Истцу вручен экземпляр трудового договора, и он ознакомлен с должностной инструкцией. В соответствии с п. 4.2 трудового договора перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется, в числе прочего, решениями органов управления работодателя, в соответствии с п.п. 1.8.4, 1.8.7 должностной инструкции, специалист по охране труда 1-й категории, т.е. истец, в своей деятельности руководствуется действующими нормативными документами ОАО «АК «Транснефть» по направлению деятельности общества, своей должностной инструкцией. В соответствии с п. 2.1.1; 2.1.4; 2.1.8 должностной инструкции истец обязан участвовать в организации и координации работ по охране труда в организации; осуществлять контроль за соблюдением в структурных подразделениях организации законодательных и нормативных правовых актов по охране труда; контролировать проведение повторных инструктажей работникам по вопросам охраны труда. Истцом допущено нарушение трудовой дисциплины, выраженное в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в виде ненадлежащего участия в организации и координации работ по охране труда в организации, ненадлежащего осуществления контроля за соблюдением в структурных подразделениях организации законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, отсутствия контроля за проведением повторного инструктажа работникам общества. В соответствии с п. 4.1.1 должностной инструкции истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. При этом заявление истца, который работает в обществе специалистом по охране труда 1 категории, о том, что регламентирующим документами и нормативными актами не предусмотрены сроки контроля за проведение повторных инструктажей, безосновательно. Так, на основании п. 4.2 трудового договора, решением работодателя в лице генерального директора. Истцу было дано поручение о ежемесячном докладе генеральному директору о состоянии охраны труда в обществе, что истец и сделал с ненадлежащим качеством в виде предоставления недостоверной информации работодателю. Кроме того, общество эксплуатирует опасный производственный объект (ОПО). Указанное обстоятельство требует повышенной ответственности каждого работника при исполнении трудовых обязанностей, тем более работника отвечающего за охрану труда на ОПО, и ненадлежащее выполнение поручений руководителя, также свидетельствует о халатном отношении истца к труду и своим должностным обязанностям. При этом в своих объяснениях (прилагаются к приказу № 1-АК от 09.01.2020г. истец не оспаривает ненадлежащее качество предоставленной информации и ее содержание. Истец в исковом заявлении указывает на то, что ответчик незаконно привлек его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, наложенного приказом № 11-АК от 16.01.2020. Однако, данное заявление истца также не обоснованно по следующим основаниям. В ходе мероприятий по организации закупки СИЗ истцу, начальником СОТ и ПБ ФИО6 20.11.2019г., посредством Системы Электронного Документооборота, выдано поручение № ТихНаф/6250-Пч/2019 в срок по 06.12.2019 провести проверку сводных заявок на приобретение СИЗ и сформировать сводную заявку на приобретение СИЗ по обществу для формирования ТЗ (копия поручения имеется в приказе № 11-АК от 16.01.2020). При этом заявки, в соответствии с положением о закупке товаров, работ, услуг ООО «Тихорецк-Нафта», содержали в себе требования к описанию товара, его количественные и качественные характеристики (выборочно копия сводной заявки имеется в приказе № 11-АК от 16.01.2020).

           Однако, на отчетный период 06.12.2019г. истцом сводная заявка на приобретение СИЗ по обществу ФИО6 не была предоставлена. В отчете исполнения поручения от 16.12.2019 истец указал, что формирование заявок на приобретение СИЗ не входит в должностные обязанности специалиста охраны труда. В соответствии с трудовым договором №16/2008 от 14.04.2008г. истец в своей трудовой деятельности руководствуется должностной инструкцией. Также истцу открыт доступ к отраслевому информационному фонду нормативно-технической документации ПАО «Транснефть», в котором содержится руководящие документы ПАО «Транснефть». Истец ознакомлен с положением о закупке товаров, работ, услуг 000 «Тихорецк-Нафта». В соответствии с п.п. 1.8.4, 1.8.5 должностной инструкции, истец в своей деятельности руководствуется действующими нормативными документами ОАО «АК «Транснефть» по направлению деятельности общества, локальными нормативными актами общества. В соответствии с разделом 3 (Р.З) приложения Р РД-13.100.00-КТН-048-15 и п.п. 2.1.16 должностной инструкции, истец обязан организовывать работу по поставке СИЗ. Таким образом, истцом допущено нарушение трудовой дисциплины, выраженное в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей по организации работы по поставке СИЗ, предусмотренных руководящим документом и должностной инструкцией, в виде отказа от проверки сводных заявок на приобретение СИЗ и формирования сводной заявки на поставку СИЗ для формирования ТЗ. В соответствии с п.п. 4.1.1 должностной инструкции, истец несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкции.

           В результате ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в обществе не был своевременно проведенный повторный инструктаж по охране труда работников, а руководитель общества своевременно не был поставлен об этом в известность.

           Истцу и ранее в связи с производственными упущениями неоднократно снижался размер премии. Однако, в рассматриваемом случае, учитывая тяжесть проступков, работодатель был вынужден обоснованно применить к работнику дисциплинарные взыскания в виде замечаний. Учитывая, что истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, работодатель при рассмотрении вопроса о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, наложенного приказом №1-АК от 09.01.2020г., в числе прочего учитывал и тот факт, что в случае его привлечения к дисциплинарной ответственности в 2019г., истец был бы лишен права на получение годовой премии, выплачиваемой в обществе по итогам 2019г.

          Работник был законно привлечен к дисциплинарной ответственности, дискриминация отсутствует, следовательно, требование о возмещении морального вреда необоснованно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

             В соответствии со ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам, либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

             В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, основанием для применения дисциплинарного взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

             В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что истец Проханов И.Л. работает на предприятии ООО «Тихорецк-Нафта» с 14.04.2008г. в должности специалиста в области охраны труда 1 категории.

На основании приказа №1-АК от 09.01.2020г. к истцу Проханову И.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

На основании приказа №11-АК от 16.01.2020г. к истцу Проханову И.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

24.01.2020г. истцу стало известно о применении дисциплинарных взысканий, так как он был ознакомлен с данными приказами под роспись.

              При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что ответчиком не был пропущен срок привлечения Проханова И.Л. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, наложенного приказом №1-АК от 09.01.2020г, поскольку ответчику стало известно о проступке истца 05.12.2019г. (в день направления генеральному директору общества докладной записки истца № 08-05-05-944, содержащей информацию о выявленном нарушении сроков проведения повторного инструктажа по охране труда).

              В соответствии со статьей 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

              В соответствии со статьей 14 ТК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

              Таким образом, 05.01.2020г. последний рабочий день, в который можно было привлечь истца к дисциплинарной ответственности, но поскольку он являлся нерабочим праздничным днем, то следующим рабочим днем являлось 09.01.2020г., приказ издан работодателем 09.01.2020г., следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком не нарушен.

             Кроме того, суд полагает, что приказ №1-АК от 09.01.2020г. вынесен обоснованно, поскольку истец Проханов И.Л. в нарушение п. 2.1.8 своей должностной инструкции не проконтролировал проведение повторного инструктажа по охране труда работникам общества.

             Доводы истца Проханова И.Л. о том, что им были приняты все меры для устранения нарушения в отношении не проведения повторного инструктажа по охране труда работников в виде выдачи предписаний №№ 36, 37, 38, 39 и следовательно контроль за соблюдением мероприятий по охране труда выполнен, суд считает несостоятельными поскольку истцом выписаны предписания №№ 36, 37, 38, 39, при этом в предписаниях №№ 36 и 39 не имеется указаний на нарушение сроков проведения повторных инструктажей по охране труда работников. В предписаниях №№ 37 и 38 указано, что не проведен повторный инструктаж работников общества. Однако данные предписания выданы 14.11.2019г. Повторный инструктаж в обществе ответственными работниками в отношении подчиненных работников был проведен 08.07.2019г., что подтверждается записью в журнале инструктажа на рабочем месте работников администрации ООО «Тихорецк-Нафта». В соответствии с отраслевым регламентом очередной повторный инструктаж должен был быть проведен не позднее 08.10.2019г. Однако по факту повторный инструктаж в отношении подчиненных работников проведен ответственными работниками 11.12.2019г., что подтверждается записью в журнале инструктажа на рабочем месте работников администрации ООО «Тихорецк-Нафта».

              На основании п. 4.2 трудового договора, решением работодателя в лице генерального директора истцу было дано поручение о ежемесячном докладе генеральному директору о состоянии охраны труда в обществе, что истец и сделал с ненадлежащим качеством в виде предоставления недостоверной информации работодателю.

            Суд полагает, что истцом допущено нарушение трудовой дисциплины, выраженное в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в виде ненадлежащего участия в организации и координации работ по охране труда в организации, ненадлежащего осуществления контроля за соблюдением в структурных подразделениях организации законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, отсутствия контроля за проведением повторного инструктажа работникам общества.

             Кроме того, суд считает, что ответчик законно привлек истица Проханова И.Л. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, наложенного приказом №11-АК от 16.01.2020, поскольку в ходе мероприятий по организации закупки СИЗ истцу, начальником СОТ и ПБ ФИО6 20.11.2019г., посредством Системы Электронного Документооборота, выдано поручение № ТихНаф/6250-Пч/2019 в срок по 06.12.2019 провести проверку сводных заявок на приобретение СИЗ и сформировать сводную заявку на приобретение СИЗ по обществу для формирования ТЗ (копия поручения имеется в приказе № 11-АК от 16.01.2020). Однако, на отчетный период 06.12.2019г. истцом сводная заявка на приобретение СИЗ по обществу ФИО6 не была предоставлена. В отчете исполнения поручения от 16.12.2019 (копия отчета имеется в приказе № 11-АК) истец указал, что формирование заявок на приобретение СИЗ не входит в должностные обязанности специалиста охраны труда. В соответствии с трудовым договором №16/2008 от 14.04.2008г. истец в своей трудовой деятельности руководствуется должностной инструкцией. Также истцу открыт доступ к отраслевому информационному фонду нормативно-технической документации ПАО «Транснефть», в котором содержится руководящие документы ПАО «Транснефть». Истец ознакомлен с положением о закупке товаров, работ, услуг 000 «Тихорецк-Нафта». В соответствии с п.п. 1.8.4, 1.8.5 должностной инструкции, истец в своей деятельности руководствуется действующими нормативными документами ОАО «АК «Транснефть» по направлению деятельности общества, локальными нормативными актами общества. В соответствии с разделом 3 (Р.З) приложения Р РД-13.100.00-КТН-048-15 и п.п. 2.1.16 должностной инструкции истец обязан организовывать работу по поставке СИЗ.

         Также суд считает доводы истца об изменении ответчиком трудовой функции в связи с возложением дополнительных обязанностей необоснованными, поскольку прямое указание на должностные обязанности истца в документах регламентирующих его трудовую деятельность не возлагает на него никаких дополнительных должностных обязанностей, и не изменяет его трудовую функцию.

             Таким образом, суд считает, что истцом допущено нарушение трудовой дисциплины, выраженное в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей по организации работы по поставке СИЗ, предусмотренных руководящим документом и должностной инструкцией, в виде отказа от проверки сводных заявок на приобретение СИЗ и формирования сводной заявки на поставку СИЗ для формирования ТЗ.

             В соответствии со статьей 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

         При этом в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица о компенсации морального вреда, если такое лицо подверглось дискриминации в сфере труда.

          При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что истец Проханов И.Л. был законно привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, дискриминация в сфере труда отсутствует, следовательно, требование о возмещении морального вреда необоснованно.

    На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

         ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░