Решение по делу № 2-3283/2017 от 18.05.2017

< >

Дело № 02-3283/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года                         г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи                        Олейниковой И.В.,

при секретаре                 Черновой Е.С.

с участием представителя истца Прыгуновой Л.Н. (по доверенности), представителя ответчика Аверичевой А.В. ( по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова А. В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, признании соглашения недействительным,

у с т а н о в и л :

Сахаров А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, признании соглашения недействительным, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Дэу Нексия, гос. №, и автомобиля марки ИЖ 2126, гос. № под управлением З., который признан виновным в ДТП. В результате ДТП его автомашине были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, оценщиком страховой компании транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра транспортного средства и одновременно калькуляция размера расходов на восстановительный ремонт. Определена сумма страховой выплаты 55900 рублей, которая была выплачена ему.

Он с данной суммой выплат не согласен, обратился к эксперту, по отчету оценщика сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 86645 рублей 98 копеек, за составление отчета оплачено 3500 рублей.

На момент произошедшего ДТП его транспортному средству не было 5 лет, поэтому определена величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в сумме 9353 рубля 18 копеек. За составление заключения оплачено 1000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с просьбой выплатить ему разницу между страховой выплатой и суммой, определенной независимым оценщиком, сумму УТС и расходы по составлению Отчетов. Отчетки в удовлетворении претензии отказал.

Заключенное между ним и ответчиком соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО является недействительным. Страховая компания выплатила страховое возмещение в меньшем размере, чем это было необходимо для восстановления нарушенного права.

При составлении калькуляции о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и акта осмотра ответчиком указаны не все повреждения транспортного средства (в частности стеклоподъемник правой передней двери, порог правой двери, стойка передняя правая, стойка средняя правая), соответственно, они не оценены для восстановления после повреждения.

Просит признать недействительным соглашение, заключенное между Сахаровым А.В и АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ о размере страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в сумме 30745 рублей; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 9353 рублей 18 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от о разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Сахаров А.В. не явился, извещен, его представитель Прыгунова Л.Н. (по доверенности) исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Аверичева А.В. (по доверенности) исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Сахаровым А.В. и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение, в соответствии с которым страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества; сумма страхового возмещения в размере 55900 руб. полностью покрывает причиненный вред, является подтверждением исполнения обязательств страховщика и пересмотру не подлежит, в дальнейшем по рассматриваемому событию стороны обязуются не предъявлять каких-либо имущественных и неимущественных претензий друг к другу. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение 55900 руб. согласно условий заключенного соглашения об урегулировании страхового случая. Таким образом, обязательство АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО прекратилось связи с надлежащим исполнением.

Сахаров А.В., являясь совершеннолетним и дееспособным гражданином РФ, то есть, равноправной стороной по договору, добровольно выразил волеизъявление о заключении оглашения об урегулировании страхового случая, согласился с размером страхового возмещения и его условиями, получил согласованную сумму страхового возмещения. Подписанное соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Оснований для удовлетворения исковых требований нет, так как истец Сахаров А.В., как собственник принадлежащего ему имущества, вправе был определить сумму ущерба; факт понуждения Сахарова А.В. со стороны страховщика к заключению соглашения не установлен; все доводы истца сводятся к тому, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, что не может свидетельствовать о ничтожности заключенного сторонами соглашения.

Оспариваемое соглашение не противоречит какой-либо норме права, доступно, исходя из его буквального толкования, пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Сахаров А. В. заблуждался не относительно природы заключаемой сделки, а имел неправильное представление о последствиях, правах и обязанностях заключаемого соглашения, что не может быть признано существенным заблуждением и не является основанием для признания соглашения недействительным. Истец, подписывая соглашение и акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с перечнем видимых повреждений, полученных его автомобилем вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «СОГАЗ» с заявлением об обнаружении скрытых повреждений и необходимости проведения дополнительного осмотра ТС не обращался. В данном случае УТС не рассчитывается, так как с даты выпуска ТС прошло более 5 лет. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, специалиста Б,, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Сахарову А.В. автомобиля марки Дэу Нексия, гос. №, под его управлением и автомобиля марки ИЖ 2126, гос№, принадлежащего А. на праве собственности, под управлением З., который признан виновным в ДТП, поскольку нарушил п.8.3 ПДД.

В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в ДТП истец Сахаров А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д.72). Просил произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции, составленной АО «СОГАЗ». От направления на ремонт отказался (л.д.73). В тот же день был произведен осмотр транспортного средства истца (л.д.74-75), истец ознакомлен с актом осмотра. Ответчиком составлена калькуляция размера расходов на восстановительной ремонт транспортного средства истца, где определена стоимость узлов и деталей с учетом износа в сумме 31668,80 руб., стоимость ремонтных работ 24263 руб. Всего затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа определены в 55900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Сахаровым А.В. и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение, в соответствии с которым страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества; сумма страхового возмещения в размере 55900 руб. полностью покрывает причиненный вред является подтверждением исполнения обязательств страховщика и пересмотру в дальнейшем по рассматриваемому событию предъявлять каких-либо имущественных и неимущественных претензий друг к другу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 55900 руб. согласно условий заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «< >», в этот же день был произведен осмотр транспортного средства, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 86645 руб. 98 коп., утрата товарной стоимости 9353 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Сахаров А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате ему страхового возмещения в размере 44599 руб. 16 коп., ссылаясь на то, что не согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения. Приложил к претензии оригиналы отчетов об оценке ООО «< >», заключения о величине УТС, квитанций об оплате услуг оценщика. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд не находит оснований для признания заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая недействительным.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, установленные законом требования, страховой компанией были выполнены в полном объеме, поврежденное в результате ДТП транспортное средство было осмотрено, с результатами осмотра и оценки истец был ознакомлен.

Поскольку с оценкой по результатам осмотра истец был согласен, каких-либо возражений по поводу предложенной страховщиком суммы по возмещению ущерба не выразил, сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 5 Соглашения, потерпевший подтверждает, что сумма указанная в п. 3 соглашения (55900 руб.) подлежащая выплате страховщиком при условии признания заявленного события страховым случаем, полностью покрывает причиненный ему вред, является подтверждением исполнения обязательств страховщика и пересмотру не подлежит, за исключением случаев выявления скрытых повреждений и необходимости проведения страховщиком дополнительного осмотра (л.д. 78).

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок.

Подписанное между сторонами Соглашение, исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в размере 55900 руб. истцу выплачено в полном объеме.

Заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения в согласованном между сторонами договора размере, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем определено соглашением, не имеется.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и нормам действующего закона не противоречит.

Доводы истца о том, что составленное между сторонами Соглашение нарушает право потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба являются несостоятельными.

После ознакомления с оценкой по результатам осмотра страховщиком и до подписания соглашения, истец имел возможность заявить о желании провести независимую экспертизу и поручить определение стоимости ущерба независимому эксперту, что исходя из искового заявления, было сделано истцом впоследствии. Однако истец своим правом не воспользовался, согласившись с размером страхового возмещения в размере 55900 руб.

Как усматривается из представленных материалов дела, истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером и оценкой повреждений принадлежащего ему автомобиля, следствием чего явилось подписанное им соглашение об урегулировании страхового случая, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон, в соответствии с вышеуказанным законом.

Каких-либо доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением, истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что страховщиком при выплате страхового возмещения учтены не все повреждения, в том числе скрытые. Из п.5 соглашения следует, что определенная сумма ущерба не распространяется на случаи выявления скрытых повреждений и необходимости проведения страховщиком дополнительного осмотра транспортного средства. Согласно п. 6 Соглашения в случае выявления потерпевшим скрытых повреждений стороны обязаны согласовать между собой новую дату осмотра поврежденного имущества в целях определения окончательного размера страхового возмещения по заявленному событию, о чем составляется итоговое соглашение.

Истец с заявлением о необходимости проведения дополнительного осмотра транспортного средства в связи с выявлением скрытых повреждений к ответчику не обращался, поэтому страховщик не производил дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца и не определял стоимость их устранения. Данная возможность у истца не утрачена.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик нарушил права истца, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требований по заявленным основаниям.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости не имеется.

В соответствии с п. 7.1.4. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом РФ, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Поскольку материалами дела доказано, что на дату ДТП с момента выпуска транспортного средства истца прошло более 5 лет, то нет оснований для определения величины утраты товарной стоимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Сахарова А. В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, признании соглашения недействительным, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья            < >                    И.В.Олейникова