Решение по делу № 10-12/2024 от 05.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Краснодарский край, г. Новороссийск                 05 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Гетманенко С.А.,

с участием: частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1, представителя частного обвинителя (потерпевшей) адвоката Загоровской Л.И., представившей удостоверение № 2973 и ордер № 553883,

осужденного Ильенко А.А., его защитников адвоката Глиневой Н.В., представившей удостоверение № 5779 и ордер № 512808, Арустамяна Р.В., допущенного на основании постановления суда,

при секретаре Авраменко В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного судопроизводства апелляционную жалобу осужденного Ильенко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска Абштырь В.Д. от 14.06.2024 г. которым –

Ильенко Артем Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий <данные изъяты> военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов,

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы осужденного Ильенко А.А. и его защитников, полагавших приговор подлежащем отмене с прекращением уголовного дела, мнение частного обвинителя (потерпевшей) и ее представителя, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ильенко А.А. признан виновным в совершении преступления – умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

24 октября 2023 года Ильенко А.А. в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 20 минут, находясь в беседке на территории ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Новороссийска», расположенной по адресу: Краснодарский край г. Новороссийск, ул. Суворовская, д. 8-А, в ходе конфликта, возникшего с мачехой Потерпевший №1, умышленно схватил последнюю за запястья обеих рук, выкручивая их, причинив ей физическую боль. Своими действиями подсудимый Ильенко А.А. причинил потерпевшей Потерпевший №1 повреждения в виде кровоподтеков и ссадин левой верхней конечности, кровоподтеков и ушиба мягких тканей правой верхней конечности, а также повреждения (дисторзии) капсульно-связочного аппарата левого плечевого и локтевого суставов, которые по степени тяжести причиненного здоровью вреда в своей совокупности относятся к причинению легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Ильенко А.А. в суде первой и апелляционной инстанции свою вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ильенко А.А. приговор суда считает незаконным, необоснованным, просит его отменить, производство по уголовному делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции ссылается на заключение эксперта Новороссийского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» № 1888/2023 от 30.11.2023 г., которое было изготовлено на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 29.11.2023 г. Дознаватель, рассмотрев материал проверки КУСП № 16225 от 24.10.2023 г., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ильенко А.А., в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, постановление не было отменено. 25.11.2023 г. в отношении Ильенко А.А. составлен протокол № 21-1371593184 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. После этого дознаватель зарегистрировала новый материал проверки КУСП № 17747 от 25.11.2023 г. по одному и тому же событию с участием одних и тех же лиц, что недопустимо, и приняла постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Ильенко М.Л. 29.05.2024 г. на личном приеме заместителя прокурора г. Новороссийска была подана жалоба на постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 29.11.2023 г. 14.06.2024 г. жалоба была удовлетворена, в адрес начальника отдела полиции (Центральный район) УМВД России по г. Новороссийску внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства. Структура, содержание и выводы экспертного заключения противоречат нормативно-правовым актам в сфере экспертной деятельности, не имеют научной основы. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в материалах дела отсутствует соответствующая подписка. На титульном листе заключения эксперта указано, что эксперт произвел судебно-медицинскую экспертизу на основании акта судебно-медицинского освидетельствования № 1735/2023 от 25.10.2023 г., в котором отсутствуют указания на основания производства освидетельствования. По постановлению о назначении судебно-медицинской экспертизы от 29.11.2023 г. эксперту были переданы одни объекты исследований и материалы дела, однако в экспертном заключении содержится ссылка на большее количество документов, эксперт ссылается на медицинский документ, который по постановлению ему не передавался. При определении легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья эксперт необоснованно сослался на пункт 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Выводы эксперта о том, что вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, не соответствуют действительности, осужденный не наносил какие-либо удары Потерпевший №1 Исследовательская часть заключения эксперта не соответствует требованиям п.28 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», поэтому заключение эксперта следует отнести к недопустимым доказательствам. В обоснование вынесенного приговора суд первой инстанции ссылается на медицинские документы, которые являются недопустимыми доказательствами. В обоснование вынесенного приговора суд ссылается на показания частного обвинителя Потерпевший №1, показания эксперта ФИО8, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Показания частного обвинителя Потерпевший №1 не соответствуют действительности, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Потерпевший №1 в процессе давала противоречивые показания, не могла объяснить и продемонстрировать изложенные в заявлении частного обвинения действия Ильенко А.А. Показания свидетелей ФИО9, ФИО13 не могут рассматриваться как свидетельские показания, так как они не являлись очевидцами произошедшего, а узнали все со слов Потерпевший №1 Показания свидетелей ФИО11, ФИО14 подтверждают невиновность осужденного и опровергают показания частного обвинителя и других свидетелей. В обоснование вынесенного приговора суд ссылается на видеозапись с камеры наружного наблюдения, расположенной на территории ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Новороссийска» по адресу: г. Новороссийск, ул. Суворовская, д. 8 «А». На видеозаписи видно, что Потерпевший №1 дважды напала на осужденного, била его руками, а он защищался, схватил ее за руки, чтобы защититься и пресечь противоправные действия с ее стороны. В приговоре суда первой инстанции отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие наличие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Суд первой инстанции частично удовлетворил гражданский иск о взыскании ущерба в виде расходов по оплате МРТ, расходов по оплате юридических услуг представителя, при этом постановление (определение) о привлечении подсудимого в качестве гражданского ответчика судом не выносилось, а расходы по оплате юридических услуг представителя не относятся к предмету гражданского иска, вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в порядке ст.131 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитники поддержали доводы жалобы, просили приговор отменить.

Частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 и ее представитель адвокат Загоровская Л.И. в судебном заседании просили оставить приговор без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые были допущены при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Согласно приговору суда от 14.06.2024 г. вина подсудимого Ильенко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждается, в том числе, заключением эксперта № 1888/2023 от 30.11.2023 г., составленным по итогам проведения судебно-медицинской экспертизы, назначенной по материалам проверки КУСП № 17747.

В соответствии с ч.1.2 ст.144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1, при этом судом первой инстанции были истребованы медицинские документы, необходимые для производства повторной судебно-медицинской экспертизы, однако в нарушение положений ч.1.2 ст.144 и п.2 ст.196 УПК РФ в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Кроме того, заключение эксперта № 1888/2023 от 30.11.2023 г. было составлено по итогам проведения судебно-медицинской экспертизы на основании акта судебно-медицинского освидетельствования № 1735/2023, составленного при проведении проверки по материалу КУСП № 16225 от 24.10.2023 г., при этом в материалах дела имеется постановление о назначении повторной медицинской судебной экспертизы, в котором отсутствует дата.

Согласно положениям ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Протокол судебного заседания должен быть составлен в строгом соответствии со ст.259 УПК РФ, полностью отражать ход процесса.

Судом апелляционной инстанции изучены протоколы судебных заседаний суда первой инстанции по уголовному делу в отношении Ильенко А.А., которые содержат не все сведения, обязательные для указания в протоколе судебного заседания согласно ч.3 ст.259 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы опросы сторонами.

Согласно ст.267 УПК РФ председательствующий разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ, о чем эксперт дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

В нарушение вышеуказанных норм у эксперта ФИО15 была отобрана подписка с правами свидетеля (т.д.1, л.д.211), однако согласно протоколу судебного заседания от 11.06.2024 г. эксперт об уголовной ответственности судом предупреждена не была, то есть допрос эксперта проведен не в соответствии с нормами УПК РФ (т.д.1, л.д.227).

Кроме того, в нарушение ст.282 УПК РФ перед допросом эксперта ФИО15 заключение эксперта не оглашалось.

05.06.2024 г. слушание по делу было отложено на 11.06.2024 г., в судебном заседании произошла замена помощника судьи на секретаря судебного заседания, при этом право заявлять отводы не разъяснено (т.д.1, л.д.227), в протоколе судебного заседания от 11.06.2024 г. перед объявлением судом об окончании судебного следствия и переходе к прениям сторон суд не выяснил у участников процесса о наличии у них дополнений к судебному следствию (т.д.1, л.д.230).

При рассмотрении дела судом первой инстанции частным обвинителем (потерпевшей) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, который содержит требования о взыскании с подсудимого Ильченко А.А. процессуальных издержек, связанных с участием представителя в порядке ст.131-132 УПК РФ, а также требования о взыскании с Ильенко А.А. расходов по оплате МРТ, при этом суд первой инстанции постановил приобщить гражданский иск к материалам уголовного дела, однако частного обвинителя (потерпевшую) Потерпевший №1 не признал гражданским истцом, а подсудимого ФИО1 – гражданским ответчиком.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Судом первой инстанции при внесении приговора в нарушение положений п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» не приведены мотивы частичного удовлетворения исковых требований потерпевшей, а также закон, на основании которого судом разрешен вопрос гражданского иска.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), с учетом положений п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Расходы по оплате услуг представителя, включенные в требования гражданского иска, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежали взысканию в пользу потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с подсудимого Ильенко А.А. в доход государства, вопрос о взыскании которых подлежал рассмотрению отдельно от гражданского иска с вынесением соответствующего постановления.

Исходя из положений ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с ч.1 ст.298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

Процедура постановления приговора, обеспечивающая тайну совещательной комнаты, урегулирована ст.298 УПК РФ, согласно которой выход суда из совещательной комнаты может быть связан с окончанием рабочего времени, а в течение дня – с необходимостью отдыха.

Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон не позволяет суду при нахождении в совещательной комнате по одному делу, вновь в нее удаляться для постановления судебного решения по другому делу.

Согласно протоколу судебного заседания мировой судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора по данному уголовному делу 11.06.2024 г., приговор был оглашен 14.06.2024 г.

В судебном заседании установлено, что в период нахождения мирового судьи в совещательной комнате на постановлении приговора по уголовному делу в отношении Ильенко А.А., 13.06.2024 г. им были рассмотрены два дела об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых приняты решения о назначении административного наказания, а также рассмотрены шесть материалов гражданского судопроизводства, по результатам рассмотрения которых вынесены определения об удовлетворении представления (ходатайства) в порядке исполнения решения.

    Несоблюдение взаимосвязанных положений ст.295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства.

    В соответствии с п.8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

Допущенные многочисленные нарушения являются существенными и грубыми, они не могут быть устранены на стадии апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения и дать оценку всем доводам стороны защиты.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска Абштырь В.Д. от 14.06.2024 г. в отношении Ильенко А.А. – отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

    Подлинник апелляционного постановления

    находится в материалах уголовного дела

    № 1-6/2024-81 (АП 10-12/2024)