Решение по делу № 12-153/2020 от 24.03.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

08 июня 2020 года         <адрес>

Судья Устиновского районного суда <адрес> Республики Балашова С.В., при секретаре Андреевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохоровой Т.Е. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Прохорова Т.Е. привлечена к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Прохорова Т.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производству по делу прекратить, указывая, что движение автомобиля под управлением Прохоровой Т.Е. помех пешеходу не создало и не вынудило изменить ни направление, ни скорость движения пешехода. Транспортных средств, которые бы двигались перед автомобилем Прохоровой Т.Е. и остановились, пропуская пешехода, не было. Перед пешеходным переходом остановился автомобиль, который ехал сзади автомобиля Прохоровой Т.Е. Доказательств совершения Прохоровой Т.Е. правонарушения отсутствуют. Инспектором ГИБДД пешеход не был опрошен, указанный в протоколе свидетель отсутствовал, второй свидетель – сотрудник ГИБДД не мог видеть, совершалось Прохоровой Т.Е. правонарушение или нет, поскольку в это время направлялся к другому остановленному автомобилю. Вписывать в протокол свидетеля со стороны Прохоровой Т.Е. инспектор отказался. Кроме этого, инспектор оформлял документы в течение часа, не смотря на то, что в автомобиле Прохоровой Т.Е. находился ребенок и в соответствии с п. 1.2 ПДД преднамеренное прекращение движения транспортного средства не должно превышать 5 минут. Назначая штраф, инспектор пояснил, что минимальный размер штрафа будет назначен только в случае согласия с правонарушением, в противном случае штраф будет максимальным. С учетом изложенного, Прохорова Т.Е. считает постановление не законным и просит его отменить.

В судебном заседании Прохорова Т.Е. жалобу и изложенные в ней доводы поддержала в полном объеме, пояснила, что не должна была останавливаться перед пешеходным переходом, поскольку пешеход двигался в границах «островка безопасности» и на проезжую часть не ступил.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 в судебном заседании пояснил, что факт совершения Прохоровой Т.Е. административного правонарушения подтвержден представленными в деле доказательствами, в том числе объяснениями свидетеля ФИО5, который являлся непосредственным очевидцем. Поскольку указанный свидетель спешил, его письменные объяснения были взяты позже.

Выслушав объяснения Прохоровой Т.Е., инспектора ФИО4, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления и решения на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прохоровой Т.Е. инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР составлен протокол <адрес>9 об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 150 минуту на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем Киа г/н №, Прохорова Т.Е. не предоставила преимущество пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В протоколе указано на нарушение Прохоровой п. 14.1 и п. 14.2 ПДД.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Прохоровой Т.Е. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении Прохорова Т.Е. свою вину отрицала, о чем указала в объяснениях к протоколу об административном правонарушении.

Оценивая представленные в деле доказательства, в том числе представленную Прохоровой Т.Е. видеозапись, прихожу к выводу, что факт совершения Прохоровой Т.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ нашел свое подтверждение.

Так, из представленной Прохоровой Т.Е. видеозаписи следует, что пешеход двигался по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом водитель Прохорова Т.Е., приближаясь к пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1 ПДД не снизила скорость управляемого ею автомобиля, не остановилась перед пешеходным переходом при наличии на нем пешехода, продолжив движение и не пропустив пешехода.

Доводы Прохоровой Т.Е. об отсутствии в е действиях нарушений ПДД основаны на неверном толковании п. 14.1 ПДД.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Исходя из содержания пункта 14.1 ПДД, речь в нем идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нем пешехода.

Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти или переходящий проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителя реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), водитель обязан остановиться и пропустить пешехода.

Из представленной видеозаписи видно, что пешеход пересекал проезжую часть дороги по пешеходному переходу в зоне действия соответствующих знаков и дорожной разметки, находился в движении.

Факт нахождения пешехода в зоне «островка безопасности», который разделяет полосы движения проезжей части дороги, не свидетельствует о том, что водитель Прохорова Т.Е. не нарушила п. 14.1 ПДД. На видео видно, что пешеход пересекал проезжую часть и находился в движении.

Довод о том, что при сборе административного материала не был опрошен пешеход, на установление виновности Прохоровой Т.Е. не влияет.

Вместе с тем, приходя к выводу о доказанности факта совершения Прохоровой Т.Е. административного правонарушения, считаю необходимым исключить выводы инспектора ГИБДД МВД по УР о нарушении ею п. 14.2 ПДД.

Так, в соответствии с п. 14.2 ПДД, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Факт нарушения Прохоровой Т.Е. п. 14.2 ПДД не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Как следует из материалов дела и пояснений инспектора ФИО4, объяснения свидетелей, которые указали о нарушении Прохоровой Т.Е. п. 14.2 ПДД, получены инспектором ГИБДД после составления в отношении Прохоровой Т.Е. протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ее к административной ответственности. А на представленном Прохоровой Т.Е. видео наличие автомобиля, остановившегося перед нерегулируемом пешеходным переходом, не усматривается.

Таким образом, считаю доказанным лишь факт нарушения Прохоровой Т.Е. п. 14.1 ПДД.

Указанный вывод о неправомерности привлечения Прохоровой Т.Е. к административной ответственности не свидетельствует, поскольку нарушение п. 14.1 ПДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Вместе с тем, при назначении наказания должностное лицо, рассмотревшее дело, не учло следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, установленном санкцией статьи, должностным лицом данное обстоятельство в постановлении не мотивировано, а также не дана должная оценка характеру совершенного правонарушения и отсутствию отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначенное Прохоровой Т.Е. наказание изменить, определив его в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное наказание соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.18 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.18 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 25.1-25.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░