Решение по делу № 2-485/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года                              город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи                          Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания                      Л.Ю.Лещевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, указав, что <дата обезличена> минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя а/м <данные изъяты> г/н <№>, нарушив требования ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н <№>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. <дата обезличена> ФИО2 выкупил право требования у ФИО1 возмещения вреда. ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к ИП Варламову. Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила сумму <данные изъяты> рублей, У<№> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя.

Одновременно просил суд взыскать с ответчика понесённые судебные расходы: стоимость экспертных исследований в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей, юридические услуги – <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уменьшены в части. Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Представитель истца, ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования с учётом снижения суммы страхового возмещения, заявление о взыскании судебных расходов, поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (действующей на момент заключения договора страхования).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена> часов, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н <№>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н <№>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» <дата обезличена>, что подтверждается данными страхового полиса ОСАГО.

Из представленных суду ответчиком материалов выплатного дела следует, что ФИО1 <дата обезличена> обратилась в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из договора цессии (уступки права требования) от <дата обезличена>, ФИО2 выкупил право требования у ФИО1 на получение исполнения обязательства вследствие причинения ущерба, который понёс цедент в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> у страховой компании ООО «Росгосстрах», не исполненного добровольно возмещения вреда от виновного лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19).

Принимая во внимание разъяснения п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что уступка права требования применительно к данным правоотношениям допустима, суд приходит к выводу, что выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

ФИО2 обратился в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страховой выплаты.

Ответчиком <дата обезличена> ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным суду платёжным поручением <№> от <дата обезличена>.

По заказу истца ИП Варламовым выполнено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭА «Дело+».

Согласно судебному заключению эксперта ООО ЭА «ДЕЛО+» <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом эксплуатационного износа и округления, определяемая в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составляет <данные изъяты> рубля

Руководствуясь положениями ст. 56, ст. 67 ст. 86 ГПК РФ, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение ООО ЭА «Дело+», поскольку данное экспертное заключение по мнению суда обладает необходимой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, кроме того, до начала проведения экспертизы, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять профессионализму эксперта не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства представитель истца так же согласился с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Дело +» по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля, принадлежащего истцу, учитывая вышеприведённые правовые нормы, позицию истца, уменьшившего заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения до <данные изъяты> рублей, не поддержавшего иск в части взыскания УТС, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что права потерпевшего на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 в части компенсации морального вреда.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 22).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло после 1 сентября 2014 года, то в данном случае применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.61-63), при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В совокупности представленных доказательств, установив, что ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке истцу страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, то есть со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования ФИО2 о выплате в установленный законом срок страхового возмещения по надуманным основаниям, вопреки положениям статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

Кроме того, истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» судебные расходы: стоимость экспертных исследований в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - услуги нотариуса.

В силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что затраты истца по изготовлению экспертного заключения являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, и подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не признаёт расходы, понесённые истцом на оформление доверенности представителя судебными издержками, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в данной части.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет МО «город Астрахань» госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета МО «город Астрахань» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судья                                    Д.В. Широкова