Решение по делу № 33-4758/2019 от 28.03.2019

Судья Телкова Е.И. Дело № 33-4758/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А. дело по частной жалобе Петровой Т. А. на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 февраля 2019 года по заявлению Петровой Т. А. о взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л а:

Петрова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований Петрова Т.А. указала, что 31.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство 35221/18/52007-ИП об обязании АО «ДК Советского района» произвести ремонт общедомового имущества: балконной плиты квартиры № жилого <адрес>, произвести ремонт (замену) смежных (подводящих) деталей трубопровода системы отопления кв. № жилого <адрес>, на основании исполнительного листа ВС № от 22.05.2018, выданного Советским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу №.

Работы по ремонту (замене) смежных (подводящих) деталей трубопровода системы отопления кв.№ жилого дома <адрес> не произведены. Ремонт общедомового имущества: балконной плиты квартиры № жилого дома <адрес> произведены лишь частично, имеются претензии к качеству выполняемых работ.

Считает, что должник, будучи обязанным в силу закона и действуя добросовестно, должен незамедлительно в день вступления решения суда в законную силу исполнить его, в противном случае должник должен подвергнуться установленным законом мерам юридической ответственности за неисполнение судебного акта.

Несмотря на вступление в силу решения, должник до настоящего времени не исполнил неимущественные требования, содержащиеся в решении. Считает, что должник искусственно затягивает исполнение ремонтных работ по решению суда.

14 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем Р.Н.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. за неисполнение решения суда. Но должником постановление судебного пристава-исполнителя проигнорировано.

Петрова Т.А. просила суд взыскать с АО ДК «Советского района» судебную неустойку в размере 200000 руб. единовременно и 30000 рублей за каждый последующий месяц неисполнения обязательств Должником по решению суда по делу № сверх сроков исполнения решения суда, установленных судебным приставом.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 февраля 2019 года Петровой Т.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

В частной жалобе Петрова Т.А. просит определение суда отменить, поскольку оснований к отказу во взыскании судебной неустойки у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба судебной коллегией подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2018 года удовлетворены частично исковые требования Петровой Т.А. к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о защите прав потребителей. В пользу Петровой Т.А. с АО «Домоуправляющая компания Советского района» взыскано в счет возмещение ущерба 55619 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, компенсация судебных расходов в сумме 15000 рублей. На АО «Домоуправляющая компания Советского района» возложена обязанность произвести ремонт общедомового имущества: балконной плиты квартиры № жилого дома <адрес>; произвести ремонт (замену) смежных (подводящих) деталей трубопровода системы отопления квартиры № жилого <адрес>.

29 мая 2018 г. АО «ДК Советского района» во исполнение решения суда перечислило Петровой Е.А. денежные средства в размере 85619,20 руб.

31 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство 35221/18/52007-ИП об обязании АО «ДК Советского района» произвести ремонт общедомового имущества: балконной плиты квартиры № жилого дома <адрес>; произвести ремонт (замену) смежных (подводящих) деталей трубопровода системы отопления кв.№ жилого дома <адрес>, на основании исполнительного листа ВС № от 22.05.2018.

15 августа 2018 г. собственником квартиры № вышеуказанного жилого многоквартирного дома представителю подрядной организации ООО «РЭО Высоковский» выдана расписка об отсутствии претензий по балконной плите ввиду выполнения работ.

Работы по ремонту (замене) смежных (подводящих) деталей трубопровода системы отопления квартиры № жилого <адрес> г.Н.Новгорода, не произведены.

В своих возражениях на заявление о взыскании судебной неустойки должник АО «Домоуправляющая компания Советского района» ссылается на то, что не может исполнить решение в части ремонта (замены) смежных (подводящих) деталей трубопровода системы отопления квартиры заявителя, поскольку собственники соседних квартир №, №, № и № отказываются предоставить доступ в жилые помещения. В этой связи должником подготовлены исковые заявления в суд.

Согласно актам осмотра помещения от 20.06.2018 г., 06.08.2018 г., 13.11.2018 г., составленным ООО «РЭО Высоковский», для производства работ в квартире № необходимо предоставить доступ сотрудникам подрядной организации в квартиры № и №, однако жители соседних квартир доступ предоставлять отказались.

Согласно акту осмотра помещения от 13.11.2018, составленному ООО «РЭО Высоковский», система отопления в доме работает с начала пуска отопления (с 26.09.2018 г.), утечек нигде нет, для производства работ в квартире № необходимо предоставить доступ сотрудников подрядной организации в квартиры №, № и №, однако жители соседних квартир отказались предоставлять доступ ввиду того, что у них в квартирах утечек и аварий нет, заявки на ремонт не поступали.

Судом установлено, что 04 февраля 2019 г. АО «ДК Советского района» подготовлены и поданы в суд исковые заявления к собственникам квартир №, №, № и № дома <адрес> о предоставлении доступа в жилые помещения с целью производства ремонта (замены) смежных (подводящих) деталей трубопровода системы отопления квартиры № вышеуказанного многоквартирного дома, которые невозможно произвести без доступа в указанные жилые помещения, куда через перекрытия проходят трубы центрального отопления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом сделан вывод о том, что фактов умышленного уклонения АО «ДК Советского района» от исполнения решения суда не имелось, АО «ДК Советского района» такие действия предпринимает, однако жители выше указанных квартир препятствуют исполнению судебного акта, что не может служить основанием для возложения на Общество обязанности уплатить Петровой Т.А. судебную неустойку.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт частичного исполнения ответчиком решения суда от 10 апреля 2018 года, а неисполнение решения суда в полном объеме вызвано спором относительно ремонта (замены) смежных (подводящих) деталей трубопровода системы отопления квартиры заявителя, обоснованного в том числе действиями жителей квартир №№, № то есть по независящим от АО «ДК Советского района» обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил данный вопрос, а доводы, приведенные в частной жалобе, не являются основаниями для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения вопроса и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

о п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи