cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Смоленская область / Гражданские / 33-1292/2023

Решение по делу № 33-1292/2023 от 05.04.2023

Судья Волкова О.А. № 33-1292/2023

№ 2-376/2022

67RS0003-01-2021-006606-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Мельничук Е.В.

при помощнике судьи Рубашенковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменковой Виктории Дмитриевны к ОАО «СОГАЗ», Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области, МВД Российской Федерации, УМВД России по Смоленской области, УМВД по г. Смоленску, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ответчика УМВД России по г. Смоленску и третьего лица Воробьева Вячеслава Витальевича на решение Промышленного районного суда Смоленской области от 5 декабря 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчика УМВД России по г. Смоленску – Платоненковой К.А., третьего лица Воробьева В.В., представителя ответчиков МВД Российской Федерации и УМВД России по Смоленской области – Исаченковой М.А, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области – Попковой С.В., а также возражения представителя истца Кузьменковой В.Д. – Исаханова А.Р., судебная коллегия

установила:

Кузьменкова В.Д., неоднократно уточняя исковые требования, обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что 15.03.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак №, под ее управлением и служебного транспортного средства Рено Логан, гос. рег. знак №, под управлением сотрудника УМВД России по г. Смоленску Воробьева В.В., принадлежащему ей транспортному средству причинены значительные механические повреждения. 23.07.2021 истец обратилась в ОАО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность второго участника ДТП - Воробьева В.В., с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано по мотиву её виновности в произошедшем ДТП. Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.06.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении нее было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем она обратилась к страховщику с претензией, в ответ на которую 25.08.2021 ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 88450 руб., что составляет 50% от размера определенного страховщиком ущерба. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно произведенной страховой компанией калькуляции с учетом износа составила 176900 руб., истец просила суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 88450 руб., а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 27.10.2020 по 25.01.2021 в размере 108856 руб., неустойку с 26.10.2021 по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3750 руб. и штраф.

Также просила взыскать с непосредственного причинителя вреда - Воробьева В.В. и владельца транспортного средства Рено Логан, гос. рег. знак №, - УМВД России по Смоленской области материальный ущерб в размере разницы между фактическим ущербом и подлежащим выплате страховым возмещением в сумме 110596 руб.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы представителем истца Исахановым А.Р. заявленные к АО «СОГАЗ» требования уточнены, просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 84190 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 14.08.2021 по 25.08.2021 в сумме 20716,80 руб., за период с 26.08.2021 по 29.06.2022 – в сумме 259305,20 руб., неустойку за период с 30.06.2022 по день исполнения решения суда; в счет компенсации морального вреда - 20000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы - 35000 руб., по оплате повторной экспертизы - 15000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3 750 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы;

Истцом также изменены ранее заявленные требования о взыскании материального ущерба: с надлежащего ответчика в свою пользу просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 318764 руб., составляющую разницу между суммой причиненного ущерба и страховым возмещением.

Представитель АО «СОГАЗ» Давыдова О.Л. в суде первой инстанции иск не признала, поддержав представленные возражения на заявленные требования (том 1, л.д. 96-98), согласно которым, не обладая самостоятельным правом определения степени вины участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 88450 руб., что составляет 50% от стоимости причиненного ущерба, исполнив свое обязательство в полном объеме.

Представитель МВД РФ, УМВД России по Смоленской области - Коршунов П.Ю. иск не признал, указав, что МВД РФ и УМВД России по Смоленской области не являются собственниками транспортного средства, в результате использования которого причинен вред имуществу истца, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель УМВД по г. Смоленску - Платоненкова К.А. поддержала позицию, высказанную представителем Коршуновым П.Ю.

Представитель ФКУ «ЦХиСО УВД России» по Смоленской области - Карпова Ю.С. иск также не признала, пояснив, что автомобиль марки Рено Логан, гос. рег. знак №, находящийся в безвозмездном пользовании ФКУ «ЦХиСО УВД России», закреплен за сотрудником УМВД России по г. Смоленску Воробьевым В.В., в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на работодателя причинителя вреда. Размер истребуемого ущерба полагала завышенным.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области - Попкова С.В. исковые требования не признала, указав, что УФК по Смоленской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку лицом, причинившим вред, не является, а также не осуществляет финансирование органов внутренних дел РФ.

Третье лицо Воробьев В.В. поддержал позицию, выраженную представителем УМВД по г. Смоленску. Пояснил, что в момент ДТП управлял служебной автомашиной, выполняя служебные обязанности.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 декабря 2022 г. исковые требования Кузьменковой В.Д. удовлетворены частично (т. 2, л.д. 182-192).

С АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет страхового возмещения взыскано 84190 руб., неустойка за период с 14.08.2021 по 25.08.2021 в размере 10614 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 10450 руб., а также расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3 750 руб.

В удовлетворении остальной части требований к АО «СОГАЗ» отказано.

С УМВД по г. Смоленску в пользу Кузьменковой В.Д. взыскан материальный ущерб в сумме 318764 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39550 руб.

Разрешен вопрос о взыскании с указанных ответчиков госпошлины.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Смоленску просит оспариваемое решение отменить, отказав в удовлетворении требований Кузьменковой В.Д. в полном объеме (т. 2, л.д. 211-218).

В целом, считает вину Воробьева В.В. в причинении ущерба имуществу истца неустановленной, а механизм ДТП от 15.03.2021 - определенным недостоверно. Полагает, что судом необоснованно положено в основу решения заключение эксперта ООО «АВТОЭКС» ФИО1 в части механизма ДТП, поскольку его выводы опровергаются как проведенным в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Кузьменковой В.Д. автотехническим исследованием ЭКЦ УМВД России по Смоленской области, так и представленной при рассмотрении настоящего гражданского дела рецензией специалистов ООО «АНЭТ» ФИО2., ФИО3. Дополнительным основанием для исключения проведенной экспертом ООО «АВТОЭКС» ФИО1 автотехнической экспертизы из числа доказательств по делу считает то обстоятельство, что указанный эксперт не включен в реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в межведомственной аттестационной комиссии. Заключение эксперта, выполненное ФИО5 в части оценки причиненного ущерба также считает несостоятельным, поскольку таковое подготовлено без осмотра поврежденного транспортного средства.

По доводам жалобы указывает также на неправильное определение судом лица, ответственного за причинение вреда, поскольку УМВД России по г. Смоленску собственником транспортного средства, при взаимодействии с которым автомобилю истца причинен вред, не является. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области», которому транспортное средство Рено Логан, гос. рег. знак №, передано по договору безвозмездного пользования, а закрепление автомобиля за сотрудником УМВД России по г. Смоленску Воробьевым В.В. не имеет правового значения для разрешения спора.

В апелляционной жалобе инспектор взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Воробьев В.В. также просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что факт прекращения дела об административном правонарушении в отношении истца сам по себе не свидетельствует о его (Воробьева В.В.) виновности в ДТП. Апеллируя к автотехническому исследованию, выполненному ЭКЦ УМВД России по Смоленской области, считает выводы судебного эксперта ООО «АВТОЭКС» ФИО1 несостоятельными в части определения механизма ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Смоленску Платоненкова К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Не оспаривала сумму причиненного ущерба, а также то обстоятельство, что работодателем Воробьева В.В. является УМВД России по г. Смоленску.

Третье лицо Воробьев В.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в момент начала движения им по встречной полосе, автомобиль истца находился в статичном положении, а после включения проблескового маячка - начал движение. Возможность предотвратить аварию за 2 секунды до столкновения в данной дорожной ситуации у него отсутствовала, поскольку позади транспортного средства истца также находился автомобиль. Считает, что указанному обстоятельству судебным экспертом не дана надлежащая оценка, и механизм ДТП определен неверно.

Представитель МВД Российской Федерации и УМВД России по Смоленской области Исаченкова М.А. доводы апелляционных жалоб поддержала. Просила об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области Попкова С.В. выразила согласие с доводами жалоб о возложении ответственности за причинение ущерба на ненадлежащего ответчика.

Истец Кузьменкова В.Д. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя – ФИО7., который доводы жалоб не признал, указав на наличие в экспертизе, выполненной ЭКЦ УМВД России по Смоленской области в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, большого количества недостатков, приведших к недостоверности ее выводов, в силу чего она не была принята во внимание судьей, рассмотревшим дело. При наличии по настоящему делу двух судебных экспертиз, выводы которых равноценными доказательствами не опровергнуты, ссылки ответчиков на указанное экспертное исследование полагал несостоятельными.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, страховая компания несет ответственность по выплате страхового возмещения с учетом установленной степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 15.03.2021 на ул. Маршала Конева г. Смоленска произошло ДТП с участием транспортных средств марки Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак №, принадлежащего Кузьменковой В.Д. и транспортного средства Рено Логан, гос. рег. знак №, под управлением сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Воробьева В.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кузьменковой В.Д. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность второго участника ДТП - Воробьева В.В. страховалась АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0131974260.

29 апреля 2021 г. в отношении Кузьменковой В.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, согласно которому последняя 15.03.2021 в 09 час. 25 мин., двигаясь по пр-ду М. Конева, в районе д.28 Е в г. Смоленске на автомашине Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак №, в нарушение требований п.3.3 ПДД РФ не предоставила преимущество в движении транспортному средству марки Рено Логан, гос. рег. знак №, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением Воробьева В.В., в результате чего произошло ДТП.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.06.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузьменковой В.Д. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

23 июля 2021 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, приложив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы.

Письмом от 02.08.2021 страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с наличием в ее действиях нарушений Правил дорожного движения РФ.

10 августа 2021 г. Кузьменкова В.Д. обратилась к страховщику с претензией, в ответ на которую, признав право Кузьменковой В.Д. на получение страховой выплаты на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 50 % от суммы ущерба, 25.08.2021 страховая компания произвела Кузьменковой В.Д. страховую выплату в размере 88450 руб.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, 03.09.2021 истец обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 07.10.2021 Кузьменковой В.Д. отказано в связи с невозможностью установления степени каждого водителя в случившемся ДТП.

Полагая свои права на получение страхового возмещения, а также на возмещение причиненного ущерба нарушенными, Кузьменкова В.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

С целью определения механизма ДТП, установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а в случае невозможности установления такого лица - определения степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, а также оценки ущерба судом по ходатайству требующей стороны назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэкс» ФИО1

Согласно выводам экспертного заключения № АЭ-18/2022 от 25.04.2022 (том 1, л.д. 213-234) 15.03.2021 служебный автомобиль Рено Логан, гос. рег. знак М 1990 67, двигаясь с разгоном по ул. М. Конева г. Смоленска в районе д. 28-е с включенными проблесковыми маячками, в момент торможения впереди идущего попутного автомобиля выехал на встречную половину проезжей части с пересечением осевой линии дорожной разметки 1.3 ПДД РФ. В это же время, движущийся перед данными транспортными средствами в попутном направлении автомобиль Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак №, с включенным указателем левого поворота, начал маневр поворота налево на прилегающую территорию. Водитель автомобиля Рено Логан, заканчивая перестроение на встречную половину проезжей части, несколько раз подал кратковременный звуковой сигнал, а спустя 2 секунды передней правой частью транспортного средства совершил перекрестное столкновение под некоторым углом с левой задней частью автомобиля Фольксваген Тигуан, который к моменту столкновения остановился на встречной половине проезжей части.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Рено Логан Воробьев В.В. должен был руководствоваться п. 3.1 ПДД РФ, а водитель Фольксваген Тигуан Кузьменкова В.Д. должна была руководствоваться п. 8.1, п. 8.5, п. 3.2 и абз.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Экспертом установлена причинно-следственная связь между несоответствием действий водителя Рено Логан Воробьева В.В. требованиям абз. 2 п. 3.1 ПДД РФ (для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу). Причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля Фольксваген Тигуан Кузьменковой В.Д. и произошедшим столкновением экспертным путем не установлена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан по состоянию на 15.03.2021 с учетом износа, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, определена экспертом в размере 179700 руб.

При разрешении спора требующая сторона согласилась с названным заключением, в связи с чем, уточнила иск.

АО «СОГАЗ», не согласившись с выводами упомянутого экспертного заключения, представило заключение специалиста ООО «АНЭТ» №АЭ-18/2022 от 14.05.2022, согласно которому экспертиза ООО «АВТОЭКС» выполнена с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз (л.д.т. 2, л.д. 21-49), а сам эксперт не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции РФ реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО1 пояснил, что является сотрудником ООО «АВТОЭКС» и его соучредителем. Экспертиза проводилась им по определению суда, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он предупрежден. Техническое состояние автомашины и место ДТП им не исследовалось, так как вся необходимая информация содержится на видеозаписи, а все механические повреждения транспортных средств отражены в акте, составленном страховой компанией. Количество повреждений в акте и протоколе об административном правонарушении разнится, поскольку при составлении протокола указаны лишь видимые повреждения, а при осмотре страховой компанией установлено наличие скрытых повреждений.

Экспертом также указано, что в данной дорожной ситуации автомобиль марки Рено Логан для получения преимущества движения должен был подавать специальные сигналы, указанные в п. 6.3 ГОСТ Р50.574-2029 и, более того, как и все иные участники движения, должен был убедиться в безопасности движения и в том, что ему уступают дорогу, однако этого им сделано не было. Кроме того, водителю автомобиля Рено Логан не было необходимости выезжать на встречную полосу, так как правая сторона проезжей части была свободна. Таким образом, действия водителя Воробьева В.В. не соответствовали требованиям абз.2 п.3.1 ПДД РФ и создавали аварийную ситуацию. Водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан остановилась сразу же, услышав звуковой сигнал автомашины Рено Логан, но не могла избежать столкновения, поскольку находилась в процессе совершения маневра на встречной полосе.

Определением суда от 25.07.2022 по ходатайству стороны истца судом назначена повторная автотехническая экспертиза в части определения стоимости восстановительного ремонта автомашины марки Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак №, в том числе, по среднерыночным ценам региона, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно выводам указанного эксперта (том 2, л.д. 94-123) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, имевшего место 15.03.2021, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составила 287330 руб., с учетом износа - 172640 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак №, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП от 15.03.2021, по состоянию на эту дату, исходя из рыночных цен Смоленского региона, определена экспертом в размере 491404,78 руб., с учетом износа деталей - 263400 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании недополученной части страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание результаты проведенных судебных экспертиз, выводы которых признаны судом в полной мере отвечающими требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, установив, что лицом, виновным в ДТП от 15.03.2021 является водитель Воробьев В.В., не выполнивший требования абз. 2 п. 3.1 ПДД РФ, пришел к выводу о возникновении у АО «СОГАЗ» обязанности по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 172640 руб., в связи с чем взыскал со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 84 190 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из отсутствия у страховщика самостоятельной возможности определить степень вины каждого из водителей, и, установив, что АО «СОГАЗ» в полной мере исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО (в размере 50% от суммы ущерба), пришел к выводу о невозможности взыскания неустойки в испрашиваемых истцом периоде и размере, взыскав в пользу Кузьменковой В.Д. неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения в сумме 88450 руб. за период с 14.08.2021 (20 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения) по 25.08.2021 (выплата страхового возмещения в размере 88450 руб.) в размере 10614 руб. (88450 х 1% х 12 дней).

По вышеуказанным основаниям судом отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из нарушения ответчиком прав Кузьменковой В.Д., пришел к выводу о компенсации морального вреда, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, оценил в 3 000 руб.

Разрешая заявленные требования о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный вред на работодателя причинителя вреда - УМВД России по г. Смоленску, определив размер подлежащих возмещению убытков как разность между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (491404 руб.) и суммой страхового возмещения (172640 руб.), в размере 318764 руб.

Расходы истца по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб. и повторной судебной экспертизы в сумме 15000 руб. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканы судом с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенных сумм - 10450 руб. с АО «СОГАЗ», 39550 руб. – с УМВД России по г. Смоленску.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Кузьменковой В.Д. к АО «СОГАЗ» лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в силу чего, не является предметом суда апелляционной инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционных жалоб ответчика УМВД России по г. Смоленску и третьего лица – Воробьева В.В. о необоснованном возложении на УМВД России по г. Смоленску ответственности за причиненный истцу ущерб, исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что собственником объекта государственной собственности - транспортного средства Рено Логан, гос. рег. знак №, является СОГУ «Управление областных автомобильных дорог», которое по договору безвозмездного пользования от 20.09.2018 передало указанное транспортное средство в пользование ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» (т.1, л.д.48).

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 № 199-р. в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по Смоленской области подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне и осуществляет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание учреждения и реализацию возложенных на него задач.

Приказом МВД России от 31 декабря 2013 г. № 1045 утвержден «Порядок организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», которым, в числе прочего, установлено, что:

- транспортные средства, поступившие в установленном порядке на снабжение органов внутренних дел Российской Федерации, распределяются и закрепляются за подразделениями (организациями), осуществляющими непосредственную работу по обеспечению надлежащего учета, хранения, использования, технического обслуживания и ремонта транспортных средств в органах внутренних дел Российской Федерации, профилактике и предупреждению дорожно-транспортных происшествий (п. 11);

- транспортные средства, закрепленные за территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях, состоят в штатах федеральных казенных учреждений хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне и ставятся на баланс указанных организаций (п. 12.4), используются со штатными водителями и без штатных водителей (п.27);

- закрепление за транспортными средствами водителей осуществляется после предъявления ими водительского удостоверения соответствующей категории на право управления транспортным средством и заключения по результатам периодического медицинского осмотра, проверки знаний ими Правил дорожного движения Российской Федерации и навыков вождения (п.33);

- водитель считается закрепленным за транспортным средством только после оформления в установленном порядке акта и издания приказа о закреплении за транспортным средством (п. 34);

- водитель, закрепленный за транспортным средством, отвечает за техническое состояние, комплектность транспортного средства, перерасход ГСМ, а также за заполнение и комплектность путевой документации в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России (п.41).

Как подтверждается исследованными по настоящему делу доказательствами, старший сержант полиции Воробьев В.В. с 27.10.2017 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода ДПС № 3 Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Смоленску (т.2, л.д.174).

Приказом ФКУ «ЦХиСО» от 24.12.2018 № 429 «О закреплении автотранспорта» автомобиль Рено Логан, гос. рег. знак №, закреплен за лейтенантом полиции Воробьевым В.В. – инспектором дорожно-патрульной службы взвода № 3 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Смоленску (т.1, л.д. 173, 195, 196-200).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что транспортное средство Рено Логан, гос.рег.знак №, на момент произошедшего с участием истца Кузьменковой В.Д. 15.03.2021 ДТП было закреплено за сотрудником полиции структурного подразделения УМВД по г. Смоленску – ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску водителем Воробьевым В.В., использовалось последним в служебных целях, в силу чего на основании ст.1068 ГК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на УМВД по г. Смоленску деликтную ответственность за причиненный истцу указанным сотрудником вред.

Вопреки доводам апеллянтов, сам по себе факт нахождения вышеназванного транспортного средства Рено Логан на балансе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» обусловлен спецификой возложенных на данное казенное учреждение хозяйственных функций, в том числе в области транспортного обеспечения территориальных органов МВД, его положением в структуре органов внутренних дел, следовательно, о необходимости возложения на указанное учреждение деликатной ответственности за причинение вреда сотрудником УМВД России по г. Смоленску при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует.

Ссылка в апелляционной жалобе УМВД по г. Смоленску на заключенный 26.03.2021 г. между «Балансодержателем» - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области», «Работодателем» - УМВД России по г. Смоленску и «Работником» – инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Воробьевым В.В. договор о полной материальной ответственности установленные по делу обстоятельства, а также выводы суда не опровергают.

Оценивая доводы апелляционных жалоб относительно недопустимости экспертных заключений, подготовленных ООО «АВТОЭКС» и ФИО5., судебная коллегия находит их неубедительными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался заключением судебных экспертиз ООО «АВТОЭКС» и ИП Рабизо С.В., так как оснований не доверять их выводам у суда не имелось.

Так, квалификация эксперта ООО «АВТОЭКС» ФИО1., имеющего высшее техническое образование, высшее юридическое образование и стаж экспертной работы с 2003 г., сертификат соответствия судебного эксперта по направлению «Автотехническая экспертиза» № RU.31971.04.CЭВО/001/VDT2975, а также право на самостоятельное производство судебных экспертиз (экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия) (л.д. 237-242), является достаточной для проведения исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При этом эксперт, проводивший исследование, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

К представленному в суд первой инстанции заключению специалиста ООО «АНЭТ», судебная коллегия относится критически, поскольку указанный письменный документ, не опровергает правильность и обоснованность выводов эксперта ООО «АВТОЭКС», не является полноценным исследованием об обстоятельствах ДТП и причинах возникновения повреждений транспортного средства; материалы гражданского дела специалисту не представлялись, составивший указанное заключение специалист для дачи заключения не привлекался, об уголовной ответственности не предупреждался.

То обстоятельство, что эксперт Бобошко О.А. не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции РФ реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК не свидетельствует о невозможности принятия проведенного им исследования в качестве надлежащего доказательства для разрешения заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба, в то время как страховщиком постановленное судом решение по указанному мотиву не обжалуется.

Ссылка апеллянтов на экспертное заключение, выполненное экспертом ЭКЦ УМВД России по Смоленской области Воробьевым Р.С. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Кузьменковой В.Д. несостоятельна, поскольку круг вопросов, поставленных перед экспертом, отличен от разрешаемых в ходе настоящего гражданского дела, кроме того, указанное заключение не принято судьей в качестве доказательства по делу ввиду наличия в нем противоречий как обстоятельствам дела, так и пояснениям специалиста ФИО11., имеющего высшее техническое и юридическое образование, стаж экспертной деятельности с 2006 года, чьи пояснения легли в основу вывода судьи об отсутствиях в действиях Кузьменковой В.Д. состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по г. Смоленску о недопустимости экспертного заключения ФИО5. ввиду его недостоверности голословны и основанием для отмены постановленного решения также не являются.

Данное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, основано на анализе материалов гражданского дела, а также Положении о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденном Банком России 19.09.2014 № 432-П, выводы экспертизы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Суд с достаточной полнотой проанализировал содержащиеся в заключениях экспертов выводы в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в объективности которых не имеется, заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены экспертами, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.

Поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы, представителем ответчика в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ, не приведено, оснований для признания экспертных исследований ООО «АВТОЭКС», ФИО5 ненадлежащими доказательствами у суда не имелось.

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у судебной коллегии также не имеется, поскольку убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, не представлено. Ходатайств о проведении повторной экспертизы ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при апелляционном производстве не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб по существу не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Оснований к иной оценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда Смоленской области от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по г. Смоленску и Воробьева Вячеслава Витальевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2023 г.

Судья Волкова О.А. № 33-1292/2023

№ 2-376/2022

67RS0003-01-2021-006606-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Мельничук Е.В.

при помощнике судьи Рубашенковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменковой Виктории Дмитриевны к ОАО «СОГАЗ», Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области, МВД Российской Федерации, УМВД России по Смоленской области, УМВД по г. Смоленску, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ответчика УМВД России по г. Смоленску и третьего лица Воробьева Вячеслава Витальевича на решение Промышленного районного суда Смоленской области от 5 декабря 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчика УМВД России по г. Смоленску – Платоненковой К.А., третьего лица Воробьева В.В., представителя ответчиков МВД Российской Федерации и УМВД России по Смоленской области – Исаченковой М.А, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области – Попковой С.В., а также возражения представителя истца Кузьменковой В.Д. – Исаханова А.Р., судебная коллегия

установила:

Кузьменкова В.Д., неоднократно уточняя исковые требования, обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что 15.03.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак №, под ее управлением и служебного транспортного средства Рено Логан, гос. рег. знак №, под управлением сотрудника УМВД России по г. Смоленску Воробьева В.В., принадлежащему ей транспортному средству причинены значительные механические повреждения. 23.07.2021 истец обратилась в ОАО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность второго участника ДТП - Воробьева В.В., с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано по мотиву её виновности в произошедшем ДТП. Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.06.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении нее было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем она обратилась к страховщику с претензией, в ответ на которую 25.08.2021 ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 88450 руб., что составляет 50% от размера определенного страховщиком ущерба. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно произведенной страховой компанией калькуляции с учетом износа составила 176900 руб., истец просила суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 88450 руб., а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 27.10.2020 по 25.01.2021 в размере 108856 руб., неустойку с 26.10.2021 по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3750 руб. и штраф.

Также просила взыскать с непосредственного причинителя вреда - Воробьева В.В. и владельца транспортного средства Рено Логан, гос. рег. знак №, - УМВД России по Смоленской области материальный ущерб в размере разницы между фактическим ущербом и подлежащим выплате страховым возмещением в сумме 110596 руб.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы представителем истца Исахановым А.Р. заявленные к АО «СОГАЗ» требования уточнены, просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 84190 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 14.08.2021 по 25.08.2021 в сумме 20716,80 руб., за период с 26.08.2021 по 29.06.2022 – в сумме 259305,20 руб., неустойку за период с 30.06.2022 по день исполнения решения суда; в счет компенсации морального вреда - 20000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы - 35000 руб., по оплате повторной экспертизы - 15000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3 750 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы;

Истцом также изменены ранее заявленные требования о взыскании материального ущерба: с надлежащего ответчика в свою пользу просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 318764 руб., составляющую разницу между суммой причиненного ущерба и страховым возмещением.

Представитель АО «СОГАЗ» Давыдова О.Л. в суде первой инстанции иск не признала, поддержав представленные возражения на заявленные требования (том 1, л.д. 96-98), согласно которым, не обладая самостоятельным правом определения степени вины участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 88450 руб., что составляет 50% от стоимости причиненного ущерба, исполнив свое обязательство в полном объеме.

Представитель МВД РФ, УМВД России по Смоленской области - Коршунов П.Ю. иск не признал, указав, что МВД РФ и УМВД России по Смоленской области не являются собственниками транспортного средства, в результате использования которого причинен вред имуществу истца, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель УМВД по г. Смоленску - Платоненкова К.А. поддержала позицию, высказанную представителем Коршуновым П.Ю.

Представитель ФКУ «ЦХиСО УВД России» по Смоленской области - Карпова Ю.С. иск также не признала, пояснив, что автомобиль марки Рено Логан, гос. рег. знак №, находящийся в безвозмездном пользовании ФКУ «ЦХиСО УВД России», закреплен за сотрудником УМВД России по г. Смоленску Воробьевым В.В., в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на работодателя причинителя вреда. Размер истребуемого ущерба полагала завышенным.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области - Попкова С.В. исковые требования не признала, указав, что УФК по Смоленской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку лицом, причинившим вред, не является, а также не осуществляет финансирование органов внутренних дел РФ.

Третье лицо Воробьев В.В. поддержал позицию, выраженную представителем УМВД по г. Смоленску. Пояснил, что в момент ДТП управлял служебной автомашиной, выполняя служебные обязанности.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 декабря 2022 г. исковые требования Кузьменковой В.Д. удовлетворены частично (т. 2, л.д. 182-192).

С АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет страхового возмещения взыскано 84190 руб., неустойка за период с 14.08.2021 по 25.08.2021 в размере 10614 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 10450 руб., а также расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3 750 руб.

В удовлетворении остальной части требований к АО «СОГАЗ» отказано.

С УМВД по г. Смоленску в пользу Кузьменковой В.Д. взыскан материальный ущерб в сумме 318764 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39550 руб.

Разрешен вопрос о взыскании с указанных ответчиков госпошлины.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Смоленску просит оспариваемое решение отменить, отказав в удовлетворении требований Кузьменковой В.Д. в полном объеме (т. 2, л.д. 211-218).

В целом, считает вину Воробьева В.В. в причинении ущерба имуществу истца неустановленной, а механизм ДТП от 15.03.2021 - определенным недостоверно. Полагает, что судом необоснованно положено в основу решения заключение эксперта ООО «АВТОЭКС» ФИО1 в части механизма ДТП, поскольку его выводы опровергаются как проведенным в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Кузьменковой В.Д. автотехническим исследованием ЭКЦ УМВД России по Смоленской области, так и представленной при рассмотрении настоящего гражданского дела рецензией специалистов ООО «АНЭТ» ФИО2., ФИО3. Дополнительным основанием для исключения проведенной экспертом ООО «АВТОЭКС» ФИО1 автотехнической экспертизы из числа доказательств по делу считает то обстоятельство, что указанный эксперт не включен в реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в межведомственной аттестационной комиссии. Заключение эксперта, выполненное ФИО5 в части оценки причиненного ущерба также считает несостоятельным, поскольку таковое подготовлено без осмотра поврежденного транспортного средства.

По доводам жалобы указывает также на неправильное определение судом лица, ответственного за причинение вреда, поскольку УМВД России по г. Смоленску собственником транспортного средства, при взаимодействии с которым автомобилю истца причинен вред, не является. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области», которому транспортное средство Рено Логан, гос. рег. знак №, передано по договору безвозмездного пользования, а закрепление автомобиля за сотрудником УМВД России по г. Смоленску Воробьевым В.В. не имеет правового значения для разрешения спора.

В апелляционной жалобе инспектор взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Воробьев В.В. также просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что факт прекращения дела об административном правонарушении в отношении истца сам по себе не свидетельствует о его (Воробьева В.В.) виновности в ДТП. Апеллируя к автотехническому исследованию, выполненному ЭКЦ УМВД России по Смоленской области, считает выводы судебного эксперта ООО «АВТОЭКС» ФИО1 несостоятельными в части определения механизма ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Смоленску Платоненкова К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Не оспаривала сумму причиненного ущерба, а также то обстоятельство, что работодателем Воробьева В.В. является УМВД России по г. Смоленску.

Третье лицо Воробьев В.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в момент начала движения им по встречной полосе, автомобиль истца находился в статичном положении, а после включения проблескового маячка - начал движение. Возможность предотвратить аварию за 2 секунды до столкновения в данной дорожной ситуации у него отсутствовала, поскольку позади транспортного средства истца также находился автомобиль. Считает, что указанному обстоятельству судебным экспертом не дана надлежащая оценка, и механизм ДТП определен неверно.

Представитель МВД Российской Федерации и УМВД России по Смоленской области Исаченкова М.А. доводы апелляционных жалоб поддержала. Просила об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области Попкова С.В. выразила согласие с доводами жалоб о возложении ответственности за причинение ущерба на ненадлежащего ответчика.

Истец Кузьменкова В.Д. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя – ФИО7., который доводы жалоб не признал, указав на наличие в экспертизе, выполненной ЭКЦ УМВД России по Смоленской области в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, большого количества недостатков, приведших к недостоверности ее выводов, в силу чего она не была принята во внимание судьей, рассмотревшим дело. При наличии по настоящему делу двух судебных экспертиз, выводы которых равноценными доказательствами не опровергнуты, ссылки ответчиков на указанное экспертное исследование полагал несостоятельными.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, страховая компания несет ответственность по выплате страхового возмещения с учетом установленной степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 15.03.2021 на ул. Маршала Конева г. Смоленска произошло ДТП с участием транспортных средств марки Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак №, принадлежащего Кузьменковой В.Д. и транспортного средства Рено Логан, гос. рег. знак №, под управлением сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Воробьева В.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кузьменковой В.Д. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность второго участника ДТП - Воробьева В.В. страховалась АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0131974260.

29 апреля 2021 г. в отношении Кузьменковой В.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, согласно которому последняя 15.03.2021 в 09 час. 25 мин., двигаясь по пр-ду М. Конева, в районе д.28 Е в г. Смоленске на автомашине Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак №, в нарушение требований п.3.3 ПДД РФ не предоставила преимущество в движении транспортному средству марки Рено Логан, гос. рег. знак №, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением Воробьева В.В., в результате чего произошло ДТП.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.06.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузьменковой В.Д. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

23 июля 2021 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, приложив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы.

Письмом от 02.08.2021 страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с наличием в ее действиях нарушений Правил дорожного движения РФ.

10 августа 2021 г. Кузьменкова В.Д. обратилась к страховщику с претензией, в ответ на которую, признав право Кузьменковой В.Д. на получение страховой выплаты на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 50 % от суммы ущерба, 25.08.2021 страховая компания произвела Кузьменковой В.Д. страховую выплату в размере 88450 руб.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, 03.09.2021 истец обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 07.10.2021 Кузьменковой В.Д. отказано в связи с невозможностью установления степени каждого водителя в случившемся ДТП.

Полагая свои права на получение страхового возмещения, а также на возмещение причиненного ущерба нарушенными, Кузьменкова В.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

С целью определения механизма ДТП, установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а в случае невозможности установления такого лица - определения степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, а также оценки ущерба судом по ходатайству требующей стороны назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэкс» ФИО1

Согласно выводам экспертного заключения № АЭ-18/2022 от 25.04.2022 (том 1, л.д. 213-234) 15.03.2021 служебный автомобиль Рено Логан, гос. рег. знак М 1990 67, двигаясь с разгоном по ул. М. Конева г. Смоленска в районе д. 28-е с включенными проблесковыми маячками, в момент торможения впереди идущего попутного автомобиля выехал на встречную половину проезжей части с пересечением осевой линии дорожной разметки 1.3 ПДД РФ. В это же время, движущийся перед данными транспортными средствами в попутном направлении автомобиль Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак №, с включенным указателем левого поворота, начал маневр поворота налево на прилегающую территорию. Водитель автомобиля Рено Логан, заканчивая перестроение на встречную половину проезжей части, несколько раз подал кратковременный звуковой сигнал, а спустя 2 секунды передней правой частью транспортного средства совершил перекрестное столкновение под некоторым углом с левой задней частью автомобиля Фольксваген Тигуан, который к моменту столкновения остановился на встречной половине проезжей части.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Рено Логан Воробьев В.В. должен был руководствоваться п. 3.1 ПДД РФ, а водитель Фольксваген Тигуан Кузьменкова В.Д. должна была руководствоваться п. 8.1, п. 8.5, п. 3.2 и абз.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Экспертом установлена причинно-следственная связь между несоответствием действий водителя Рено Логан Воробьева В.В. требованиям абз. 2 п. 3.1 ПДД РФ (для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу). Причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля Фольксваген Тигуан Кузьменковой В.Д. и произошедшим столкновением экспертным путем не установлена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан по состоянию на 15.03.2021 с учетом износа, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, определена экспертом в размере 179700 руб.

При разрешении спора требующая сторона согласилась с названным заключением, в связи с чем, уточнила иск.

АО «СОГАЗ», не согласившись с выводами упомянутого экспертного заключения, представило заключение специалиста ООО «АНЭТ» №АЭ-18/2022 от 14.05.2022, согласно которому экспертиза ООО «АВТОЭКС» выполнена с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз (л.д.т. 2, л.д. 21-49), а сам эксперт не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции РФ реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО1 пояснил, что является сотрудником ООО «АВТОЭКС» и его соучредителем. Экспертиза проводилась им по определению суда, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он предупрежден. Техническое состояние автомашины и место ДТП им не исследовалось, так как вся необходимая информация содержится на видеозаписи, а все механические повреждения транспортных средств отражены в акте, составленном страховой компанией. Количество повреждений в акте и протоколе об административном правонарушении разнится, поскольку при составлении протокола указаны лишь видимые повреждения, а при осмотре страховой компанией установлено наличие скрытых повреждений.

Экспертом также указано, что в данной дорожной ситуации автомобиль марки Рено Логан для получения преимущества движения должен был подавать специальные сигналы, указанные в п. 6.3 ГОСТ Р50.574-2029 и, более того, как и все иные участники движения, должен был убедиться в безопасности движения и в том, что ему уступают дорогу, однако этого им сделано не было. Кроме того, водителю автомобиля Рено Логан не было необходимости выезжать на встречную полосу, так как правая сторона проезжей части была свободна. Таким образом, действия водителя Воробьева В.В. не соответствовали требованиям абз.2 п.3.1 ПДД РФ и создавали аварийную ситуацию. Водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан остановилась сразу же, услышав звуковой сигнал автомашины Рено Логан, но не могла избежать столкновения, поскольку находилась в процессе совершения маневра на встречной полосе.

Определением суда от 25.07.2022 по ходатайству стороны истца судом назначена повторная автотехническая экспертиза в части определения стоимости восстановительного ремонта автомашины марки Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак №, в том числе, по среднерыночным ценам региона, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно выводам указанного эксперта (том 2, л.д. 94-123) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, имевшего место 15.03.2021, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составила 287330 руб., с учетом износа - 172640 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак №, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП от 15.03.2021, по состоянию на эту дату, исходя из рыночных цен Смоленского региона, определена экспертом в размере 491404,78 руб., с учетом износа деталей - 263400 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании недополученной части страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание результаты проведенных судебных экспертиз, выводы которых признаны судом в полной мере отвечающими требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, установив, что лицом, виновным в ДТП от 15.03.2021 является водитель Воробьев В.В., не выполнивший требования абз. 2 п. 3.1 ПДД РФ, пришел к выводу о возникновении у АО «СОГАЗ» обязанности по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 172640 руб., в связи с чем взыскал со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 84 190 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из отсутствия у страховщика самостоятельной возможности определить степень вины каждого из водителей, и, установив, что АО «СОГАЗ» в полной мере исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО (в размере 50% от суммы ущерба), пришел к выводу о невозможности взыскания неустойки в испрашиваемых истцом периоде и размере, взыскав в пользу Кузьменковой В.Д. неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения в сумме 88450 руб. за период с 14.08.2021 (20 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения) по 25.08.2021 (выплата страхового возмещения в размере 88450 руб.) в размере 10614 руб. (88450 х 1% х 12 дней).

По вышеуказанным основаниям судом отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из нарушения ответчиком прав Кузьменковой В.Д., пришел к выводу о компенсации морального вреда, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, оценил в 3 000 руб.

Разрешая заявленные требования о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный вред на работодателя причинителя вреда - УМВД России по г. Смоленску, определив размер подлежащих возмещению убытков как разность между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (491404 руб.) и суммой страхового возмещения (172640 руб.), в размере 318764 руб.

Расходы истца по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб. и повторной судебной экспертизы в сумме 15000 руб. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканы судом с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенных сумм - 10450 руб. с АО «СОГАЗ», 39550 руб. – с УМВД России по г. Смоленску.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Кузьменковой В.Д. к АО «СОГАЗ» лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в силу чего, не является предметом суда апелляционной инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционных жалоб ответчика УМВД России по г. Смоленску и третьего лица – Воробьева В.В. о необоснованном возложении на УМВД России по г. Смоленску ответственности за причиненный истцу ущерб, исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что собственником объекта государственной собственности - транспортного средства Рено Логан, гос. рег. знак №, является СОГУ «Управление областных автомобильных дорог», которое по договору безвозмездного пользования от 20.09.2018 передало указанное транспортное средство в пользование ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» (т.1, л.д.48).

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 № 199-р. в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по Смоленской области подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне и осуществляет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание учреждения и реализацию возложенных на него задач.

Приказом МВД России от 31 декабря 2013 г. № 1045 утвержден «Порядок организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», которым, в числе прочего, установлено, что:

- транспортные средства, поступившие в установленном порядке на снабжение органов внутренних дел Российской Федерации, распределяются и закрепляются за подразделениями (организациями), осуществляющими непосредственную работу по обеспечению надлежащего учета, хранения, использования, технического обслуживания и ремонта транспортных средств в органах внутренних дел Российской Федерации, профилактике и предупреждению дорожно-транспортных происшествий (п. 11);

- транспортные средства, закрепленные за территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях, состоят в штатах федеральных казенных учреждений хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне и ставятся на баланс указанных организаций (п. 12.4), используются со штатными водителями и без штатных водителей (п.27);

- закрепление за транспортными средствами водителей осуществляется после предъявления ими водительского удостоверения соответствующей категории на право управления транспортным средством и заключения по результатам периодического медицинского осмотра, проверки знаний ими Правил дорожного движения Российской Федерации и навыков вождения (п.33);

- водитель считается закрепленным за транспортным средством только после оформления в установленном порядке акта и издания приказа о закреплении за транспортным средством (п. 34);

- водитель, закрепленный за транспортным средством, отвечает за техническое состояние, комплектность транспортного средства, перерасход ГСМ, а также за заполнение и комплектность путевой документации в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России (п.41).

Как подтверждается исследованными по настоящему делу доказательствами, старший сержант полиции Воробьев В.В. с 27.10.2017 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода ДПС № 3 Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Смоленску (т.2, л.д.174).

Приказом ФКУ «ЦХиСО» от 24.12.2018 № 429 «О закреплении автотранспорта» автомобиль Рено Логан, гос. рег. знак №, закреплен за лейтенантом полиции Воробьевым В.В. – инспектором дорожно-патрульной службы взвода № 3 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Смоленску (т.1, л.д. 173, 195, 196-200).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что транспортное средство Рено Логан, гос.рег.знак №, на момент произошедшего с участием истца Кузьменковой В.Д. 15.03.2021 ДТП было закреплено за сотрудником полиции структурного подразделения УМВД по г. Смоленску – ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску водителем Воробьевым В.В., использовалось последним в служебных целях, в силу чего на основании ст.1068 ГК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на УМВД по г. Смоленску деликтную ответственность за причиненный истцу указанным сотрудником вред.

Вопреки доводам апеллянтов, сам по себе факт нахождения вышеназванного транспортного средства Рено Логан на балансе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» обусловлен спецификой возложенных на данное казенное учреждение хозяйственных функций, в том числе в области транспортного обеспечения территориальных органов МВД, его положением в структуре органов внутренних дел, следовательно, о необходимости возложения на указанное учреждение деликатной ответственности за причинение вреда сотрудником УМВД России по г. Смоленску при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует.

Ссылка в апелляционной жалобе УМВД по г. Смоленску на заключенный 26.03.2021 г. между «Балансодержателем» - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области», «Работодателем» - УМВД России по г. Смоленску и «Работником» – инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Воробьевым В.В. договор о полной материальной ответственности установленные по делу обстоятельства, а также выводы суда не опровергают.

Оценивая доводы апелляционных жалоб относительно недопустимости экспертных заключений, подготовленных ООО «АВТОЭКС» и ФИО5., судебная коллегия находит их неубедительными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался заключением судебных экспертиз ООО «АВТОЭКС» и ИП Рабизо С.В., так как оснований не доверять их выводам у суда не имелось.

Так, квалификация эксперта ООО «АВТОЭКС» ФИО1., имеющего высшее техническое образование, высшее юридическое образование и стаж экспертной работы с 2003 г., сертификат соответствия судебного эксперта по направлению «Автотехническая экспертиза» № RU.31971.04.CЭВО/001/VDT2975, а также право на самостоятельное производство судебных экспертиз (экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия) (л.д. 237-242), является достаточной для проведения исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При этом эксперт, проводивший исследование, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

К представленному в суд первой инстанции заключению специалиста ООО «АНЭТ», судебная коллегия относится критически, поскольку указанный письменный документ, не опровергает правильность и обоснованность выводов эксперта ООО «АВТОЭКС», не является полноценным исследованием об обстоятельствах ДТП и причинах возникновения повреждений транспортного средства; материалы гражданского дела специалисту не представлялись, составивший указанное заключение специалист для дачи заключения не привлекался, об уголовной ответственности не предупреждался.

То обстоятельство, что эксперт Бобошко О.А. не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции РФ реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК не свидетельствует о невозможности принятия проведенного им исследования в качестве надлежащего доказательства для разрешения заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба, в то время как страховщиком постановленное судом решение по указанному мотиву не обжалуется.

Ссылка апеллянтов на экспертное заключение, выполненное экспертом ЭКЦ УМВД России по Смоленской области Воробьевым Р.С. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Кузьменковой В.Д. несостоятельна, поскольку круг вопросов, поставленных перед экспертом, отличен от разрешаемых в ходе настоящего гражданского дела, кроме того, указанное заключение не принято судьей в качестве доказательства по делу ввиду наличия в нем противоречий как обстоятельствам дела, так и пояснениям специалиста ФИО11., имеющего высшее техническое и юридическое образование, стаж экспертной деятельности с 2006 года, чьи пояснения легли в основу вывода судьи об отсутствиях в действиях Кузьменковой В.Д. состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по г. Смоленску о недопустимости экспертного заключения ФИО5. ввиду его недостоверности голословны и основанием для отмены постановленного решения также не являются.

Данное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, основано на анализе материалов гражданского дела, а также Положении о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденном Банком России 19.09.2014 № 432-П, выводы экспертизы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Суд с достаточной полнотой проанализировал содержащиеся в заключениях экспертов выводы в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в объективности которых не имеется, заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены экспертами, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.

Поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы, представителем ответчика в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ, не приведено, оснований для признания экспертных исследований ООО «АВТОЭКС», ФИО5 ненадлежащими доказательствами у суда не имелось.

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у судебной коллегии также не имеется, поскольку убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, не представлено. Ходатайств о проведении повторной экспертизы ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при апелляционном производстве не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб по существу не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Оснований к иной оценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда Смоленской области от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по г. Смоленску и Воробьева Вячеслава Витальевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2023 г.

33-1292/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Кузьменкова Виктория Дмитриевна
Ответчики
Министерство внутренних дел Российской Федерации
ФКУ ЦХиСО УМВД России по Смоленской области
АО Страховое общество газовой промышленности
Управление министерства внутренних дел России по Смоленской области
УМВД России по г. Смоленску
Министерство финансов РФ в лице УФК по Смоленской области
Другие
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг
Воробьев Вячеслав Витальевич
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Гузенкова Наталия Васильевна
Дело на сайте суда
oblsud.sml.sudrf.ru
06.04.2023Передача дела судье
23.05.2023Судебное заседание
08.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее