Решение по делу № 2а-652/2021 от 16.03.2021

Дело №2а-652/2021                59RS 0018-01-2021-000577-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,

при секретаре Зеленковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю Мисайловой Т.В., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю Ширихановой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы в ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроизведении действий по установлении имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на судебного пристава ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направлении постановления об удержании из заработной платы должника, применении мер принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, получении объяснения у соседей.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника не выносилось. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики судебный пристав ФИО3, судебный пристав ФИО4, представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 150 и 152 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, исполнительные производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей с/у № Добрянского судебного района о взыскании с ФИО7 задолженность по кредитному договору в размере 32 395,94 рублей.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации для проверки наличия движимого, недвижимого имущества, наличие денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В отношении должника через систему электронного документооборота направлялись запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ГИБДД, кредитные организации, ФМС России, ФНС России, Пенсионного фонда России.

Согласно ответам из банков и иных кредитных организаций на имя ФИО7 открыты расчетные счета в ПАО СБЕРБАНК, ООО "ХКФ БАНК".

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и для исполнения направлены в банки.

Денежные средства с расчетных счетов в ООО "ХКФ БАНК", ПАО Сбербанк на депозитный счет ОСП не поступали, т. к. остаток денежных средств на счете 00 руб.

Согласно ответов из иных кредитных организаций сведения об открытых (закрытых) счетах отсутствует.

Согласно ответа ГИБДД транспортные средства за ФИО7 не зарегистрированы.

Согласно ответа из ИФНС ФИО7 не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно сведениям Пенсионного фонда России ФИО7 получает доход в ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и для исполнения было направлено в ИП ФИО5

С июля 2019 года по июля 2020 на депозитный счет ОСП по <адрес> из заработной платы должника ежемесячно поступали денежные средства и перечислялись взыскателю ООО МФК "ОТП Финанс".

На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 8 269,72 руб., с должника взыскано 24 126,22 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

Согласно письму ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании с ФИО7 задолженности возвращен в ОСП по <адрес> в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО7 с сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев.

С целью проверки имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО7 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, вид права: общая долевая собственность.

Выход по адресу должника судебным приставом-исполнителем исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялся, так как на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был введен режим повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на основании Указа врио губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в <адрес>" и на основании на основании ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 450-ФЗ) в отношении должников-граждан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течении указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

ФИО7 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой.

Согласно ответа из ЗАГС сведения о перемени имени, о смерти ФИО7 отсутствуют, имеются сведения о супруге и детях должника.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о задолженности в размере 8 269,72 в пользу «ОТП Финанс» знает, задолженность не оплачивает в связи с потерей работы. Обязуется выплачивать по 1000 рублей каждый месяц.

В рамках исполнительного производства №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не совершались исполнительные действия по выявлению совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

Довод административного истца том, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не совершались исполнительные действия по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника, не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения.

Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено направление судебным приставом-исполнителем запросов по выявлению супруга должника и совместного имущества приобретенного в период брака.

С даты возбуждения исполнительного производства и по день подачи административного искового заявления в суд административный истец с заявлением, ходатайством по выявлению имущества супруга ФИО7, приобретенного совместно в период брака, в ОСП по <адрес> не обращался.    

Административным истцом в административном исковом заявление не указано, какие его права были нарушены судебным приставом-исполнителем при не принятии действий по выявлению совместного имущества супруга должника.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доводы административного истца о нарушении предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа являются несостоятельными, поскольку данный срок не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

При таких обстоятельствах, бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству не установлено, поскольку последним выполнены все необходимые исполнительные действия и применены все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель осуществлял необходимые предусмотренные законом исполнительные действия, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, поскольку нарушения прав административного истца в судебном заседании не нашли своего подтверждения, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроизведении действий по установлении имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей по устранению нарушений, поскольку незаконного бездействия, которое нарушило бы права и законные интересы административного истца, судебным приставом-исполнителем не допущено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска ООО МФК "ОТП Финанс" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю Мисайловой Т.В., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю Ширихановой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке Мисайловой Т.В., выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы в ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроизведении действий по установлении имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на судебного пристава Мисайлову Т.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направлении постановления об удержании из заработной платы должника, применении мер принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, получении объяснения у соседей отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:    

Судья                            И.Н. Цыбина

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2021 года.