Решение по делу № 2-2689/2017 от 31.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года Дело № 2-2689/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасии в городе Абакане в составе:

председательствующего         Соловьева В.Н.

при секретаре             Чепурновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еськова ЛМ к Еськов ВВ о возмещении материального ущерба,

с участием: истца Еськова ЛМ, представителя истца –Коханина ДС,

представителя ответчика – Галенковский ВА,

УСТАНОВИЛ:

Еськова ЛМ обратилась в суд с иском к Еськов ВВ о возмещении материального ущерба, требования мотивированы тем обстоятельством, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества автомобиль HYUNDAI ACCENT был передан в собственность истца, добровольно ответчик автомобиль истцу не передал, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ произвел изъятие автомобиля у ответчика и передал его истцу, при этом автомобиль имел многочисленные повреждения, находился в ненадлежащем состоянии. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб, поскольку ответчик незаконно пользовался автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, ухудшил состояние автомобиля, стоимость восстановительного ремонта оценивается в 98 792 руб. 06 коп. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 98 792 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2 000 руб., судебные расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3 163 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец Еськова ЛМ и представитель истца- Коханина ДС (в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) изменили исковые требования: просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 55 271 руб., расходы на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере 2 000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3500 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб., на представителя- 13 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 163 руб. 80 коп. Истец и ее представитель полагают, что ответчик намеренно ухудшил состояние автомобиля с целью причинить вред истцу.

Представитель ответчика – Галенковский ВА (по доверенности) возражал против удовлетворения требований, в письменном отзыве указал, что автомобиль являлся совместно нажитым имуществом сторон, до расторжения брака использовался в интересах семьи, за время использования получил износ, который не может являться материальным ущербом. Истцом не доказано, что Еськов ВВ совершил виновные действия, которые находятся в причинно-следственной связи с перечисленными в заключении повреждениями.

        Заслушав доводы сторон, определив юридически значимые обстоятельства по делу, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами ФИО7 в совместную собственность был приобретен автомобиль марки «Hyundai Accent», <данные изъяты>.

Решением Абаканского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Еськов ВВ к Еськова ЛМ о разделе общего имущества супругов и встречному иску Еськова ЛМ к Еськов ВВ о разделе общего имущества супругов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного автомобиля определена в размере 200 000 руб. на основании соглашения сторон по фактическим обстоятельствам, а автомобиль включен в раздел, передан в собственность Еськова ЛМ по стоимости 200 000 руб. с соответствующей компенсацией Еськов ВВ иным имуществом.

В ходе рассмотрения указанного дела Еськов ВВ не заявлял доводов о ненадлежащем состоянии автомобиля, со стоимостью в размере 200 000 руб. согласился.

До июня 2015 года стороны проживали совместно, после этого автомобиль находился во владении и пользовании Еськов ВВ

Добровольно решение суда о разделе имущества в части передачи указанного автомобиля истице Еськов ВВ не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем автомобиль изъят у Еськов ВВ и передан Еськова ЛМ по акту приема-передачи.

Акт содержит отметку Еськова ЛМ о ненадлежащем состоянии транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль имеет следующие повреждения, не относящиеся к обычному износу: деформировано правое переднее крыло с повреждением ребер жесткости и заднее левое крыло- подлежат замене, разбито заднее стекло- подлежит замене, отсутствует съемная панель управления магнитолой- подлежит замене, салон автомобиля имеет следы загрязнения и влажности- необходима химчистка салона, отсутствует антенна магнитолы. Стоимость устранения дефектов, не связанных с обычным износом, составляет 55 271 руб. Стоимость аналогичного автомобиля в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 руб., стоимость автомобиля с указанными дефектами составляет 144 729 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его обоснованным и мотивированным, не опровергнутым сторонами, считает возможным положить в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за период нахождения автомобиля у ответчика, его стоимость уменьшилась на сумму 55 271 руб. по причинам, не связанным с обычной эксплуатацией.

Ответчик не представил суду доказательств, освобождающих его от ответственности.

Передав истцу автомобиль меньшей стоимостью вследствие причиненных ему повреждений, ответчик тем самым причинил Еськова ЛМ убытки в размере 55 271 руб., которые подлежат взысканию.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере причиненного убытка- 55 271 руб.

Расходы по досудебной оценке ущерба в размере 2000 руб. подтверждены истцом документально договором, актом приемки и квитанцией. Данные расходы понесены с целью восстановления нарушенного права, следовательно, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 15 ГК РФ.

К судебным расходам относятся расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы, в размере 3500 руб.

С учетом того обстоятельства, что истцом первоначально были заявлены исковые требования о возмещении ущерба в размере 98 792,06 руб., а удовлетворено- 55271 руб., то по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в размере 1958,14 руб. согласно расчету: 55271 руб. : 98792,06 руб. * 3500 руб.

Аналогично судебные расходы на представителя, понесенные истцом в размере 13000 руб., подлежат пропорциональному возмещению по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ согласно расчету: 55271 руб. : 98792,06 руб. * 13000 руб. = 7273,08 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (55271 руб. + 2000 руб.) в размере 1918,13 руб.

Расходы истца по составлению искового заявления в размере 2000 руб. сверх расходов на представителя возмещению не подлежат, так как данная работа входит в обязанности представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Еськов ВВ в пользу Еськова ЛМ убытки в размере 55 271 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 1958 руб. 14 коп., судебные расходы на представителя в размере 7273 руб. 08 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 1918 руб. 13 коп., а всего- 68420 руб. 35 коп.

В остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                    В.Н.Соловьев

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017