Решение по делу № 2а-3848/2021 от 26.07.2021

Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием административного ответчика старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Басыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного автономного учреждения Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу «Сокол» к старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Басыровой А.Е., Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской Нарынбаевой А.С., заместителю начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова Шушаевой А.А. о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Государственное автономное учреждение Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу «Сокол» (далее ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол») обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 09 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № по решению Кировского районного суда <адрес> о взыскании с ФИО1 222144,44 руб. – суммы основного долга, 11421,92 руб. – расходов по оплате государственной пошлины. 21 января 2021 года старшим судебным приставом Кировского РОСП суда г. Саратова было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на то, что судебный пристав в нарушении ст.ст. 64-68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не совершил всех необходимых действий и не принял мер принудительного характера, которые мог принять, просит признать незаконными действия старшего судебного пристава Кировского РОСП суда г. Саратова о вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа, отменить постановление старшего судебного пристава Кировского РОСП суда г. Саратова об окончании исполнительного производства от 21 января 2021 года.

Представитель административного истца ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участника процесса.

Административный ответчик старший судебный пристав Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Басырова А.Е., в судебном заседании просила в удовлетворении административных требований отказать, пояснив, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства отменено до обращения истца с административным иском, производство по делу возобновлено, по делу проведены все необходимые исполнительные действия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона).

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (п. 10 ч. 1 ст. 64).

Меры принудительного исполнения, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу закреплены в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из положений п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из смысла Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов исполнительного производства (далее и/п), что 09 октября 2020 года на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с Рыськова И.А. в пользу ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол» денежных средств в общем размере 233565,44 руб. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство №-ИП (и/п л. 34-38).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества, принадлежащего должнику были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные финансово-кредитные организации.

18 ноября 2020 года, 21 января 2021 года осуществлен выход по адресу нахождения должника Рыськова И.А.: <адрес>, в результате которого установить местонахождение Рыськова И.А. и его имущества не представилось возможным, о чем судебным приставом – исполнителем были составлены соответствующие акты ( и/п л. 14, 18).

Требования судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова об исполнении решения суда, направленные в адрес Рыськова И.А. 26 ноября 2020 года, 28 декабря 2020 года, 12 января 2021 года оставлены должником без исполнения (и/п л. 15-17).

Согласно ответам учетно-регистрирующих органов, а также кредитных организаций за должником Рыськовым И.А. объекты движимого и недвижимого имущества не зарегистрированы, денежные средства отсутствуют.

21 января 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (и/п л. 13).

21 января 2021 года начальником отдела-старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Басыровой А.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (и/п л. 12).

22 июля 2021 года вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП (и/п л. 11), а также постановление об объединении исполнительного производства №-ИП в сводное с присвоением номера 88025/21/64042-СД в рамках которого проводится проверка имущественного положения должника (и/п л. 2-9).

23 июля 2021 года Рыськову И.А. направлено требование об исполнении решения суда (и/п л. 1)

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем были предприняты необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в связи чем оснований для признания незаконными действия судебного пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, не имеется.

Кроме того, согласно ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как следует из материалов исполнительного производства оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено до подачи административного искового заявления.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя были совершены исключительно в рамках закона, при этом, постановление об окончании исполнительного производства отменено до подачи административного искового заявления, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, совокупность которых свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Государственного автономного учреждения Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу «Сокол» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2021 года.

Судья Е.В. Яремчук