Решение по делу № 2-3904/2022 от 22.07.2022

61RS0023-01-2022-005136-85

№2-3904/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.10.2022г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Шевченко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Р. Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В. В. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко Р.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.02.2022г. в 08-50час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля КИА Оптима, госномер №, принадлежащего Прокопенко Р.Ю., и Тойота, госномер №, принадлежащего ФИО6 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». В адрес страховой компании Прокопенко Р.Ю. были направлены документы, 22.02.2022г. был произведен осмотр транспортного средства и 04.03.2022г. САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 108 438 руб. 18 коп. Однако, указанной суммы, по мнению истца, недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем после проведенного осмотра на СТО Абсолют Авто экспертом была составлена калькуляция, согласно которой гарантированная стоимость ремонта автомобиля КИА Оптима, госномер №, составляет 464 469 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о доплате 291 561 руб. 82 коп. Поскольку страховая сумма выплачена не была, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 10.06.2022г. в удовлетворении требований Прокопенко Р.Ю. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Прокопенко Р.Ю. сумму страхового возмещения в размере 292 562 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения – 146 281 руб., расходы на представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб., расходы на оценку повреждений ТС в размере 2 000 руб.

Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.09.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В.

Истец Прокопенко Р.Ю. и его представитель Щавлинский В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика САО «ВСК» Коренко О.Ю. в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения требований Прокопенко Р.Ю. по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в адрес суда письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении требований Прокопенко Р.Ю. отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022г. в 08-50 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля КИА Оптима, госномер №, принадлежащего Прокопенко Р.Ю., и Тойота, госномер №, принадлежащего ФИО6 (л.д.22).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.02.2022г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.23).

Гражданская ответственность Прокопенко Р.О. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю истца КИА Оптима, госномер №, причинены механические повреждения, в связи с чем Прокопенко Р.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.24). При этом заявителем форма страхового возмещения в указанном заявлении Прокопенко Р.О. не определена.

Поскольку ООО «АА-Авто групп» и ИП Кечеджиев Э.С. направили в САО «ВСК» отказы от ремонтных работ, а с иными СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении транспортных средств, договоры отсутствуют, то страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Поэтому САО «ВСК» была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства КИА Оптима, госномер №, и согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 108 438 руб. 18 коп. (л.д.об.ст.176).

04.03.2022г. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение Прокопенко Р.О. в сумме 108 438 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением №014507 от 04.03.2022г. (л.д.27).

Однако, Прокопенко Р.О., не согласившись с суммой страхового возмещения, 30.03.2022г. направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 291 561 руб. 82 коп., предоставив в обоснование своих требований калькуляцию, составленную ИП Ковалько Р.А. (л.д.33-35,36).

Данная калькуляция не была принята САО «ВСК», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный ИП Ковалько Р.А. выполнен с нарушением требований Положения Банка России от 04.03.2021г. №755-П и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства КИА Оптима, госномер №. Данная позиция изложена в заключении №299513 ООО «АВС-Экспертиза» (л.д.82).

САО «ВСК», рассмотрев обращение Прокопенко Р.О., уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку страховое возмещение в сумме 108 438 руб. 18 коп. выплачено (л.д.163-164).

Не согласившись с данным отказом, Прокопенко Р.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО» ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения Прокопенко Р.О. финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, на основании ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ, согласно которой финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт +» №У-22-53998/3020-004 от 30.05.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Оптима, госномер №, с учетом износа составляет 108 400 руб., без учета износа – 144 882 руб. 28 коп. (л.д.161).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 09.06.2022г. в удовлетворении требований Прокопенко Р.О. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано, в связи с тем, что страховая выплата в сумме 108 438 руб. 18 коп. выплачена Прокопенко Р.О., соответственно, обязательства САО «ВСК» исполнены в полном объеме. В обоснование своих выводов финансовый уполномоченный при вынесении решения руководствовался экспертным заключением ООО «Эксперт +» №У-22-53998/3020-004 от 30.05.2022г. (л.д.14-17).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Прокопенко Р.О. обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь в их обоснование на калькуляцию №000810405 от 14.03.2022г., составленную ИП Ковалько Р.А. (л.д.33-34).

Однако, представленная истцовой стороной в обоснование своих требований калькуляция №000810405 от 14.03.2022г., не подтверждается причинение автомобилю истца повреждений в результате ДТП от 11.02.2022г., а содержит лишь перечень необходимых ремонтных работ в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, данное доказательство является недостоверным, поскольку не представлены сведения о лице, проводившем калькуляцию, его полномочиях и квалификации. Калькуляция не содержит сведений о применяемых методах расчета. Отсутствуют какие-либо сведения об источниках информации по стоимости запасных частей, не указана стоимость нормо-часа. Таким образом, сама по себе калькуляция ИП Ковалько Р.А. без указания источников информации о применяемой стоимости и методах расчета не может являться надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта.

В то же время экспертное заключение ООО «Эксперт +» №У-22-53998/3020-004 от 30.05.2022г., составленное в рамках рассмотрения обращения Прокопенко Р.О. финансовым уполномоченным, а также заключение ООО «АВС-Экспертиза», проведенное по инициативе САО «ВСК», содержат подробные ответы на поставленные вопросы, являются обоснованным и не вызывают сомнений в правильности, согласуются между собой. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы указанных экспертных исследований, истцом предоставлено не было и не ставилось под сомнение в судебном заседании. Само по себе несогласие с экспертными заключениями, организованным и проведенным при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца и страховой компанией, не является основанием для удовлетворения требований истца.

С учетом того, что оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Прокопенко Р.Ю. страхового возмещения не имеется, соответственно, производные от него требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат отклонению.

Подлежат отклонению требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прокопенко Р. Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В. В. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья              С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.11.2022г.