Решение по делу № 33-4392/2019 от 04.04.2019

Судья:        Александрова Е.А.

Докладчик: Карболина В.А.                                Дело№ 33-4243/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего            Грибанова Ю.Ю.

судей                                 Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре                         Гартиг О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лопатина К.Ю. – Курченко В.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 января 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Казанцева С. В. к Лопатину К. Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Взысканы с Лопатина К. Ю. в пользу Казанцева С. В. сумма неосновательного обогащения денежных средств в размере 152 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 252 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Казанцева С.В., представителя Лопатина К.Ю. – Курченко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев С.В. обратился в суд с иском к Лопатину К.Ю., в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 152 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 252 руб.

В обоснование иска истец указал, что 22 мая 2018 г. Балыбина В.В. на основании договора цессии уступила право требования неосновательного обогащения на сумму 152 580 руб. истцу - Казанцеву С.В.

Балыбина В.В. неоднократно, ошибочно, непреднамеренно, без установленных законом, иных правовых актов или сделкой оснований, посредством программы Сбербанка «Банк-онлайн», перечислила с личной карты «Visa Classic» №******** № на карту клиента Сбербанка №*****№ Лопатина К.Ю. в период времени с октября по ноябрь 2016 года сумму в размере 152 580 руб.

Направленные требования, телефонные звонки о возврате неосновательно приобретенных денег, ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Лопатиным К.Ю.

В апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ввиду отсутствия единой логики в пояснениях истца об обстоятельствах дела и необходимости установить такие обстоятельства, представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении Балыбиной В.В. в качестве свидетеля, которое было необоснованно отклонено судом первой инстанции, со ссылкой на то, что она является заинтересованным лицом, при этом, не привлекая ее к качестве третьего лица, хотя ее пояснения, имели решающее значение для рассмотрения и разрешения настоящего спора, поскольку она могла ответить на вопросы о назначении перечисленных Балыбиной В.В. денежных средств, о способе их перечисления, о том, кому в действительности предназначались перечисленные денежные средства, откуда у Балыбиной В.В. номер телефона, который, как указывается в исковом заявлении, имеет отношение к ответчику и почему она обратилась в банк с заявлением о возврате перечисленных денежных средств лишь спустя 1 год 4 месяца и 20 дней.

Полагает, что без предоставленных ответов на вышеуказанные вопросы невозможно установить обстоятельства, имеющие значения для дела.

Отмечает, что Балыбина В.В. знала ответчика, а также знала, что денежные средства перечислены на счёт ответчика во исполнение несуществующего обязательства. В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, у ответчика отсутствовало обязательство возврата денежных средств, которые были получены во исполнение несуществующего обязательства, о котором Балыбина В.В. знала.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2018 г. между Балыбиной В.В. (цедент) и Казанцевым С.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Балыбина В.В. уступила, а Казанцев С.В. принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Балыбиной В.В. и вытекающие из непреднамеренного перечисления денежных средств посредством банка онлайн, гражданину РФ Лопатину К.Ю., в период с октября по ноябрь 2016 года, в результате чего получившим неосновательное обогащение в размере 152 580 руб. (л.д. 22-23).

    Судом также установлено, что на имя Балыбиной В.В. в ПАО «Сбербанк России» открыта карта «Visa Classic» №    №, счет № (л.д. 8).

Согласно выписке банка о переводах денежных средств за период с 25 августа по 29 ноября 2016 г. (л.д. 10), со счета карты «Visa Classic» №******** № на карту №*****№ принадлежащую Лопатину К.Ю. переведены денежные средства в 2016 году: 13 октября в сумме 100 руб., 21 октября - 4 200 руб., 25 октября - 1 000 руб., 27 октября - 14 000 руб. (л.д. 48, 49); 01 ноября - 9 900 руб., 03 ноября - 12 800 руб., 08 ноября - 30 000 руб. (л.д. 47- 48), 10 ноября - 7 000 руб., 14 ноября - 4 500 руб., 18 ноября - 5 700 руб., 23 - 20 000 руб., 25 ноября - 9 800 руб., 28 ноября - 1 280 руб., 28 ноября - 51 600 руб. (л.д. 44-46). Основания для перевода данных денежных средств не указаны.

Факт принадлежности карты, на которую были перечислены денежные средства, факт получения денежной суммы в размере 152 580 руб. ответчиком не оспорен.

По факту ошибочно перечисленных денежных средств, Балыбина В.В., в лице представителя Казанцева С.В., обращалась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате непреднамеренно перечисленных денежных средств (л.д. 11-13).

Из ответов ПАО «Сбербанк России» на указанное заявление следует, что отменить перевод без согласия получателя денежных средств невозможно. Банк направил получателю сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода (л.д. 14,15).

Кроме того, Казанцев С.В. как представитель Балыбиной В.В., обращался с заявлением в отдел полиции № 6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску.

Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску, в возбуждении уголовного дела в отношении Лопатина К.Ю. по ст. 159 УК РФ отказано, поскольку между Балыбиной В.В. и Лопатиным К.Ю. усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д. 18, 19).

Разрешая спор, установив отсутствие каких-либо договорных отношений между Балыбиной В.В. и Лопатиным К.Ю., отклонив доводы стороны ответчика о прохождении Лопатиным К.Ю. повышения квалификации в организации, в которой Балыбина В.В. занимает должность финансового директора, не подтверждающие факт договорных отношений между указанными лицами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Лопатина К.Ю. денежных средств в размере 152 580 руб., как неосновательного обогащения, в пользу Казанцева С.В., которому передано Балыбиной В.В. право требования указанных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Довод ответчика об отсутствии у ответчика обязательства возврата денежных средств, полученных во исполнение несуществующего обязательства, о котором Балыбина В.В. знала, был исследован судом и обоснованно признан несостоятельным.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение перечисления истцом ответчику денежных средств в рамках каких-либо договоренностей ответчиком не представлено. Иных доказательств, позволяющих принять во внимание доводы ответчика, материалы дела не содержат, фактически доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к повторению позиции стороны ответчика в суде первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда по настоящему делу.

Доводы представителя ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о допросе свидетеля Балыбиной В.В., не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля Балыбиной В.В., указав на ее заинтересованность в исходе дела. Оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не был проанализирован договор уступки прав на соответствие нормам ГК РФ и достаточную определенность предмета, отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленного в материалы дела договора уступки прав (цессии) от 22.05.2018 г. заключенного между Балыбиной В.В. и Казанцевым С.В. следует, что предмет договора сторонами определен, является согласованным, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дано правовой оценки представленным доказательствам, не соответствует действительности. Из материалов дела усматривается, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости.

Указание о том, что судом приняты в качестве доказательств копии документов (выписки из банка) без истребования их оригиналов не могут быть основанием к отмене решения, поскольку стороной ответчика не были представлены документы, которые бы отличались по содержанию от представленных копий, в связи с чем, требовалось бы исследование только оригиналов документов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 января 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лопатина К.Ю. – Курченко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: