Решение от 10.01.2024 по делу № 33-1071/2024 (33-21421/2023;) от 06.12.2023

Дело № 33-1071/2024 (33-21421/2023)

(2-3710/2023)

66RS0044-01-2023-004228-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Зайцевой В.А.
судей	Доевой З.Б.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Попова Владимира Васильевича к Радецкому Алексею Михайловичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.10.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

Попов В.В. обратился в суд с иском к Радецкому А.М. об устранении нарушений прав истца как собственника земельного участка путем приведения сторон спора в положение на основании соглашения от 28.06.2018 о перераспределении земельных участков, заключенного между истцом и ответчиком; о взыскании в случае неисполнения решения суда ответчиком судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения; о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик препятствует праву истца в пользовании данным земельным участком.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.10.2023 исковое заявление Попова В.В. к Радецкому А.М, об устранении нарушений собственника земельного участка, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по делу дважды в судебное заседание без уважительных причин.

Не согласившись с таким определением, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что оспариваемый судебный акт принят без учета позиции по делу Радецкого А.М. Действия истца по обращению в суд направлены на нанесение ответчику морального и материального вреда, ответчиком понесены расходы, связанные с рассмотрением данного дела. В определении суда не указан порядок, сроки подачи и рассмотрения судом частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом 14.12.2023 почтой. Лица, участвующие в деле, извещались также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, т.е. при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В силу статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения не исключается возможность дальнейшего движения дела, поскольку статья 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в том числе путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения или повторного обращения с аналогичным иском в суд.

Доводы о несогласии с определением суда об оставлении искового заявления без рассмотрения заявитель жалобы вправе указать в заявлении об отмене данного определения, поданном в суд первой инстанции.

При несогласии с принятым судом первой инстанции определением, в случае отказа в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик вправе его обжаловать в суд апелляционной инстанции, в том числе и по указанным в частной жалобе доводам о том, что оспариваемый судебный акт принят без учета позиции Радецкого А.М. о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, поскольку частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено, а само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, судебная коллегия считает необходимым производство по частной жалобе Радецкого А.М. прекратить.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.10.2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.