Решение по делу № 7У-4421/2024 [77-2588/2024] от 17.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                         Дело № 77-2588/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                            24 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В.,

судей Герасимовой Н.А., Пластининой О.В.,

при секретаре Сафатовой Е.С.,

с участием прокурора Блохина А.В.,

осужденного Кузнецова Д.В.,

адвоката Янченко Н.Г.,

потерпевшей Н

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Янченко Н.Г. в защиту интересов осужденного Кузнецова Д.В. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда 22 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., выступления осужденного Кузнецова Д.В. и адвоката Янченко Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей Н, прокурора Блохина А.В., полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 7 ноября 2023 года

Кузнецов Денис Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания Кузнецова Д.В. под стражей с 7 ноября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время задержания Кузнецова Д.В. и нахождения под домашним арестом в период с 30 декабря 2022 года до 7 ноября 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскана с Кузнецова Д.В. денежная компенсацию морального вреда в пользу Н – № рублей, Н1- № рублей, Н3 – № рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 7 ноября 2023 года оставлен без изменения.

Кузнецов Д.В. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Янченко Н.Г. в защиту интересов осужденного Кузнецова Д.В., не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания и разрешения гражданского иска.

Считает назначенное Кузнецову Д.В. наказание чрезмерно суровым, обращает внимание на наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также частичное возмещение материального ущерба, что подтверждается материалами дела.

Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности Кузнецова Д.В., его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку у него на иждивении находятся трое детей, двое из которых на сегодняшний день имеют <данные изъяты>», семья проживает лишь на пособие по уходу за детьми. Защита отмечает, что отсутствие надлежащей медицинской помощи и реабилитации на протяжении нахождения Кузнецова Д.В. под домашним арестом в период следствия, привели к ухудшению состояния детей.

Со ссылкой на необходимость постоянного лечения и прохождения реабилитации <данные изъяты>, а также на имущественное положение осужденного и членов его семьи, где он являлся единственным кормильцем, адвокат делает вывод о том, что при разрешении гражданского иска суд вышел за пределы разумности и справедливости, а также принципа реальности исполнения принятого судебного решения.

Просит смягчить назначенное наказание, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Янченко Н.Г. и.о. межрайонного прокурора Тихоновский С.В. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Кузнецову Д.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Постановленный в отношении Кузнецова Д.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Кузнецова Д.В., его виновности в содеянном.

      По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Кузнецова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность Кузнецова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного Кузнецова Д.В., полностью признавшего свою вину, потерпевшей Н, свидетелей Д, К, Ч, М и С; заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

    Суд, исследовав в полной мере представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для правильного разрешения данного дела.

    Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Кузнецова Д.В. по п «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

    Доводы кассационной жалобы о суровости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

    Наказание назначено Кузнецову Д.В. с учётом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в суде, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении 3-х малолетних детей, двое из которых имеют <данные изъяты>, состояние здоровья самого Кузнецова Д.В., <данные изъяты>, положительные характеристики с места работы и жительства.

    Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Кузнецова Д.В., смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также и для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

    Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Требования потерпевшей Н о компенсации морального вреда, в том числе, несовершеннолетним Н5 и Н3 разрешены судом правильно, в соответствии с положениями ст. 1094, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, в том числе с учетом требований разумности и справедливости. Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда и определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с Кузнецова Д.В. в пользу Н, Н5 и Н3, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных каждому из истцов нравственных страданий, их родственные и семейные связи с погибшим, индивидуальные особенности каждого, степень вины ответчика и его семейное и имущественное положение. Суд располагал сведениями о наличии на иждивении Кузнецова Д.В. малолетних детей, двое из которых <данные изъяты>, и учитывал указанные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части разрешения гражданского иска и его обоснованием и оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда не усматривает.

     Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

         При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Кузнецова Д.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Янченко Н.Г. в защиту интересов осужденного Кузнецова Д.В. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда 22 января 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.В. Старчикова

Судьи                                                                                          Н.А. Герасимова

                                                                                                          О.В. Пластинина