Решение по делу № 33-1293/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-1-4/2021 (33-1293/2021) судья Арсеньева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е. и Лозиной С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Теняковой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.,

дело по апелляционной жалобе Семенова А.М. на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Тверской области) от 19 января 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Колдышева И.В. к Семенову А.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Ауди А6», 1998 года выпуска, синего цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный между Колдышевым И.В. и Семеновым А.М. 25 августа 2019 года.

Взыскать с Семенова А.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу Колдышева И.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) денежные средства, уплаченные по указанному договору, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Семенова А.М. в пользу Колдышева И.В. судебные расходы: в счет оплаты услуг представителя - 20000 (двадцать тысяч) рублей, в счет оплаты государственной пошлины - 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с Семенова А.М. компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 20000 рублей, Колдышеву И.В. отказать».

Судебная коллегия

установила:

Колдышев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Семенову А.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 25 августа 2019 года, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 150000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и государственной пошлины в размере 4500 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25 августа 2019 года между Семеновым А.М. и Колдышевым И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик продает автомобиль АУДИ А6, а истец покупает его за 150000 рублей. Денежные средства переданы истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора. Однако при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД было обнаружено, что маркировочные обозначения идентификационного номера купленного автомобиля подвергались изменению путем удаления фрагмента маркировочной поверхности кузова с последующей установкой при помощи сварки маркируемого фрагмента со знаками идентификационного номера от аналогичного автомобиля (донора).

Ссылаясь на положения п. п. 1, 2 ст. 450, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, истец указывает, что вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

05 февраля 2020 года истцом направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора в добровольном порядке. Данная претензия вручена ответчику почтальоном 13 февраля 2020 года, однако ответа до настоящего времени не получено. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 150000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гумашян С.Г. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Семенов А.М. и его представитель Малкова А.А. исковые требования не признали, указав, что истец не доказал факт внесения ответчиком изменений в идентификационные номера. Он (Семенов А.М.) не мог знать и не предполагал о данных обстоятельствах (о внесении изменений в идентификационные номера). Ранее, при покупке автомобиля ответчиком автомобиль был поставлен на учет в регистрирующем органе. Цена транспортного средства соответствовала его рыночной стоимости.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД №3 УМВД России по Тверской области, третьи лица Кузина К.К. и Колдышева Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенов А.М. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований; в случае оставления решения суда в части удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании сумм, уплаченных по договору, без изменения, - снизить размер расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указал, что судом бремя доказывания обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, было неправомерно возложено на ответчика. Истцом не доказано наличие у автомобиля существенных недостатков, связанных с изменением первоначального идентификационного номера, на момент заключения с ответчиком договора купли-продажи автомобиля. Материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих, что изменение маркировок произошло в период владения автомобилем ответчиком, а также по его вине, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи не имелось. Заключением эксперта №/Т от 04 октября 2019 года не установлен период внесения изменений маркировочных обозначений идентификационного номера. Ссылается на неразумный (чрезмерный) характер судебных расходов. Требование о взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины заявлено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Семенов А.М. и его представитель Малкова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда просили отменить.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что право собственности Семенова А.М. на автомобиль марки «АУДИ А6», государственный регистрационный номер №, зарегистрировано 30 марта 2019 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Основанием для регистрации указан договор купли-продажи от 18 марта 2019 года.

25 августа 2019 года между Колдышевым И.В. и Семеновым А.М. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец Семенов А.М. передал в собственность покупателю Колдышеву И.В., а покупатель принял и оплатил автомобиль «Ауди А6», 1998 года выпуска, синего цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, в размере 150 000 рублей. Денежные средства по договору купли-продажи были оплачены Колдышевым И.В. в полном объеме, приобретенный автомобиль был передан покупателю.

03 сентября 2019 года при осмотре транспортного средства истца для постановки транспортного средства на регистрационный учет должностным лицом МРЭО ГИБДД №1 были выявлены признаки изменения маркировочных обозначений вышеуказанного автомобиля, о чем на имя начальника Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери представлен соответствующий рапорт.

По данному факту дознавателем отдела дознания Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери 11 ноября 2019 года было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ.

Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако Семенов А.М. данное требование до настоящего времени не исполнил.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Тверской области № от 04 октября 2019 года маркировочные обозначения идентификационного номера «№» автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, подвергались изменению путём удаления (демонтажа) фрагмента маркировочной поверхности кузова с последующей установкой при помощи сварки маркируемого фрагмента со знаками идентификационного номера от аналогичного автомобиля (донора).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 450, 451, 454, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, из содержания которых следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком истцу был продан автомобиль со скрытым существенным недостатком в виде подвергавшейся изменению путем уничтожения знаков первичной идентификационной маркировки транспортного средства, не оговоренным продавцом, о наличии которого покупатель не знал. При этом эксплуатация транспортных средств, имеющих измененные номера узлов и агрегатов, не допускается, вследствие чего автомобиль не может использоваться по его прямому назначению, и Колдышев И.В. в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать, заключая сделку.

Указанное обстоятельство, как указал суд первой инстанции, является основанием для расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами 25 августа 2019 года, и взыскания с Семенова А.М. в пользу Колдышева И.В. уплаченной последним стоимости транспортного средства в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта изменения идентификационной маркировки до передачи автомобиля по договору купли-продажи подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта №/Т от 4 октября 2019 года в совокупности с содержанием договора купли-продажи однозначно свидетельствуют о наличии изменений идентификационной маркировки кузова на момент передачи имущества истцу. Так, имеющаяся на автомобиле и подвергшаяся исследованию маркировка определена как полученная не заводским путем, при этом именно указанная идентификационная маркировка кузова отражена в договоре купли-продажи при его заключении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при постановке ответчиком спорного автомобиля на учет в 2019 году у сотрудников полиции сомнений в подлинности идентификационной маркировки не возникало, правильность сделанных судом выводов не опровергает, в связи с чем подлежит отклонению.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 20000 рублей из заявленных к взысканию 30000 рублей, суд первой инстанции руководствовался ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости. Оснований не согласиться с взысканной судом денежной суммой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы в исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб., которое разрешено судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда не обжалуется.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Тверской области) от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи