Решение по делу № 2-518/2017 (2-4328/2016;) от 06.12.2016

Дело № 2 – 518/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Захаровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Н.Н. к Шибанову Е.Е., Шибановой Н.М. о признании долга общесемейным, о признании Шибановой Н.М. солидарным должником, обращении взыскания на имущество Шибановой Н.М.,

Установил:

Василенко Н.Н. обратился в суд с иском Шибанову Е.Е., Шибановой Н.М. о признании долга общесемейным, о признании Шибановой Н.М. солидарным должником, обращении взыскании на имущество Шибановой Н.М..

В судебном заседании истец Василенко Н.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском к Шибанову Е.Е. о взыскании суммы займа по долговой расписке в размере 500 000 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по день вынесения решения суда. ДД.ММ.ГГГГг по делу № Борским городским судом было вынесено заочное решение по данному делу. Его исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Решением суда взыскано с Шибанову Е.Е. в его пользу 500 000руб. по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Исполнительный лист ФС№, выданный Борским городским су<адрес>.06.2016г о взыскании долга в размере 521 285,41 руб. с должника Шибанову Е.Е. был принят ДД.ММ.ГГГГг Борским РОССП и возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП. До настоящего времени Шибанову Е.Е. добровольно не приступил к погашению долга, сам нигде не работает, имуществом или денежными средствами, по данным судебных приставов, не владеет. Ответчик состоит в браке с Шибановой Н.М., 1970 года рождения, которая, как считает, о займе мужа знала. Жалоб, заявлений в полицию о том, что её муж – Шибанову Е.Е. - расходует совместные денежные средства не в интересах семьи, она не писала. Также пояснил, что при передаче денег по договору займа ответчику Шибанову Е.Е., ответчица Шибановой Н.М. не присутствовала, лично он её в известность о займе не ставил, с ней об этих деньгах не разговаривал. О том, куда были потрачены Шибанову Е.Е. полученные денежные средства, он не знает, Шибанову Е.Е. говорил, что деньги необходимы ему на лекарства. Считает, что все доходы и долги являются общими. Следовательно, ответчица Шибановой Н.М. должна участвовать в возврате этих денег.

Ответчик Шибанову Е.Е. в судебное заседание не явился, о слушанииделабылизвещен надлежащим образом. В предыдущем судебном щаседании иск не признавал. Суду пояснил, что деньги по договору займа он брал на совместный бизнес с истцом Василенко Н.Н. Бизнес не удался, доходов не принес. Жена о займе не знала, согласия на него не давала. Также пояснял, что у него в собственности имеется кафе, в рамках исполнительногопроизводства на него наложен арест, также с его пенсии удерживают 50% в счет погашения долга.

Представитель ответчика Шибанову Е.Е. – ФИО5 - в суде пояснила, что Шибанову Е.Е. не сообщал своей супруге – Шибановой Н.М. об этом займе, в семью денежные средства не принес.

Ответчик Шибановой Н.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу части 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Предусмотренная статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации презумпция общности всего нажитого супругами в период брака имущества не распространяется на их обязательства (долги). Суд, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации), обязан выяснить обстоятельства, с какой целью одним из супругов был заключен договор займа, была ли использована полученная сумма займа на нужды семьи, и в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сослаться в решении суда на доказательства, подтверждающие использование полученных средств на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Брак, как добровольный и равноправный союз, не ограничивает личную свободу супругов. Так, в силу пункта 1 статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации каждый из супругов свободен в выборе рода занятий и профессии. Это распространяется и на желание любого из супругов заниматься предпринимательской или любой другой самостоятельной и осуществляемой на свой риск деятельностью.

По общему правилу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, неучаствующих в нем в качестве сторон.

Указанное правило не предусматривает каких-либо исключений, в том числе для должников, состоящих в браке. Из этого следует, что обязательственное правоотношение имеет строго определенный субъектный состав: кредитору противостоит конкретный должник, который указан в долговой расписке. Само по себе состояние должника в браке не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевода на супруга, не являющегося заемщиком, части долга по договору займа. Следовательно, обязательства одного из супругов могут погашаться за счет общего имущества супругов при условии заключения таких обязательств в интересах всей семьи в целом.

Как установлено судом, между Шибанову Е.Е. и Шибановой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, что подтверждается копией записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Брак не расторгнут.

Согласно заочному решению Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шибанову Е.Е. в пользу Василенко Н.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взысканы 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 285 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный займ возник по инициативе обоих супругов, что Шибановой Н.М. была поставлена в известность о существовании долгового обязательства, давала согласие на получение данных денежных средств, и они были израсходованы на приобретение совместного имущества или на нужды семьи.

    На основании изложенного, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Василенко Н.Н. в связи с их необоснованностью.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Василенко Н.Н. к Шибанову Е.Е., Шибановой Н.М. о признании долга общесемейным, о признании Шибановой Н.М. солидарным должником, обращении взыскании на имущество Шибановой Н.М. оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский горсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В.Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.