Решение от 31.08.2021 по делу № 2-1107/2021 от 25.01.2021

Дело №2-1107/2021

Мотивированное решение

составлено 06.09.2021

УИД 25RS0002-01-2021-000334-95

Решение

Именем Российской Федерации

    31 августа 2021 года          г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при ведении протокола помощником В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Алексея Владимировича к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Гайде» по договору №. дата истец обратился к Страховщику о возмещении вреда, причиненному имуществу. Также истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании. дата истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 239367,3 рублей. дата истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить сумму страхового возмещения, требования ответчиком добровольно не исполнены. Решением финансового уполномоченного от дата было отказано в удовлетворении требований Носкова А. В.. Согласно экспертному заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 467029 руб.. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160632,7 рублей, неустойку за период с 09.11.2020 по 21.01.2021 в размере 150994,2 рублей, неустойку с 22.01.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 1606,3 рубля за каждый день просрочки, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17000 рублей, моральный вред 5000 рублей.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФИО1» стоимость ущерба транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП составляет 416000 рублей – л.д. 181 выводы ФИО1.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дубина В. В. уточнил исковые требования в части периода взыскания неустойки за период с 09.11.2020 по 31.08.2020 (всего 295 дней), также дополнительно просил взыскать расходы на судебную экспертизу в размере 35000 рублей, представил квитанции об оплате экспертизы. Дополнительно представитель истца указал, что автомашина истца с учета не снята, конструктивной гибели авто ДТП не было. Установление экспертным заключение нецелесообразности восстановления авто влияет на размер выплаты страхового возмещения, а не на действия полиса ОСАГО. Также представитель истца отметил, что ДТП было оформлено через приложение «ДТП. Европротокол» о чем есть соответствующая отметка в извещении о ДТП.

Представитель ответчика Борисов А. В. возражал против исковых требований, представил письменный отзыв, указал, что договор ОСАГО истца серии № на момент ДТП прекратил своё действие. Указал, что ответчик выплатил страховое возмещение 22.06.2020 истцу в размере 293367,3 рублей. Также представитель ответчика сослался, что оба участника ДТП не направили в адрес страховой компании бланк извещения о ДТП в установленный законом срок, следовательно истец не имеют право требовать страховое возмещение превышающим размер 100000 рублей. Указал, что истец не представил доказательств расходов, которые он понес на восстановление автомобиля. С доводами судебной экспертизы не согласился. Просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак № принадлежащему Носкову А. В. на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО6 управлявшим автомобилем «<...>», государственный номер № что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 7-8). В извещении о ДТП указано, что ДТП оформлено через приложение «ДТП. Европротокол» с номером <...> л.д. 7.

Таким образом, лимит ответственности Страховщика составляет 400000 рублей.

Гражданская ответственность была ФИО6 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Гайде» по договору ОАСАГО № (л.д. 10).

дата истец обратился к Страховщику о возмещении вреда, причиненному имуществу. Также истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании.

дата истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 239367,3 рублей. Таким образом, доводы представителя ответчика о лимите ответственности 100000 рублей опровергаются и выплаченной Страховщиком суммой.

дата истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить сумму страхового возмещения (л.д. 15), требования ответчиком добровольно не исполнены.

Решением финансового уполномоченного № от дата было отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме (л. д. 20-27).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя АО СК «Гайде» об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты Носкову А. В. в связи с прекращением договора страхования серии ХХХ 0109394104 судом признан необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п.1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. №431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

На основании п.1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

В силу п.1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник транспортного средства, реализуя указанные в ст.209 Гражданского кодекса РФ права, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества.

Отнесение ст.1079 Гражданского кодекса РФ использования автомобилей (транспортных средств) к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию. В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из приведенных законоположений следует, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению как инициировать прекращение регистрации транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении путем подачи соответствующего заявления в подразделение ГИБДД, так и принять меры к восстановлению такой регистрации, если его намерения относительно дальнейшего использования транспортного средства изменились, при условии, что оно отвечает требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. №1001, собственники транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделении Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств.

Согласно абзацу 2 п.43 указанных Правил при снятии с регистрационного учета транспортных средств в случае их утилизации регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорта транспортных средств сдаются в регистрационное подразделение.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Носкову А. В. снят с учета в подразделении ГИБДД и не может быть допущен к участию в дорожном движении. Доказательств гибели, утраты транспортного средства, в результате которых досрочно прекращает действовать договор обязательного страхования, не имеется.

В указанных обстоятельствах доказательств гибели, утраты транспортного средства, подтвержденных документами уполномоченных органов и в результате которых досрочно прекращает действовать договор обязательного страхования, не имеется.

Понятие полной гибели имущества потерпевшего, изложенное в пп.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», под которым понимаются случаи, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, установлено для страховщика и необходимо для определения размера выплаты страхового возмещения.

Таким образом, понятие полной гибели имущества потерпевшего и гибель (утрата) транспортного средства неравнозначны. Случай, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, не влияет на право собственника произвести ремонт транспортного средства, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и использовать его после ремонта по назначению.

П. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2020, экспертным заключением установлена экономическая нецелесообразность проведения ремонта, применительно к п. 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», дающая основание страховой организации для расчета выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.

Расчет страховой выплаты на условиях полной гибели транспортного средства не означает, что транспортное средство полностью уничтожено в результате ДТП и восстановлению не подлежит.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что под полной гибелью понимаются как случаи невозможности ремонта автомобиля, так и нецелесообразности проведения ремонта, в случае превышения стоимости ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью.

В пункте 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. № 431-П речь идет о досрочном прекращении договора страхования в случае утраты транспортного средства как объекта гражданских прав.

Доказательств того, что наступила полная гибель (утрата) транспортного средства, и он перестал участвовать в гражданском обороте как объект гражданских прав, а также доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия дата, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Автомобиль истца продолжает состоять на учете в ГИБДД, участвует в дорожном движении, о чем свидетельствует и сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия дата, предоставленные копии свидетельства о регистрации ТС от дата (л.д. 6)

В указанных обстоятельствах судом установлен факт ненадлежащего исполнения АО СК «Гайде» обязанности по выплате страхового возмещения Носкову А. В..

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФИО1» стоимость ущерба транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП составляет 416000 рублей, размер ущерба без учета износа 560312,15 рублей, стоимость аналога транспортного средства 532000 рублей, размер годных остатков 115915,90 рублей – л.д. 181 выводы ФИО1.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в 239367,3 размере рублей в дату 08.10.2021.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 160632,7 рублей, за пределы требований суд не выходит.

В указанных обстоятельствах с АО СК «Гайде» в пользу Носкова А. В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 160632,7 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в АО СК «Гайде» с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке. В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 80136 руб. (160632/2).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением срока, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойка за заявленный в уточнении иска за период с 09.11.2020 по 31.08.2021 (295 дней) составляет свыше 400000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до размера 200000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование в уточнении иска о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с 01.09.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 1606,3 рубля за каждый день, но не более 400000 рубля общего размера неустойки.

Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 3000 руб.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10000 рублей.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. (л.д. 110), расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 35000 рублей (л.д. 242) подтверждены документально, являются необходимыми и подлежат взысканию в порядке ст.94,98 ГПК РФ.

Требование о взыскании расходов на рецензию эксперта в размере 7000 рублей – л.д. 110 удовлетворению не подлежит, поскольку подготовка рецензии не является обязательной, судом при рассмотрении дела не учитывалась, расходы понесены по волеизъявлению истца и не могут быть возложены на ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160632,7 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.11.2020 ░░ 31.08.2021 ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80316 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 01.09.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1606,3 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5806 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░