Решение по делу № 8Г-3504/2022 [88-11371/2022] от 28.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11371/2022

№ дела суда первой инстанции № 2-4462/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                    12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А,

судей Кудрявцевой Е.Н., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давтяна Дживана Бахшиевича к Хакуринову Адаму Хамзетовичу, Леонову Юрию Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

по кассационной жалобе Давтяна Дживана Бахшиевича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Давтян Д.Б. обратился в суд с иском к Хакуринову А.Х., Леонову Ю.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давтяном Д.Б. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что с 1986 года с момента его вселения в жилое помещение <адрес>, ответчики там не проживают более - 34 лет, вещей ответчиков в квартире не имеется. Распоряжением Администрации города Сочи №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> снят с баланса ООО «СМУ-6» и передан в распоряжении муниципального города Сочи (внесен в реестр муниципального жилья) следовательно, договор социального найма не может считаться заключенным с ответчиками, соответственно не порождает для них правовых последствий; при выезде из жилого помещения и утраты к нему интереса, наличие регистрации не свидетельствует о праве на жилье.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в жилом помещении по адресу: <адрес>, значатся зарегистрированными: Давтян Д.Б., Хакуринов А.Х., Леонов Ю.М. Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

По сведениям МКУ г.Сочи «Сочинский городской архив», общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, передано на баланс муниципального образования город-курорт Сочи. Сведения о предоставлении истцу Давтяну Д.Б. комнаты № отсутствуют.

Стороной истца не представлено суду ни постановление, ни акт о передаче на баланс данного общежития органа местного самоуправления г.Сочи. Сведениями о том, что общежитие имеет статус жилого дома и находится в муниципальной собственности, суд не располагает.

Судом установлено, что иного жилого помещения, на которое приобрели бы в установленном порядке право собственности, ответчики Хакуринов А.Х. и Леонов Ю.М. не имеют. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей Конституции РФ, 69, 71, 83 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчиков в спорной квартире следует считать, в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ - временным отсутствием, поскольку ответчики Хакуринов А.Х. и Леонов Ю.М. не отказывались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, а именно тому, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, не имеют интереса в его использовании по назначению, и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давтяна Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи