Решение по делу № 11-18/2018 от 04.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июня 2018г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А. при секретаре Мориц Е.В., а также с участием подателя жалобы – истца Васильева Н.И., представителя ответчика отдела по управлению ЖКХ МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» Каркаус Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильева Н.И. на решение суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Васильева Н.И. к отделу по управлению ЖКХ МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» о взыскании денежных средств,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск от 12 апреля 2018 года Васильеву Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований по его иску к отделу по управлению ЖКХ МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» о взыскании денежных средств затраченных на замену входного дверного блока, ванны и унитаза в сумме 29531 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1085,93 руб.

Не согласившись с указанным решением суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск истцом Васильевым Н.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой истец указывает на то, что не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Свои выводы истец мотивирует тем, что 06 июня 2017 года администрацией ЗАТО Знаменск ему было предоставлено служебное жилое помещение по адресу <адрес>. В связи с тем, что в предоставленном жилом помещении в неудовлетворительном состоянии находились двери, сантехника – унитаз и ванна - он обратился с заявлением в отдел по управлению ЖКХ на замену указанных изделий. 01 августа 2017 г. и 07 августа 2017 г. представителем отдела ЖКХ было произведено обследование ванны, унитаза и входного дверного блока с составлением соответствующих актов о необходимости замены указанных изделий. Ввиду неисполнения наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта, истцом самостоятельно за собственные средства была произведена замена ванны, унитаза, а также входного дверного блока, в связи с чем им понесены расходы в размере 29531 руб. При обращении истца в отдел по управлению ЖКХ о возмещении понесенных расходов ему было отказано. Просит отменить решение мирового судьи, принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Податель жалобы – истец Васильев Н.И. в судебном заседании просил удовлетворить доводы, указанные в жалобе.

Представитель ответчика отдела по управлению ЖКХ МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» Каркаус Е.Н. просила отказать в удовлетворении жалобы, считая доводы, изложенные в жалобе необоснованными, поскольку ответчик не отказывал истцу в замене сантехники и входного дверного блока, более того, истец был поставлен в очередь на замену этих изделий, о чём ему было сообщено письменно. Ему был разъяснен порядок замены столярных и сантехнических изделий, однако он самостоятельно принял решение о замене окон и балконной двери за свой счет.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск от 12 апреля 2018 года соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования в судебном заседании 12 апреля 2018года, мировой судья отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2017 года Васильеву Н.И. была предоставлена служебная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма служебного жилого помещения № от 06 июня 2017г. Представителем отдела ЖКХ администрации ЗАТО Знаменск 01 августа 2017г. и 07 августа 2017г. было произведено визуальное обследование входной двери и сантехнического оборудования: ванны и унитаза, составлены акты технического состояния, согласно которым состояние указанных изделий - двери и сантехнических изделий признано неудовлетворительным и подлежащим замене. Истец обратился с заявлением в отдел ЖКХ о замене входной двери и сантехнического оборудования, в связи с чем был поставлен в очередь на их замену, о чем был уведомлен. Не дожидаясь очереди, истец 07 августа 2017 года заключил договор купли-продажи № с ИП З.Г.Р. о замене входного дверного блока стоимостью 14900 руб.; 09 августа 2017 года приобрел в магазине ванну чугунную и ножки к ней общей стоимостью 9808 руб., а 28 августа 2017 года приобрёл унитаз стоимостью 4823 руб.

20 августа 2017 года входной дверной блок был установлен в квартире ответчика. 26 февраля 2018 года установлена ванна.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с заменой вышеуказанного оборудования, на которое 20 февраля 2018 года получил отказ в связи с отсутствием норм действующего законодательства, устанавливающих порядок и возможность возмещения расходов по ремонту жилых помещений, понесенных нанимателями за счет собственных средств.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. При капитальном ремонте производятся комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечение рационального энергопотребления. По Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений окон и дверей отнесены к текущему ремонту.

При этом входной дверной блок в целом представляет конструктивный элемент жилого дома, и его замена относится к капитальному ремонту.

Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р) Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведение реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального, социально-культурного назначения»). Система технического обслуживания, ремонта и реконструкции зданий и объектов должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. При планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым приложением № 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым приложением № 3 (для элементов зданий и объектов). Техническое обслуживание должно проводиться постоянно I течение всего периода эксплуатации.

В соответствии с приложением 3 ВСН 58-88 (р): рекомендованная минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, оконные и балконные заполнения - деревянные переплеты в жилых зданиях до капитального ремонта (замены) - 40 лет.

Подпунктом 9 пункта 7 договора найма служебного жилого помещения № 112 от 06.06.2017 года, заключённого между сторонами, предусмотрено, что наниматель обязан при обнаружении неисправностей жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нём, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую компанию.

Наниматель в соответствии с подпунктом 5 пункта 7 договора найма служебного жилого помещения обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Подпунктом 3 пункта 14 договора предусмотрена обязанность наймодателя осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Таким образом, согласно заключённому между сторонами договору найма служебного жилого помещения, обязанность по проведению капитального ремонта, в соответствии с действующим законодательством, возложена на наймодателя. При этом неисправность оборудования или иного имущества в многоквартирном доме, связанные с производством капитального ремонта, по условиям договора носит заявительный характер.

Как установлено в судебном заседании, наниматель Васильев Н.И. обратился к наймодателю с заявлением о проведении капитального ремонта по замене столярных изделий – входного дверного блока и сантехнического оборудования – ванны и унитаза. По его заявлению представителем собственника жилого помещения – администрации МО ЗАТО Знаменск было проведено обследование технического состояния указанных изделий, составлены соответствующие акты о необходимости их замены, в связи с чем наниматель поставлен в очередь на замену указанных изделий. Однако наниматель – истец Васильев Н.И. - самостоятельно принял решение о замене столярных и сантехнических изделий в квартире, без согласия наймодателя.

Рассматривая доводы истца, изложенные в жалобе, суд полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истец в судебном заседании не отрицал, что, будучи поставленным в очередь отделом ЖКХ администрации, замена оконных блоков и балконного дверного блока в занимаемом им служебном жилом помещении произведена им самостоятельно, по собственной инициативе.

Суд полагает возможным согласиться с выводами суда в составе мирового судьи, при разрешении заявленных истцом требований, поскольку они основаны на всестороннем и полном изучении материалов дела.

При этом суд не находит оснований для переоценки доказательств.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда в составе мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной последним оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд не согласился с доводами истца, ссылающегося при обосновании своего мнения на ст. 17 Федерального закона №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», согласно которой жилые помещения предоставляются инвалидам с учётом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств, поскольку в данной норме речь идёт о жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, спорное жилое помещение относится к служебным жилым помещениям в связи с чем доводы истца в этой части являются необоснованными.

Кроме того, утверждения истца о непригодности жилого помещения для проживания ничем не подтверждены, не представлено заключение со ссылками на СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Васильева Н.И. к отделу по управлению ЖКХ МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а поданную Васильевым Н.И. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения.

Председательствующий________________Н.А.ГРИНИНА