Решение от 30.05.2022 по делу № 33-16675/2022 от 25.05.2022

Судья: Татаров В.А.                                                         Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года                                                                   <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЗ «Развилка» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Полежаева М. А., Полежаевой Е. О. к ООО «СЗ «Развилка» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

    УСТАНОВИЛА:

    Полежаев М.А., Полежаева Е.О. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СЗ «Развилка» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований истцы указывают, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Квартира по акту приема-передачи получена <данные изъяты>. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов.

    Просят взыскать с ООО «СЗ «Развилка» денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в размере 403 098,46 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 403 098,46 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 4 030 руб. за каждый день просрочки с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 65 000 руб., почтовых расходов в размере 360 руб., штрафа в размер 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

    Истцы Полежаев М.А. и Полежаева Е.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца – Качнова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик – представитель ООО «СЗ «Развилка» Алтухова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда направила письменные возражения на иск, в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных требований просила отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Развилка» в пользу Полежаева М.А. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в размере 201 549,23 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., штраф в размере 20 000 руб.

С ООО «СЗ «Развилка» в пользу Полежаевой Е.О. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в размере 201 549,23 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования Полежаева М. А., Полежаевой Е. О. к ООО «СЗ «Развилка» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

С ООО «СЗ «Развилка» в доход государства взыскана госпошлину в размере 7 231 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части взыскания расходов на досудебное исследование, расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

    Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также учитывая то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Полежаевым М.А., Полежаевой Е.О. и ООО «СЗ «Развилка» был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Цена договора на момент его заключения в соответствии с п. 4.2 составляла 7 000 250 руб.

Согласно п. 3.1.3 застройщик обязался передать квартиру истцам не позднее <данные изъяты> (п.2.3 Договора).

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцами надлежащим образом, в размере 7 012 831 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи от <данные изъяты>.

<данные изъяты> по передаточному Акту ответчиком квартира была передана истцам, то есть за пределами установленного договором срока.

Из материалов дела следует, что истец Полежаев М.А. обращался в ООО «Центр Независимых Экспертиз» для составления заключения по имеющимся недостаткам строительства.

Согласно локальной смете стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 469 516,78 руб.

Определением суда от <данные изъяты> назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 403 098,46 руб.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 7, 8, 9 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об обоснованности взысканию с ответчика подлежит стоимость устранения недостатков в сумме 403 098,46 руб. в пользу каждого из истцов по 201 549,23 руб., неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого истца, о взыскании неустойки за период с 16.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению в размере 1% начисленной на стоимость расходов для устранения недостатков в сумме 4 030 руб. за каждый день просрочки, не превышая указанную сумму.

Моральный вред, причиненный потребителю задержкой в передаче квартиры, судом оценен и компенсация за него взыскана в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взыскан штраф в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В данной части решение суда не обжалуется.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца Полежаева М.А. расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., в доход государства взыскана госпошлину в размере 7 231 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами, полученных в ходе судебного разбирательства, доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что расходы на заключение комиссии экспертов (досудебное исследование) не подлежат взысканию, так как досудебное исследование опровергнуто выводами судебной экспертизы, не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не является допустимым доказательством, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку расходы, понесенные истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, были необходимы для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

      ░░░░░: