Решение по делу № 33-16209/2020 от 22.07.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16209/2020    Судья: Новикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «27» августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Цыганковой В.А., Нюхтилиной А.В.,
При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долотказиной Е. П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года по гражданскому делу №2-58/2020 по иску Долотказиной Е. П. к Долотказину Р. З., Никитиной С. П., Дмитриеву С. А. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Долотказиной Е.П. и ее представителя – Алмурзаевой А.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Долотказина Е.П. обратилась в суд с иском к Долотказину Р.З., Никитиной С.П., Дмитриеву С.А. о признании недействительным завещания К.А.С. от 12.01.2017, составленного в пользу Никитиной С.П., ссылаясь на то, что на момент составления завещания К.А.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, указав при этом, что истец является наследником К.А.С. по завещанию от 01.11.2007, также истец просила восстановить ей срок на принятие наследства по завещанию, ссылаясь на то, что о наличии завещания К.А.С. в свою пользу узнала 28.03.2019 при получении его дубликата у нотариуса.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.06.2018 умер К.А.С., запись акта о смерти № 631 от 22.06.2018, свидетельство о смерти (л.д.8 т.2).

После смерти К.А.С. нотариусом г. Санкт-Петербурга Гальяновой Л.В. 27.08.2018 открыто наследственное дело № 170/2018 (л.д.78-109 т. 2).

В состав наследственной массы после смерти К.А.С. входят земельный участок с расположенным на нем домом, находящиеся по адресу: <адрес>, и 19/61 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

28.03.2019 Долотказина Е.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 01.11.2017(л.д. 83 т.2).

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 К.А.С. в пользу Долотказиной Е.П. составлено завещание, которым он завещал последней все принадлежащее ему на день смерти имущество (л.д. 10, т. 2).

10.06.2016 К.А.С. в пользу Долтказина Р.З. составлено завещание, которым он завещал последнему любую принадлежащую ему недвижимость в Санкт-Петербурге, в том числе 19/61 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 95, т. 2).

12.01.2017 К.А.С. составлено завещание в пользу Никитиной С.П., в соответствии с которым из принадлежащего ему имущества земельный участок с расположенным на нем домом, находящиеся по адресу: <адрес>, он завещал Никитиной С.П. (л.д. 97, т. 2).

31.03.2017 К.А.С. составлено завещание в пользу Дмитриева С.А., согласно которому из принадлежащего ему имущества долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, он завещает Дмитриеву С.А. (л.д. 96, т. 2).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 08.08.2019 по гражданскому делу № 2-154/2019 по иску Долотказина Р.З. к Дмитриеву С.А. о признании завещания недействительным завещание К.А.С. от 31.03.2017 на имя Дмитриева С.А. признано недействительным (т. 1, л.д. 180-189, 190-194).

Для проверки доводов истца о неспособности наследодателя в момент совершения 12.01.2017 завещания в пользу Никитиной С.П. понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6».

Согласно заключению комиссии экспертов от 21.11.2019 К.А.С. в момент подписания завещаний 10.06.2016 и 12.01.2017 <...> мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.207-216, т. 2).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца эксперт Шапкина Я.В. выводы экспертного заключения поддержала.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Не согласившись с выводами экспертов, истец ссылалась на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 08.08.2019 по гражданскому делу № 2-154/2019, которым по основаниям ст. 177 ГК РФ было признано недействительным завещание К.А.С. от 31.03.2017, а именно на выводы проведенной по делу №2-154/2019 судебной экспертизы, которой установлена неспособность К.А.С. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 31.03.2017.

Между тем, указанные доводы обоснованно отклонены судом, поскольку в рамках дела №2-154/2019 устанавливалась способность К.А.С. понимать значение своих действий и руководить ими применительно к иной, более поздней дате – 31.03.2017, нежели дата составления завещания, оспариваемого в рамках настоящего дела, - 12.01.2017, в связи с чем выводы экспертов, данные в ходе рассмотрения дела №2-154/2019, не могут быть приняты при разрешении настоящего спора.

Аналогичные суждения о разных периодах исследования экспертов изложила в ходе допроса эксперт Ш.

Кроме того, по запросу суда АОСПЭ ГКУЗ ЛОПНД, которым проводилась экспертиза в рамках рассмотрения № 2-154/2019 (л.д. 190-194), дал суду письменное разъяснение, из которого следует, что Долоткозиной Е.П. в АОСПЭ ГКУЗ ЛОПНД была предоставлена копия заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГКУЗ СПб ГПБ №6 от 2 1.11.2019 № 6141.2400.2. Комиссией АОСПЭ ГКУЗ ЛОПНД и комиссией экспертов ГКУЗ СПб ГПБ №6 исследовались разные юридически значимые периоды. Комиссия ГКУЗ СПб ГПБ №6 исследовала период подписания завещания от 10.06.2016 и завещания от 12.01.2017. В то время как комиссия АОСПЭ ГКУЗ ЛОПНД исследовала период подписания завещания 31.03.2017. Противоречий в указанных заключениях нет. Как следует из заключений, <...>

<...> в юридически значимый период, 31.03.2017. К.А.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент совершения завещания от 12.01.2017 К.А.С. еще мог понимать значение своих действий, ухудшение его состояния наступило через месяц, с 12.02.2017, когда он был госпитализирован в Лужскую ЦРБ, <...>

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент составления завещания 12.01.2017 К.А.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

При этом, поскольку у истца не возникло прав на наследственное имущество после смерти К.А.С. по завещанию от 01.11.2002, требования о восстановлении срока принятия наследства по завещанию удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной СПБ ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № 6», суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом суд учел, что экспертами сделан категоричный вывод о нахождении К.А.С. на момент подписания завещания от 12.01.2017 в состоянии, не лишавшем его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В апелляционной жалобе истец ссылается на выводы экспертов, данные в рамках гражданского дела №2-154/2019, об отсутствии у К.А.С. способности понимать значение своих действий и руководить ими на 31.03.2017, полагая, что такая способность отсутствовала у К.А.С. и на момент составления завещания от 12.01.2017 ввиду того, что с момент составления указанного завещания до 31.03.2017 прошло незначительное время, а имевшиеся у К.А.С. заболевания, как установлено по делу № 2-154/2019, являлись хроническими с прогредиентным течением.

Приведенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведения о наличии у К.А.С. заболеваний, в том числе тех, на которые ссылается истец, имелись в распоряжении экспертов в рамках настоящего дела и анализировались ими, но не признаны влияющими на состояние К.А.С. на момент составления завещания 12.01.2017 в такой степени, которая лишала бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. То обстоятельство, что К.А.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в более поздний период, а именно на момент составления завещания 31.03.2017, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него такой способности в более раннюю дату – в момент составления завещания, оспариваемого в рамках настоящего дела, при том положении, что психическое состояние лица ввиду наличия у него заболеваний может ухудшаться.

При этом само по себе наличие у К.А.С. указанных в экспертных заключениях заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у него выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 12.01.2017. Между тем истец делает собственный категорический вывод о нахождении К.А.С. в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины, то есть фактически подменяет заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых ею обстоятельств.

Экспертное заключение СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6» отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса, мог ли К.А.С. в спорный период осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, медицинская документация, в связи с чем не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы правомерно оставлено судом без удовлетворения, оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного суду апелляционной инстанции, не имеется. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является.

В отсутствие доказательств, достоверно и объективно подтверждающих, что в момент составления завещания 12.01.2017 К.А.С. не мог понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Долотказиной Е.П., с учетом того, что бремя доказывания обстоятельств недействительности завещания по ст. 177 ГК РФ возлагается именно на истца. В данном случае таких доказательств истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долотказиной Е. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: