Решение по делу № 33-8274/2023 от 03.07.2023

Судья Юрченко Д.А. Дело № 33-8274/2023

УИД: 34RS0001-01-2023-001926-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-238/2023 по исковому заявлению ООО Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>,

по частной жалобе ООО Страховая компания «Согласие» в лице представителя по доверенности Астафьева А. М.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2023 года, которым исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, возвращено заявителю со всеми приложенными документами,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Судья первой инстанции постановил указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, ООО Страховая компания «Согласие» в лице представителя по доверенности Астафьева А.М. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права, поскольку обстоятельства, послужившие препятствием для принятия иска к производству являются основанием для его оставления без движения, чего сделано не было.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учётом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Как следует из приложения поданного и подписанного Астафьевым А.М. заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг, к указанному документу была приложена копия доверенности представителя (л.д. 47).

Уполномоченными работниками суда был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что при вскрытии почтового конверта, в котором находилось вышеуказанное заявление, из приложения отсутствовала копия доверенности представителя ООО «СК «Согласие» Астафьева А.М. (л.д. 34).

Указанный акт был направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к материалам искового заявления не приложена доверенность на имя Астафьева А.М., дающая ему право на подписание искового заявления в соответствии со ст. 54 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью таких выводов судьи первой инстанции, исходя из следующего.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, непредставление доверенности, подтверждающей полномочия подписавшего исковое заявление представителя, является основанием к оставлению искового заявления без движения.

Суду следовало в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ оставить иск без движения, предложив заявителю устранить недостатки искового заявления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к частной жалобе представителем истца Астафьевым А.М. приложена копия доверенности, подтверждающая его полномочия на представление интересов ООО «СК «Согласие», в том числе на право подписания и подачи в суд исковых заявлений.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления расценивается как препятствие для доступа к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения не способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод судьи первой инстанции о том, что Астафьев А.М. полномочий на подписание и предъявление иска в суд не имел, как представитель ООО «СК «Согласие», является ошибочным, в связи с чем, определение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными материалами подлежит возврату в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2023 года отменить.

Исковое заявление ООО Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-35848/5010-003 возвратить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.